Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Группа компания «РОБИТЕКС»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ЗАО «САЗИ»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

защите деловой репутации, взыскании 1.000.000руб.

__________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

от 3 лица: ФИО3, ФИО4

от 3 лица: не явился, извещен

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Группа компаний «РОБИТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «САЗИ» при участии третьего лица ООО «Производственное объединение «САЗИ» о защите деловой репутации – признании распространенных ответчиком на интернет-сайте www.sazi.ru сведений, содержащихся в статье «Крупный поставщик ПСУЛ отказался от сайта» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Группа компаний «РОБИТЕКС», обязании ответчика удалить данную статью и опубликовать опровержение с размещением текста решения суда по настоящему делу.

Истец также просит взыскать с ответчика 1.000.000руб. компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, наличия которых необходимо для удовлетворения таких требований в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на интернет-сайте www.sazi.ru была размещена статья, озаглавленная «Крупный поставщик ПСУЛ отказался от сайта» следующего содержания:

Как мы уже сообщали (http://www.sazi.ru/otkitie_kommentarii2), некоторое время назад мы предъявили иск компании Робитекс (далее - компания Р.) - крупному российскому поставщику ПСУЛ, который был принят к производству (дело №А40-153047/10 27-1296) Арбитражным судом г.Москвы. В рамках процесса ответчик решил необычным для нас образом «выйти» из ситуации. Мы намерены опубликовать аргументы компании Р., поскольку среди наших клиентов кем-то стала распространяться информация, что «компания САЗИ проиграла суд». То есть, мол, наша компания не права, а компания Р., стало быть, - права. Давайте вместе посмотрим, как было дело и почему Суд принял такое решение.

Из представленных здесь документов Суда все, в общем-то понятно:

Истец (наша компания, то есть) указывает на то, что на сайте Ответчика (компании Р.) размещена информация, наносящая вред деловой репутации Истца. Ответчик указывает, что не его это сайт (рисунок №1), а - постороннего человека. Этот человек указывает, что он – «посторонний» (рисунок 2). Вот и всё. Вот и отстояли «честь фирмы»!)))

У нас нет претензий к Суду - он принял решение в соответствии с Законом.

Стало меньше претензий и к владельцу сайта («постороннему человеку» или ... ?): во время процесса из сайта почему-то была убрана часть данных, вызвавших нашу претензию (так было и так стало). Но кое-что осталось.

К компании Р. также почти нет претензий - в конце концов, как умеют, так и работают. Как привыкли, так и живут... Какие находят доводы, такие и приводят.

Вот только какой вопрос остается. В течение многих лет компания Р. использовала название этого, «не своего», сайта в своей рекламе, таким образом отправляя к нему потенциальных потребителей. И при этом не знали содержания сайта?))) Это - по-взрослому!..

Ответ от компании нам не нужен - после описанного здесь случая мы все равно не верим ее словам. Вопрос - риторический. То есть ответа не требует. Мы в такой форме всего лишь передаем информацию и свои мысли Читателю.

Компания САЗИ.

Истец считает, что указанные сведения, факты и высказывания, изложенные в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Группа компаний «РОБИТЕКС».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод и статьей 29 Конституции российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд пришел к выводу, что в данной статье имели место не самостоятельные утверждения истца, а освещение производства по делу №А40-153047/10-27-1296 Арбитражного суда города Москвы.

При этом, по мнению суда, словесные конструкции и смысловые единицы текста позволяют охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем или иным событиям, которое не может быть опровергнуто и не подпадает под признаки сведений, не соответствующих действительности.

При таких условиях, так как истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю. РФ,