Гражданский кодекс часть 1

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявленные требования поддержал, представил обращения граждан направленные в Главное управление государственного административно-технического надзора, переданные заявителю для рассмотрения и решение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения, проект производства работ, заключение специалиста, ведомости рабочих чертежей, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

В период с 19 мая 2016 года по 25 мая 2016 года сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения от 17.05.2016 №1434-пр, проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОАО «ЦППК») строительных работ по оборудованию автоматизированной системы контроля доступа пассажиров на остановочных пунктах и станциях Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Рижском направлении - Станция «Нахабино» по адресу: Московская область, Красногорский район, остановочный пункт «Нахабино».

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25 мая 2016 года №5.4-1434-А/0230-2016, из которого следует, что на железнодорожных платформах установлены пункты контроля проездных документов №№1,2,3,4 (по 2-а пункта на платформе). При монтаже пунктов контроля проездных документов демонтированы участки железнодорожных платформ и выполнено устройство армированных железобетонных плит с закладными деталями для монтажа пунктов контроля проездных документов; строительство конструкций размерами по осям 17255х2680 выполнены из сборных металлоконструкций, смонтированных по закладным деталям в железобетонных плитах, при отсутствии:

- разрешения на строительство (п.4 ч.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ));

-проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы (п.7 ч.1 ст. 48.1, п.4 .1 ст. 49, ч.6 ст. 52 ГРК РФ);

- уведомления органа государственного строительного надзора о начале строительства (ч.5 ст.52 ГрК РФ).

Одновременно Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №5.4-1434-П/0146-2016.

03.06.2016 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «ЦППК» составлен протокол об административном правонарушении №5.4-1434-Пр/0307-2016, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.23-26).

Протокол составлен с участием представителя ОАО «ЦППК» - ФИО5 (по доверенности №1011-Д от 15.12.2015).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также- органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст.54 ГрК РФ Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и наличие обязанности по извещению органов государственного строительного надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ЦППК» вменяется не своевременное уведомление органов государственного строительного надзора о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при оборудовании автоматизированной системой контроля доступа пассажиров на остановочных пунктах и станциях Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в Рижском направлении - станция «Нахабино» по адресу: Московская область, Красногорский район, станция «Нахабино».

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом объективной стороной вменяемого заинтересованному лицу правонарушения является совершение действий по уведомлению уполномоченного органа о начале, завершении строительных работ, реконструкции в отношении объекта капитального строительства.

Между тем, представленные в суд административным органом материалы не содержат доказательств об отнесении оборудования автоматизированной системы контроля доступа пассажиров на остановочном пункте станция «Нахабино» (платформы) к объекту капитального строительства.

Более того, из заключения специалиста от 27.06.2016 №1-51/08/16 АНО «Центра Независимых Строительных Экспертиз», представленного Обществом, следует, что спорные сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, станция «Нахабино», не обладают основными признаками капитальных сооружений, в том числе в виду отсутствия прочной связи с землей, поскольку представляют собой метало-каркасные постройки имеющие связь между собой посредством болтовых соединений, которые позволяют произвести демонтаж всех несущих и ограждающих конструкций и перенос-сборку в другом месте, без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Суд обращает внимание, что спорные сооружения, предназначены для входа-выхода на платформу «Нахабино» (оборудование автоматизированной системой контроля доступа пассажиров на остановочных пунктах и станциях Московской железной дороги) относятся к сооружениям вспомогательного использования, что также подтверждается административными материалами, в том числе распоряжением от 17.05.2016 №1434-пр и актом проверки от 25.05.2016.

Таким образом, административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В части, касающейся соблюдения административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, судом установлено отсутствие нарушений и соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, в том числе отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, судом не установлено оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

Отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Центральная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2016 №5.4.-1434-Пр/0307-2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В.Васильева