Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.05.2011 № 3235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты в бюджет транспортного налога на сумму 770 538 руб. за три воздушных судна АН-30 (бортовые номера RA-30035, RA-30043, RA-30047) и штрафных санкций (штраф в размере 139 626 руб. 26 коп. и пени в размере 11 749 руб. 94 коп.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 15.08.2011, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 28.12.2010 № 04-04/2154

установил:

ОАО «Мячковские авиационные услуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решение № 3235 от 30.05.2011в части уплаты в бюджет транспортного налога на сумму 770 538 руб. за три воздушных судна АН-30 (бортовые номера RA-30035, RA-30043, RA-30047) и штрафных санкций (штраф в размере 139 626 руб. 26 коп. и пени в размере 11 749 руб. 94 коп.).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

МРИФНС России № 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г., о чем был составлен Акт № 44154 от 25.04.2011 (л.д. 28-33).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области было вынесено решение от 30.05.2011 № 3235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 15-20).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 139 626 руб. 26 коп. Кроме того, заявителю был доначислен транспортный налог за 2010 г. в размере 770 538 руб. и начислены пени в размере 11 749 руб. 94 коп.

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области (л.д. 21-24).

Решением от 05.08.2011 № 16-16/41648 УФНС России по Московской области решение МРИФНС России № 1 по Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МАУС» без удовлетворения (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ОАО «МАУС», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 3235 от 30.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указанное заявление сдано на почту 26.08.2011. Следовательно, заявитель срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 30.05.2011 № 3235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога за 2010 г. в размере 770 538 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для доначисления заявителю транспортного налога на 2010 год за три воздушных судна послужил ответ Федерального агентства воздушного транспорта от 15.02.2010 @ 22/3-152 от 18.11.2009 № 22.3.9-1160 (л.д. 105) на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о том, что в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ на организацию ОАО «МАУС» зарегистрированы с записью в качестве собственника три воздушных судна типа АН-30, бортовые номера: RA-30035; RA-30043 и RA-30047.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, чтобы стать объектом налогообложения по транспортному налогу воздушное судно должно соответствовать следующим критериям: являться самолетом или другим воздушным транспортным средством и быть зарегистрированным в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании классификатора Департамента государственного регулирования организации воздушного движения Минтранса РФ «Термины, определения и сокращения по организации воздушного движения (временные)», утвержденного Минтрансом России 21.02.2001 № 20.1-496 ГА, самолет – это воздушное судно тяжелее воздуха, приводимое в движение силовой установкой, подъемная сила которого в полете создается в основном за счет аэродинамических реакций на поверхностях, остающихся неподвижными в данных условиях полета.

В материалы дела представлен договор купли-продажи авиационного имущества от 08.04.2008 № 1.10-92 (л.д. 34-37) (далее – Договор), согласно п.1.1 которого ОАО «МАУС» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Лукиавиатранс» (покупатель) авиационное имущество, в том числе и три воздушных судна АН-30 (RA-30035, RA-30043, RA-30047). При этом в п.2.1 Договора указано, что имущество передается в неисправном, некомплектном (нерабочем) состоянии. Это относится и к указанным выше воздушным судам, т.е. на момент передачи имущества воздушные суда находились в нерабочем состоянии, разукомплектованы и не могли быть использованы как транспортные средства.

Пунктом 3.5 Договора было установлено, что право собственности на воздушное судно переходит от Продавца к Покупателю только после оплаты полной стоимости воздушного средства, подписания акта приема-передачи и регистрации права собственности в Государственном реестре воздушных судов.

В соответствии с приложением № 1 к Договору «Стоимость имущества» между сторонами Договора было достигнуто соглашение о стоимости воздушных судов - RA-30035 (заводской номер изделия - 07-02) – 810 000 руб., RA-30043 (заводской номер изделия - 09-05) – 725 000 руб., RA-30047 (заводской номер изделия - 09-09) – 1 100 000 руб., а общая стоимость авиационного имущества по договору определена в сумме 10 000 000 руб. Покупатель в течение августа - сентября 2008 г. несколькими платежами оплатил всю стоимость приобретенного им имущества, что подтверждается платежными поручениями № 676 от 20.08.2008 (л.д. 52), № 677 от 20.08.2008 (л.д. 53), № 708 от 26.08.2008 (л.д. 54), № 745 от 29.08.2008 (л.д. 55), № 746 от 29.08.2008 (л.д. 56), № 761 от 02.09.2008 (л.д. 57).

После оплаты Продавец передал имущество Покупателю по актам приема-передачи: АН-30 RA-30035 - 30.09.2008 по акту № 12; АН-30 RA-30043 -30.09.2008 г. по акту № 11; АН-30 RA-30047 30.09.2008 по акту № 09 (л.д. 41-43, 44-46, 47-49).

Указанное послужило основанием для отражения в балансе ОАО «МАУС» выбытия основных средств - 3 указанных воздушных судов.

Заявителем в материалы дела представлен акт осмотра самолетов Ан-30 с целью выявления отсутствующих агрегатов, блоков и других самолетных принадлежностей, утвержденный генеральным директором ОАО «МАУС» ФИО3 23.08.2007, в соответствии с которым данные самолеты находятся в неисправном состоянии.

Согласно п.3.5 Договора «Регистрация права собственности в Государственном реестре воздушных судов» Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее - государственная регистрация прав на воздушные суда) была установлена Федеральным законом от 14.03.2009 г. № 31-03 «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», который вступил в силу с октября 2009 г.

Таким образом, на момент подписания Договора сторонами и исполнения его условий государственная регистрация прав, в том числе и права собственности, на воздушные суда не была предусмотрена действующим на тот момент законодательством РФ.

В связи с этим действовали общие правила установления момента перехода права собственности на вещи - п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не было предусмотрено иное, а договором был установлен момент перехода права собственности на воздушные суда - после полной оплаты имуществ и передачи воздушного судна по акту приема-передачи.

Таким образом, право собственности на три указанные воздушные судна перешло от продавца к покупателю не позднее 30.09.2008 и в проверяемый налоговым органом период (2010 г.) ОАО «МАУС» не являлся собственником трех воздушных судов АН-30 (RA-30035, RA-30043, RA-30047) и не владел данным имуществом на каком-либо ином основании.

Таким образом, довод налогового органа о том, что общество является собственником трех воздушных судов не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, ООО «Лукиавиатранс», как собственник трех спорных воздушных судов, имел право и был обязан уведомить Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ с указанием в качестве собственника - ООО «Лукиавиатранс».

Несмотря на то, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, собственник транспортного средства является налогоплательщиком транспортного налога. ОАО «МАУС» неоднократно предпринимал попытки об уведомлении Росавиации о смене собственника указанных воздушных судов, однако получил официальный отказ во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов, так как уведомление может направить только новый собственник.

В силу ст.33 Воздушного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ обязанность по регистрации транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 № 85 (далее – Правила), гражданские воздушные суда:

- регистрируются на собственника (п.4 Правил);

- регистрируются воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов (п.3 Правил).

ОАО «МАУС» собственником трех воздушных судов перестал быть с 30.09.2008, то есть в проверяемый период (2010 г.) у ОАО «МАУС» отсутствовал объект налогообложения.

Кроме того, в проверяемый период все три указанных воздушных средства не были предназначены для выполнения полетов по своему техническому состоянию, а также в связи с тем, что ОАО «МАУС» ранее сдал в Росавиацию все три свидетельства о государственной регистрации воздушных судов, выразив, таким образом, свою волю о снятии указанных воздушных судов с эксплуатации и не использовании их для выполнения полетов.

Согласно ст.33 Воздушного кодекса РФ данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ при снятии его с эксплуатации и возврате в государственный орган (Росавиацию) свидетельства о государственной регистрации этого воздушного судна.

ОАО «МАУС» выполнило эти требования в отношении трех спорных судов и владело не транспортными средствами, а авиационным имуществом, которое снято с эксплуатации и которое в последствии было реализовано именно как авиационное имущество (п.2.1 Договора).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 г. № 85, которые начали применяться с 01.01.2008. Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку налоговым органом не учтены те обстоятельства, что ОАО «МАУС» сдал свидетельства о государственной регистрации трех воздушных судов в 2004 -2006 годах, так как ранее у него закончился срок действия сертификата (свидетельства) эксплуатанта, указанные воздушные суда были не пригодны для эксплуатации, а ОАО «МАУС» не заявляло о его продлении (сертификат был отозван).

Заявитель в соответствии с ранее действовавшим порядком государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 г. № ДВ-110, возвратил свидетельства о государственной регистрации трех воздушных судов.

Отсутствие на ВС свидетельства о регистрации не позволяет рассматривать данное имущество, как транспортное средство. Данные доводы подтверждаются положениями Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 октября 1995 г. N ДВ-110, которые действовали в период, когда ОАО «МАУС» возвратил свидетельства о регистрации в регистрирующий орган. В частности, пунктами 1.8. и 1.12. указанных Правил установлено: «1.8. На гражданское воздушное судно, занесенное в Государственный реестр Главной инспекцией, выдается Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации. (Приложение 1).

1.12. Во время полета Свидетельство о регистрации должно находиться на борту воздушного судна. Без Свидетельства о регистрации полеты гражданского воздушного судна запрещаются, кроме случаев, указанных в ст. 4 настоящих Правил».

Таким образом, после возврата в государственный орган свидетельств о регистрации любые полеты спорных воздушных ОАО «МАУС» были запрещены и эти воздушные суда не могли рассматриваться как воздушные транспортные средства после 2006 года (два ВС) и после 2004 года (одно ВС).

Возврат заявителем свидетельств о государственной регистрации воздушных судов подтверждается ответом Росавиации от 18.11.2009 года № 22.3.9-1160. Обратного налоговым органом не доказано. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что собственником спорных воздушных судов в проверяемый период являлся ОАО «МАУС». За несвоевременное внесение изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ ОАО «МАУС» не может быть привлечено к налоговой ответственности.

По правилам, действовавшим до 01.01.2008 г., утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ» и приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 № ДВ-110, налогоплательщиками транспортного налога в отношении воздушных судов являлись эксплуатанты, указанные в свидетельстве о регистрации воздушного судна. Как было уже установлено, указанные свидетельства были сданы заявителем в Росавиацию в 2004 - 2006 годах.

Начиная с 01.01.2008, после изменений, внесенных в действующее законодательство, налогоплательщиками транспортного налога в отношении воздушных судов стали лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. После заключения договора купли-продажи от 08.04.2008 г. № 1.10-92 и его реализации путем подписания актов приема-передачи воздушных судов 30.09.2008 ОАО «МАУС» перестал быть собственником спорных воздушных судов.

Исходя из изложенного, в проверяемый период у ОАО «МАУС» отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем ему не мог быть начислен транспортный налог в отношении спорных воздушных судов, поскольку авиационное имущество, переданное по договору (в том числе и 3 спорных самолета), ни самолетами, ни иными воздушными транспортными средствами не являлось.

Кроме того, положения ст.ст.357 и 358 НК РФ не дают точного указания, что считать местом регистрации транспортного средства в установленном порядке - это государственный реестр гражданских воздушных судов РФ или Единый государственный реестр прав на воздушные суда.

Из разъяснений письма Минфина РФ от 10.12.2007 г. № 03-05-05-04/07 следует, что речь может идти о регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а не в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ. В связи с чем, ответ Росавиации, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении не может служить надлежащим доказательством для определения наличия объекта налогообложения у ОАО «МАУС».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2008 № КА-А40/8418-08.

Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении транспортного налога за 2010 г. и начислении на него пени.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении камеральной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату транспортного налога.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным нарушающим права и законные интересы заявителя в части доначисления транспортного налога за 2010 г. в размере 770 538 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 30.05.2011 № 3235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога за 2010 г. в размере 770 538 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

заявленное требование ОАО «Мяковские авиационные услуги» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 30.05.2011 № 3235 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога за 2010 г. в размере 770 538 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в пользу ОАО «Мячковские авиационные услуги» судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом определения об обеспечении иска) в размере 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, вынесенные определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 по делу № А41-34642/11, сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат