Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» (далее – заявитель, общество, ООО «ГорУправДом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 10.07.2013 № 3-03154-2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, отраженным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.05.2013 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская область» совместно с Химкинской городской прокуратурой, администрацией городского округа Химки проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилых домов №№ 10, 11, 12, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, находящихся на обслуживании у ООО «ГорУправДом».

В ходе проверки установлено, что заявитель, являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию домов № 10, 11, 12 по улице Новозаводская, г. Химки Московской области, не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников данных домов, а именно: отсутствует освещение на лестничных пролетах домов №№ 10, 11, 12; в подъездах 2 и 5 дома № 11 не работают грузовые лифты, в подъезде 5 дома № 12 не работают оба лифта, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170), а именно: п.п. 4.7.1, 5.10.2 Прваил, в связи с чем 14.05.2013 Химкинской городской прокуратурой составлен акт проверки.

27.05.2013 Госжилинспекцией вынесено определение № 3-03154-2013, в котором указывается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГорУправДом» назначено на 06.06.2013 в 10 часов 00 минут (данный документ получен представителем заявителя 18.06.2013 - вх. № 1078/13-0).

06.06.2013 вынесено повторное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.06.2013 в 12.00 (данный документ получен представителем заявителя 14.06.2013 - вх. № 1078/13-0).

20.06.2013 вынесено повторное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. назначенного на 10.07.2013 в 10.30 (данный документ получен представителем заявителя ФИО1 20.06.2013 - нарочно).

10.07.2013 на основании материалов проверки Госжилинспекцией вынесено постановление № 3-03154-2013 в отношении ООО «ГорУправДом», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом установлено, что ООО «ГорУправДом» является управляющей компанией – лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов №№ 10, 11, 12 по ул. Новозаводская, мкрн. Подрезково, г. Химки Московской области, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом установлено, что в ходе проведения в отношении ООО «ГорУправДом» проверки соблюдения требований по содержанию жилого фонда выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно пунктов 4.7.1 и 5.10.2 Правил.

Согласно пункту 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество, являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию домов №№ 10, 11, 12 по улице Новозаводская города Химки Московской области, нарушило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: отсутствует освещение на лестничных пролетах: дома № 10 подъезда № 1 в пролетах между 4-10, 11-12, 14-15 этажами; подъезда № 2 в пролетах между 3-4, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13 этажами, подъезда № 3 в пролетах между 11-12, 13-15 этажами, подъезда № 4 в пролетах между 1-2, 5-6, 7-11 этажами; подъезда № 5 в пролетах между 3-5, 6-7, 8-9, 11-12 этажами; дома № 11 подъезда № 1 в пролетах между 3-4, 5-6, 8-10, 11-12, 13-14, 15-17 этажами; подъезда № 2 в пролетах между 3-4, 6-7, 8-9, 10-11, 12-13 этажами; подъезда № 3 в пролетах между 11-12, 13-15 этажами; подъезда № 4 в пролетах между 1-2, 5-6, 7-11 этажами; подъезда № 5 в пролетах между 3-5, 6-7, 8-9, 11-12 этажами; дома № 12 подъезда № 1 в пролетах между 5-6, 9-11 этажами; подъезда № 2 в пролетах между 4-6, 7-8, 9-10, 11-13, 14-15 этажами; подъезда № 3 в пролетах между 3-6, 7-8, 9-10, 11-14, 16-17 этажами (между 14-16 освещение отсутствует в комплекте); подъезда № 4 в пролетах между 4-6, 8-9, 12-13 этажами; подъезда № 5 в пролетах между 5-6, 9-11, 12-13 этажами; в подъездах №№ 2, 5 дома № 11 не работают грузовые лифты, в подъезде № 5 дома № 12 лифты не работают (пункты 4.7.1, 5.10.2 Правил № 170).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, -подтвержден следующими доказательствами: актом проверки от 14.07.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013.

Событие административного правонарушения, выраженное в нарушении заявителем Правил № 170 содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, установлено и подтверждено представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что субъектом правонарушения является должностное лицо, а именно начальник службы эксплуатации объекта в соответствии с должностной инструкцией, отклоняется судом.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» разъяснил, что управляющая компания является субъектом административного правонарушения в случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, ООО «ГорУправДом», будучи управляющей организацией, несет бремя обслуживания, содержания, эксплуатации, ремонта и обеспечения коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, то есть непосредственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда у заявителя имелась, однако обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащему содержанию ООО «ГорУправДом» вышеуказанных многоквартирных домов, суду не представлено.

Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО «ГорУправДом» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госжилинспекция имела все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества, содержащиеся в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 10.07.2013 № 3-03154-2013 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Синица