Гражданский кодекс часть 1

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300, расположенный по адресу: <...>. (спорный объект), об обязании осуществить снос спорного объекта в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Ранее заявленное представителем истца ходатайство об изменении исковых требований представителем не поддержано.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства от имени истца на депозитный счёт суда не поступили. При этом в определении суда от 30.06.2015 судом был установлен срок внесения на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом размере, при этом данное требование суда истцом не выполнено.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учётом изложенного, в условиях того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил и не оспаривал обстоятельства того, что спорный объект является объектом капитального строительства, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а в условиях возражений ответчика по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, не исполнения истцом обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в достаточном размере, судом рассмотрено ходатайство истца и в его удовлетворении отказано.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №362-11 от 17.08.2011 года, согласно которому во временном владении и пользовании ответчика находится земельный участок площадью 26 кв. метров с кадастровым номером 50:13:0070103:283, находящийся но адресу: <...> рядом с домом №17, под размещение торговых павильонов.

Из иска следует, что 06.06.2014 Администрацией г. Пушкино было вынесено Постановление №385 «О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на улице Лесная города Пушкино».

Между тем, на данном земельном участке (в его границах) ответчиком возведен спорный объект, что подтверждается, в том числе произведенным осмотром земельного участка в ходе проверки, не оспаривалось ответчиком, судом также установлено, что спорный объект зарегистрирован за ответчиком, в отношении данного объекта внесена запись в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что преследуемым материальным интересом является освобождение земельного участка от спорного объекта в условиях не представления земельного участка для целей строительства (возведения) спорного объекта, как объекта капительного строительства, исключение обременения собственника по реализации правомочий в отношении данного участка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в условиях зарегистрированного права собственности ответчика на объект, обстоятельства наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости могло быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что спорный объект является объектом капитального строительства, соотносится с критериями объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, с учётом установленных судом обстоятельств, в условиях наличия в материалах дела доказательств, представленных ответчиком и не оспоренных истцом в установленном порядке, подтверждающих, что спорный объект, как объект капитального строительства, прошел кадастровый учет, введен в оборот, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, суд полагает, что спорный объект соотносится с характеристиками вещи, является объектом недвижимого имущества.

С учётом изложенного, исходя из преследуемого материально-правового интереса, суд полагает, что при рассмотрении требований необходимо руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

В пункте 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ (в редакции на момент возведения спорного объекта) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Однако из материалов дела следует, что разрешение собственника в лице ее уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было, объект создан на земельном участке, которой в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

В этой связи, суд полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, требование истца о сносе спорного объекта обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательства, представленные ответчиком и оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца в части требований, подлежащих удовлетворению, иные доводы ответчика также отклоняются, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Соответственно, исходя из вышеуказанного, суд полагает, что истцом выбран не правильный и не верный способ защиты в части заявления требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требованиях в этой части.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию и позволяющие суду удовлетворить требования в заявленном виде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 осуществить снос объекта вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером 50-50-13/107/2014-300, расположенный по адресу: <...>., в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев