Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица – Муниципальное образование городское поселение Андреевка Солнечногорского района и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения (с учетом уточнений)

при участии в заседании :

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2008 г.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2007 г. № 20728/6

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Таун» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее – УФАКОН, Управление Роснедвижимости по МО) о признании незаконным решения УФАКОН по МО об отказе в утверждении землеустроительной документации от 15.01.2008 г. № 344-6/19681 на принадлежащий ООО «Грин-Таун» на праве собственности земельный участок площадью 0,4431 га, имеющий местоположение: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка (с учетом уточнений от 23.04.2008 г.).

Стороны в судебное заседание явились.

Заявитель требования поддержал с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо уточненное заявление не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 63-65, 83).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц по их заявлениям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2006 года № 0732578 ООО «Грин-Таун» на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 271 400 кв.м., кадастровый номер 50:09:0070000:0072, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Юго-западная часть Солнечногорского района (л.д. 26).

13 ноября 2007 года ООО «Грин-Таун» представило в Отдел по Солнечногорскому району УФАКОН по МО на утверждение землеустроительную документацию на земельный участок площадью 0,4431 га, имеющий местоположение: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, что подтверждается распиской заинтересованного лица в получении документов от 13.11.2007 г., вх. № 0667 (л.д. 13-14, 26).

15 января 2008 года Управление Роснедвижимости по Московской области приняло решение № 344-6/19681 об отказе в утверждении указанной землеустроительной документации по следующим основаниям:

1) в землеустроительном деле отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, являющийся объектом землеустройства;

2) в дело включены документы, не предусмотренные техническими требованиями к проведению землеустройства: заявление ООО «Грин-Таун»;

3) дело не сброшюровано в соответствии с требованиями Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396;

4) отсутствует согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

5) сформированный земельный участок меньше предельного минимального размера, установленного для земель соответствующего целевого назначения – сельскохозяйственного (л.д.11).

Заявитель считает незаконным решение УФАКОН от 15.01.2008 г., ссылаясь в обоснование своего требования на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 г., а также на Закон Московской области от 12.06.2004 г. № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» (л.д. 3-6).

УФАКОН по МО требование заявителя не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 63-65, 83).

Выслушав доводы сторон, исследовав материала дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Письму Росземкадастра от 28.02.2003 г. № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель» вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», постановлениями Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время – Роснедвижимость).

В этой связи, 17 февраля 2003 года Роснедвжимостью утверждены следующие акты – «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства».

Поэтому, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году,

применяется в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

Состав землеустроительного дела регламентирован пунктом 16.1 Инструкции по межеванию земель (далее – Инструкция), в силу подпунктов 2 и 4 которого установлено, что в землеустроительное дело включаются копии или выписка решений государственных, муниципальных и (или) местных организаций о предоставлении земельного участка, копии договора купли-продажи, дарственной, завещания или другого документа, подтверждающего возникновение или переход прав на испрашиваемый земельный участок – правоустанавливающие документы.

Аналогичные требования предусмотрены и подпунктом 6 пункта 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, в соответствии с которым в землеустроительное дело включается копия документа, удостоверяющего право на землю, или правоустанавливающего документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в представленной на утверждение 13.11.2007 года Обществом землеустроительной документации на вышеназванный земельный участок правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на данный земельный участок включен не был.

При этом, включение в состав землеустроительной документации заявления ООО «Грин-Таун», не относящегося к характеристикам объекта землеустройства, является нарушением технических условий и требований проведения землеустройства, регламентирующих состав землеустроительного дела.

Требования о необходимости брошюровки землеустроительной документации установлены пунктами 7.9 и 8.12 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. При этом, в силу пункта 7.3 указанных Методических рекомендаций, сформированное землеустроительное дело является составной частью проекта территориального землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков.

На основании пункта 9.2 Инструкции и пункта 14.4 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В представленном же на утверждение в УФАКОН по МО землеустроительном деле в акте согласования границ земельного участка отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков – ГУ «Мосавтодор» и Администарции Солнечногорского района (л.д. 41).

Представленное заявителем письмо-согласование ГУ «Мосавтодор» № 52/1315 от 08.06.2007 г. не может исключать участие смежного землепользователя в процедуре согласования границ испрашиваемого земельного участка с отражением результатов согласования в соответствующем акте согласования границ (л.д. 40).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 2 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Следовательно, согласование границ земельного участка обеспечивается также и органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Должностное лицо, действующее в рамках компетенции соответствующего органа, вправе наделить указанными полномочиями иных лиц, в том числе путем выдачи доверенности на участие в межевании земель. Документы, подтверждающие такие полномочия, должны помещаться в землеустроительное дело (пункт 18.1 Методических рекомендаций и пункт 16.1 Инструкции).

Вместе с тем, Управлением Роснедвижимости по Московской области доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы, подтверждающие полномочия Главы городского поседения Андреевка на участие в процедуре согласования границ от имени Администрации Солнечногорского района в землеустроительном деле также отсутствуют.

В настоящее время действует Положение об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, утвержденное Приказом Роснедвижимости от 02.08.2006 г. № П/0258 (далее – Положение № П/0258).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2006 г. № 47, а также в соответствии с пунктом 1 Положения № П/0258, Управление осуществляет функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю на территории Московской области.

Таким образом, довод заявителя о том, что полномочия по установлению факта нахождения спорного земельного участка в пределах естественных границ на местности и выдаче документов, подтверждающих данный факт, входит в компетенцию УФАКОН по МО, несостоятелен и судом не принимается.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, а также полевое обследование границ размежевываемого земельного участка, осуществляемые исполнителем работ. Результаты указанных работ включаются в состав землеустроительного дела.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах естественных границ на местности (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что площадь земельного участка, являющегося объектом землеустройства, меньше предельного минимального размера земельного участка, образуемого из состава земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», то есть меньше 2 га, что подтверждается Заключением территориального отдела по Солнечногорскому району УФАКОН по МО от 19.11.2007 г. № 2374-43 (л.д. 18).

Также, из представленной Выписки из кадастрового плана земельного участка от 25.10.2007 г. № 50-09-2007-20-2295 усматривается, что «площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:007 00 00:0072 ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании» (л.д. 22).

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Приказу Минюста РФ от 20.02.2008 г. № 35 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», а также письму Роснедвижимости от 04.03.2008 г. № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета», изданному во исполнение указанного Приказа Минюста РФ в части подготовки документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости, и письму Управления от 05.03.2008 г. № 4991 «О разъяснениях Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по вопросу утверждения землеустроительной документации в отношении земельных участков», землеустроительные дела, представленные в государственный фонд данных после 01.03.2008 года, не подлежат утверждению территориальными органами Роснедвижимости.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, землеустроительное дело ООО «Грин-Таун» не подлежит утверждению УФАКОН по МО, Общество исключило первоначально заявленное требование об обязании УФАКОН по МО утвердить землеустроительную документацию на земельный участок площадью 0,4431 га, имеющий местоположение: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таких доказательств заявителем суду не было представлено.

Напротив, УФАКОН по МО представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого им в пределах своих полномочий решения «Об отказе в утверждении землеустроительной документации» от 15.01.2008 г. № 344-6/19681.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 200-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.

Судья Р.П. Козлов