Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кучинский Кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б: канализационные сети, водопроводные сети, тепловые сети, наружный газопровод среднего давления, ограждение, узел учета холодной воды.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указано Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), пояснив, что законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. При этом п. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области отзыва на заявленные требования не поступило.

В заседании суда полномочный представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области принять решение о регистрации прав собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б: канализационные сети, водопроводные сети, тепловые сети, наружный газопровод среднего давления, ограждение, узел учета холодной воды.

Данное уточнение требований заявителя принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель заинтересованного лицарешение вопроса об удовлетворении заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 января 2005 года между ООО «Кучинский завод фасадного кирпича» (далее - продавец) и ООО «Кучинский Кирпичный завод» (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 17/1, согласно которому продавец передал в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель оплатил это имущество на условиях указанного выше договора купли-продажи (т. 1, л. д. 44-67). Сумма договора согласно п. 2.1 составила 2217980 руб. 00 коп.

Согласно указанному выше договору имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 68), платежным поручением от 14.02.2005 № 173 покупатель полностью рассчитался с продавцом за приобретенное имущество (т. 1, л. д. 69). Имущество поставлено на баланс (т. 1, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009 по делу № А41-21601/08 ООО «Кучинский Кирпичный завод» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто на срок 6 месяцев - до 27 октября 2009 года, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (т. 2, л. д. 24-25).

Конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве и возложенным на него обязанностям по поиску имущества предприятия-банкрота принято решение о подаче в Управление ФРС по Московской области документов на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 27 января 2005 года, расположенные по адресу: <...> б: канализационные сети, водопроводные сети, тепловые сети, наружный газопровод среднего давления, ограждение, узел учета холодной воды.

На момент подачи документов в Управление ФРС по Московской области ООО «Кучинский завод фасадного кирпича» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2005 (т. 1, л. д. 159-160).

Сообщениями от 22.09.2009 №№ 50/021/2009-192, 50/021/2009-193, 50/021/2009-194, 50/021/2009-195, 50/021/2009-196, 50/021/2009-197 заявителю было отказано в регистрации права собственности по причине несоблюдения требований ст. 16 Закона о государственной регистрации и отсутствие правоспособности у продавца согласно требованиям ст. 13 Закона. Вместе с тем, право собственности на указанные выше объекты недвижимости за ООО «Кучинский завод фасадного кирпича» в Государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований ООО «Кучинский керамико-плиточный завод» ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ подлежащие регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 и ст. 216 ГК РФ.

При этом регистрация прав отличается от регистрации сделок с недвижимостью, устанавливая обязанность регистрации отдельных договоров в отношении недвижимости, ГК РФ определяет момент их регистрации как момент заключения (п. 3 ст. 433 ГК РФ). То есть регистрация прав и регистрация сделок - разные регистрационные действия, имеющие различные правовые последствия.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи от 27.01.2005, согласно которому покупатель приобрел у продавца объекты недвижимого имущества канализационные сети, водопроводные сети, тепловые сети, наружный газопровод среднего давления, ограждение, узел учета холодной воды, является действительным. Договор сторонами полностью исполнен.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на него сохраняется за продавцом. Продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как следует из представленных доказательств, одной из основных причин отказа ООО «Кучинский Кирпичный завод» в регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 27.01.2005, является отсутствие совместного заявления продавца и покупателя. В ходе проведенного разбирательства было установлено, что ООО «Кучинский завод фасадного кирпича» было ликвидировано, следовательно, заявитель по настоящему спору - ООО «Кучинский Кирпичный завод» - был лишен возможности подать совместное заявление на регистрацию права собственности на приобретенное имущество.

Законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 1069/03 от 27.05.2003 указал, что в таком случае подлежит применению аналогия закона, а именно ст. ст. 165 и 551 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о регистрации сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже отмечалось выше, заинтересованное лицо – Управление ФРС по Московской области возражений относительно уточненных требований не представило.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом принятых уточнений) являются обоснованными, заинтересованным лицом не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кучинский Кирпичный завод» требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворить.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области принять решение о регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> б: канализационные сети, водопроводные сети, тепловые сети, наружный газопровод среднего давления, ограждение, узел учета холодной воды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучинский Кирпичный завод»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 17.09.2009 № 471, от 06.10.2009 №№ 488, 487, 486, 489, 490.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева