Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Адарченко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МашСтрой"

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ",

ликвидатор ФИО1 об обязании и о взыскании

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "МашСтрой" ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МашСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ", ликвидатору ФИО1 (далее – ответчик1, ответчик 2) с исковыми требованиями об обязании передать по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, следующую бухгалтерскую документацию ООО "МашСтрой":

·Копию бухгалтерской базы 1С на 20.07.2017, переданную ООО "МашСтрой" ООО "Международные консалтинговые проекты" на электронном носителе;

·копию бухгалтерской базы 1С на 31.03.2020 на электронном носителе;

·Бухгалтерскую отчетность (Баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, пояснения к бухгалтерской отчетности в табличной форме) за 2017, 2018, 2019, с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС;

·Налоговые декларации (согласно перечню из Приложения 2 к Договору), а именно: квартальные декларации по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу по налогу на имущество, с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС; ежемесячные декларации 6-НДФЛ, СЗВ-М, расчеты по страховым взносам и по взносам в Пенсионный фонд РФ за 2017, 2018, 2019 г.г. с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС;

·Акты сверок с налоговым органом за 2017, 2018 и 2019 г.г.;

·Оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы и за 1 квартал 2020 года в разрезе субсчетов и контрагентов;

·Оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым были обороты в указанные периоды;

·Банковские выписки за 2017, 2018, 2019 годы, первый квартал 2020 года;

·Справки об оборотах по расчетным счетам помесячно за период с июля 2017 года-по март 2020 года;

·Электронные банковские ключи от ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "СБЕРБАНК",

или взыскать с убытки, причиненные неисполнением договора, в виде расходов ООО «МашСтрой», необходимых для восстановления бухгалтерской отчетности ООО «Машстрой».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просил:

·обязать Ответчиков своими силами и за свой счет привести бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «МашСтрой» в соответствии с данными акта сверки между ООО «МашСтрой» и ФНС, т.е. до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора;

·обязать Ответчиков передать на съемном носителе файл с записью электронной базы 1С ООО «МашСтрой» в формате 1Cv8.dt. на 30.04.2020;

·обязать Ответчиков передать на съемном носителе файл с записью электронной базы 1С на 24.07.2017 в формате 1Cv8.dt. на электронном носителе;

·обязать Ответчиков передать Бухгалтерскую отчетность с данными до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора, а именно: Баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, пояснения к бухгалтерской отчетности в табличной форме за 2017,2018,2019, с подтверждениями сдаче отчетности в ФНС;

·обязать Ответчиков передать налоговые декларации за 01.01.2017 - 30.04.2020 года (согласноперечню из Приложения 2 к Договору), содержащие данные до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора, а именно: квартальные декларации по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу по налогу на имущество, с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС; ежемесячные декларации 6-НДФЛ, СЗВ-М, расчеты по страховым взносам и по взносам в Пенсионный фонд РФ с подтверждениями о сдаче отчетности в ФНС;

·обязать Ответчиков передать акты сверок с налоговым органом за 2017, 2018 и 2019 г.г., в соответствии с данными акта сверки между ООО «МашСтрой» и ФНС, т.е. до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора;

·обязать Ответчиков передать оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы и за январь - апрель 2020 года в разрезе субсчетов и контрагентов, до внесения корректировок, сделанных Ответчиком после расторжения Договора;

·обязать Ответчиков передать оборотно-сальдовые ведомости по счетам, по которым были обороты в указанные периоды;

·обязать Ответчиков передать электронные банковские ключи от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «Сбербанк»;

·Взыскать с Ответчиков денежные средства, потраченные ООО «МашСтрой» на восстановление отчетности в размере 143 000 руб.

Или взыскать с Ответчиков денежные средства, полученные Ответчиком по договору №07/2017 от 12.07.2017 в размере 1 050 645 руб., Взыскать с Ответчиков денежные средства, потраченные ООО «МашСтрой» на восстановление отчетности в размере 143 000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно абз. 2 п. 7 указанного Постановления предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Фактически при уточнении исковых требований истцом заявлены новые самостоятельные требования, с новыми основаниями, и, в данном случае, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда в объеме первоначально заявленных требований.

В остальной части в принятии уточнений отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МашСтрой» (Заказчик) и ООО «Международные консалтинговые проекты» (Исполнитель) был заключен договор № 07/2017 от 12.07.2017 на бухгалтерское сопровождение.

В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать Заказчику, на постоянной основе в течение срока действия Договора, услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик – оплачивать данные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, под услугами по бухгалтерскому сопровождению по договору понимается: ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета Заказчика, на основании представленных исполнителю первичных документов с момента подписания настоящего договора в соответствии с действующим законодательством за периоды, начинающиеся с момента подписания настоящего договора; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика за отчетные периоды, начиная с момента подписания договора, в сроки, установленные действующим законодательством; представление интересов Заказчика в налоговых и других государственных органах.

В соответствии с п. 1.3 договора, перечень и объем услуг по договору стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора: Исполнитель обязан был выполнить услуги в полном объеме в согласованные сроки, в соответствии с п. 2.1.5 Договора: Исполнитель обязан был обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках Договора.

В приложении №1 к договору сторонами определен список документов, необходимых для начала обслуживания.

В приложении №2 к договору сторонами установлен подробный перечень оказываемых услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Как указывает истец, 24.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору, в соответствии с которым, заказчик передал, а исполнитель принял следующие документы:копиялиста записи из ЕГРЮЛ; копия действующего Устава Общества; копия Решения (Протокола) о создании Общества; копия действующего Списка участников Общества; копия Информационного письма из статистики; копия письма из банка об открытии расчетного и/или валютного счета или письмо от организации произвольной форме, содержащее информацию об открытых расчетных и валютных счетах; база бухгалтерской программы, в которой велся учет предыдущих периодов; копии сданных бухгалтерских и налоговых отчетов за 1 и 2 кварталы 2017 года; USB-ключ (еToken) с ЭЦП подписью от расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Оригинал договора на ведение бухгалтерского учета №07/2017 от 12.07.2017, акт приема-передачи и прочие документы у ООО «МашСтрой» отсутствуют.

В течение всего срока действия Договора №07/2017 от 12.07.2017 ООО «МашСтрой» компенсировало ООО «Международные консалтинговые проекты» расходы на отправку отчетов по телекоммуникационным каналам связи.

В нарушение положения договора о том, что Исполнитель обязан ежеквартально формировать бухгалтерскую отчетность, а также формировать и сдавать в ФНС налоговую отчетность в соответствии со сроками, установленными налоговым законодательством, Исполнитель предоставил последнюю отчетность ООО «МашСтрой» за 2018 год.

Таким образом, в адрес Заказчика с момента заключения Договора в установленный законом сроки не были представлены: годовая отчетность за 2018 год, в составе годового Баланса на 31.12.2018, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2018 года, отчета о движении денежных средств, отчета об изменении капитала с пояснительной записки в табличной форме, годовая отчетности за 2019 год в составе годового Баланса на 31.12.2019, отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2019 года, отчета о движении денежных средств, отчета об изменении капитала и пояснительной записки в табличной форме.

Кроме того, ООО «МашСтрой» не получило также уведомление о сдаче отчетности за 2018-2019 годы в ФНС, копии ежеквартальных налоговых деклараций за 2018-2019 годы (НДС и налога на прибыль) с отметкой о сдаче в ФНС в установленные законом сроки.

ООО «Машстрой» неоднократно предпринимал попытки прояснить ситуацию по исполнению Договора и получения документов и информации.

18.06.2020 договор был расторгнут ООО «Международные консалтинговые проекты» в одностороннем порядке (исх № 34-2020).

Как указывает истец, 15.07.2020 ООО «МашСтрой» получило посылку, содержащую копии отчетности ООО «МашСтрой» на бумажном носителе за 2017-2019 годы, составленные с корректировками, и сданные в ФНС в период с 19.06.2020 по 22.06.2020.

В силу п. 5.4 договора при окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель обязуется вернуть заказчику, а заказчик обязан принять от исполнителя в течение 5 рабочих дней…имеющиеся у исполнителя документы, регистры бухгалтерского и налогового учета; распечатанную отчетность за период действия договора, в виде, пригодном для самостоятельного продолжения ведения бухгалтерского учета заказчиком.

Как указывает истец, электронный носитель, переданный в составе посылки, содержит файлы в формате Excel, документы являются корректировочными. Ответчиками не представлена на съемном носителе электронная база ООО «МашСтрой» 1С в формате 1Cv8.dt,электронные банковские ключи от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «Сбербанк», которые ранее были переданы по акту прима-передачи документов от 24.07.2017. Ответчики отказались вернуть отчетность в состоянии до внесения указанных корректировок.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3, возражая против удовлетворения требований, указал, кроме прочего, что объем документации требуемый для осуществления ведения бухгалтерского учета определяется Исполнителем самостоятельно, на основании условий Договора и требований законодательства. Договором не определена обязанность Исполнителя, вернуть документацию в объеме большем, чем было ему передано Заказчиком. Ответчиком в полном объеме выполнено условие п. 5.4 Договора о передаче имеющейся у него документации в виде пригодном для самостоятельного продолжения ведения бухгалтерского учета Заказчиком. 26.06.2020 с описью вложений все имеющиеся у Исполнителя документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, распечатанная отчетность за период действия договора были направлены по юридическому адресу ООО «Машстрой».Какая-либо иная документация ответчику не передавалась.

ФИО4, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" является действующим юридическим лицом, отсутствуют основания для возложения на ликвидатора субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассмотрев доводы ответчика2, суд, на основании положений ст. 8, 9, 48, 49, 53, 56, 87, 399 ГК РФ, ст. 2, 3, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашается с тем, что в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на ликвидатора не может быть возложена субсидиарная ответственности по обязательствам общества по возврату документации и возмещении стоимости восстановление отчетности, в связи с чем, ответчик2 является ненадлежащим.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации Приложения №2 (Перечень и объем услуг) к договору №07/2017 от 12.07.2017, представленного ответчиком в оригинале, а ответчиком заявлено о фальсификации Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017, представленного истцом в копии.

Представителем ООО "МашСтрой" в судебном заседании 21.07.2021 было отозвано ходатайство о фальсификации Приложения №2 (Перечень и объем услуг) к договору №07/2017 от 12.07.2017, представленного ответчиком в оригинале, а в рамках ходатайства ответчика о фальсификации Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017, представленного истцом в копии, заявлено о проверки подлинности подписей генерального директора ООО "МашСтрой" - ФИО5 и ФИО1

Таким образов в рамках заявления о фальсификации Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017, представленного истцом в копии, ответчик просил проверить признаки наличия технической подделки указанной копии, а истец просить проверить подлинности подписей ФИО1 и ФИО5

По результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд признал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту/экспертам ООО "ЭКЦ"НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО6 и/или ФИО7 по вопросам:

1. Является ли копия Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017 копией снятой с оригинала, определить имеются ли признаки технической подделки документа?

2. Кем, ФИО1 или иным лицом, а также ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на копии Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017? (Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021).

В распоряжение экспертной организации для исследования предоставлены следующие документа: копия Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017 (т.1, л.д. 19), о фальсификации которого заявлено;

оригиналы свободных образцов подписи ФИО5 и ФИО1; образцы подписей ФИО1 и генерального директора ООО "МашСтрой" ФИО5 отобранные в судебном заседании 23.03.2021 на жесткой поверхности (письменный стол, в положении сидя; темп: медленный, средний, быстрый..

Экспертам было разъяснено, что оригинал указанного документа отсутствует.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 27.09.2021 представлено заключение эксперта №25-50-09/21 от 24.09.2021, согласно выводам которого, эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующему.

По Вопросу 1. Решить вопрос в части определения признаков монтажа и технической подделки копии акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО «Международные Консалтинговые Проекты» и ООО «МашСтрой», не представляется возможным. При этом, типичных признаков компьютерного монтажа, а также явных признаков допечатки - не обнаружено.

Ввиду отсутствия оригинала акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО «Международные Консалтинговые Проекты» и ООО «МашСтрой», решить вопрос о выполнении копии спорного документа с оригинала, не представляется возможным.

По Вопросу 2. Подпись, изображение которой расположено в строке «/ФИО1/» копии акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО «Международные Консалтинговые Проекты» и ООО «МашСтрой», не пригодна для идентификации.

Подпись, изображение которой расположено в строке «/ФИО5./» копии акта приема-передачи документов по договору 07/2017 от 12.07.2017, датированного 24.07.2017, сторонами которого значатся ООО «Международные Консалтинговые Проекты» и ООО «МашСтрой», выполнена ФИО5, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы однозначно не подтверждают фальсификацию копии Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017, что не влечет исключение указанного документа из числа доказательств по делу, однако данный документ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления достаточности документов, переданных исполнителю, для оказания услуг в рамках договора №07/2017 от 12.07.2017.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, достаточным для установления имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Поскольку у сторон отсутствует оригинал Акта приема-передачи документов от 24.07.2017, с учетом возражений ответчика и выводов экспертного заключения, суд первой инстанции считает, что представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства копия Акта приема-передачи документов от 24.07.2017 к договору №07/2017 от 12.07.2017 не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу ответчикукопии листа записи из ЕГРЮЛ; копии действующего Устава Общества; копии Решения (Протокола) о создании Общества; копии действующего Списка участников Общества; копии Информационного письма из статистики; копии письма из банка об открытии расчетного и/или валютного счета или письмо от организации произвольной форме, содержащее информацию об открытых расчетных и валютных счетах; базы бухгалтерской программы, в которой велся учет предыдущих периодов; копии сданных бухгалтерских и налоговых отчетов за 1 и 2 кварталы 2017 года; USB-ключа (еToken) с ЭЦП подписью от расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в данном случае суд соглашается с доводами ответчика1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ему какой-либо иной документации, за исключением имевшейся у общества и возвращенной - документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, распечатанная отчетность за период действия договора (т. 1, л.д. 78-81, 84-86).

Из пояснений ответчика1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на основании п. 2.2.1 договора, им самостоятельно определены формы и методы оказания бухгалтерских услуг, учет производился с использованием программы Excel. 26.06.2020 исполнителем возвращены заказчику, имеющиеся у исполнителя документы, регистры бухгалтерского и налогового учета; распечатанная отчетность за период действия договора, в виде, пригодном для самостоятельного продолжения ведения бухгалтерского учета заказчиком, в соответствии с п. 5.4 договора. Иных документов не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При исследовании обязанности ответчика по предоставлению документации в рамках договора оказания услуг на бухгалтерское сопровождение деятельности организации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований истца в связи со следующим.

В соответствиями с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Реализуя свое право, ответчик в подтверждение своих возражений, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал на то, что требования истца об об обязании ответчика своими силами и за свой счет привести бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Машстрой» в соответствии с данными акта сверки между ООО «Машстрой» и ФНС (Приложение №1) т.е. до внесения корректировок, являются необоснованными, так как приложение № 1 указанного уточнения заявленных требований не содержит в себе Акта сверки между ООО «Машстрой» и ФНС, а является копией Справки № 349504 от 27.02.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, таким образом, предъявленное дополнительное требование является неисполнимым. При этом нарушений в сданной отчетности на момент рассмотрения настоящего иска не выявлено, доказательств обратного суду не представлено. Так, ответчик ссылается на то, что им получена Справка № 336471 от 25.01.2019 в которой, за указанный период, у ООО «Машстрой» отсутствовала переплата по налогам и сборам, что соответствовало имеющимся в распоряжении ответчика данным бухгалтерского учета предприятия. Данные отчетности указные в Справке № 349504 от 27.02.2019 . были откорректированы на основании устного поручения финансового директора ООО «Машстрой» Шейной Н.Ю., предоставленные ей данные не были документально подтверждены, по состоянию на 18.06.2020. Доказательств предоставления истцом ответчику документов согласно п. 2.3.3. Договора для корректировки налоговой отчетности на 18.06.2020 истцом не представлено. 19.06.2020, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90402/19 от 30.01.2020. и имеющихся в распоряжении ответчика документов, отчетность была скорректирована, согласно п. 2.3 и п. 1.2 Договора. Ответчиком получена справка № 78420 от 21.06.2020 отражающая фактические взаиморасчеты предприятия с налоговым органом на 21.06.2020. Требования ООО «Машстрой» связанные с корректировкой отчетности согласно Справке № 349504 от 27.02.2019 направлены на уклонение предприятия от налогообложения в нарушение действующего законодательства и решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90402/19 от 30.01.2020.

Как ранее пояснял ответчик в отзыве, согласно п. 5.3 Договора на бухгалтерское сопровождение № 07/2017 от 12.07.2017., после его расторжения, ответчиком в адрес истца были направлены документы с Актом приема-передачи от 26.06.2020, до настоящего времени не подписанного истцом и не возвращенного в адрес ответчика. Скорректированная налоговая отчетность была направлена ответчиком в адрес налогового органа в период с 19.06.2020 по 21.06.2020 и принята налоговым органом 21.06.2020, т.е. до момента фактического расторжения Договора оказания услуг 24.06.2020.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся хозяйствующим субъектом в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, на предприятие возложена обязанность как по составлению достоверной бухгалтерской отчетности, так и по внесению в нее необходимых изменений.

Заявляя критические замечания относительно представленных ответчиком доказательств, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, их опровергающих.

Таким образом, возражения ООО «Машстрой» при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Обязанность доказывания факта непредставления предусмотренных договором документов является процессуальной обязанностью лица, заявившего об этом, то есть ООО «Машстрой».

Доводы истца о приобретении клиентской лицензии на 5 рабочих мест программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 (т. 1, л.д. 170-171) и передаче ключей исполнителю через ФИО9, судом отклоняется.

Программный продукт 1С является лицензионным, приобретается с регистрационным номером и ключом.

Доказательств приобретения истцом соответствующего программного продукта 1С и передаче его ответчику1 (на съемном носителе в формате 1Cv8.dt.) в рамках договора №07/2017 от 12.07.2017, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено.

Счет на оплату №ЦОАТ-000122 от 25.01.2018, платежное поручение №17 от 25.01.2018 не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи ключей исполнителю, в том числе, от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «Сбербанк», документально не подтвержден.

Более того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №2-0030/2021 установлено, что электронный банковский ключ ПАО "Промсвязьбанк" был передан в банке непосредственно генеральному директору ООО «МашСтрой» - ФИО5, и он не находился в ведении третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Наличие некоего электронного документооборота, в том числе, по электронной почте fpts35@yandex.ru, доводы истца не подтверждает. Не свидетельствует об использовании ответчиком в рамках оказания услуг по договору программного продукта 1С (переданного им истцом в формате 1Cv8.dt.), наличие у него электронных ключей истца ПАО "Промсвязьбанк", ПАО «Сбербанк» (равно как и их передачу и принятие).

С учетом изложенного, заявленные требования неимущественного характера, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств, потраченных ООО «МашСтрой» на восстановление отчетности в размере 143 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из установленных обстоятельства дела и приведенных положений гражданского законодательства об основаниях для взыскания убытков, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности наличия в рассматриваемом споре вины ответчика, его противоправного поведения, доказательств, свидетельствующих о неисполнении принятых на себя по договору обязательств, а также причинно-следственной связи между понесенными истом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "ЭКЦ"НЕЗАВИСИМОСТЬ" подлежат перечислению денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 107, 109-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МашСтрой" в доход федерального бюджета 5 290 руб. госпошлины.

Перечислить ООО "ЭКЦ"НЕЗАВИСИМОСТЬ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 35 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова