Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Н» (далее – ООО «Склад Сервис Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС по Московской области Отделу государственного пожарного надзора по Люберецкому району (далее – пожарный надзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 № 466.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что является арендатором склада и в соответствии с гражданским законодательством и договором аренды не несет обязанности по осуществлению капитального ремонта, к которому относится установка автоматической системы пожаротушения в помещении склада и системы противодымной защиты (дымоудаления).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления и ссылается на пункт договора аренды, заключенного между ООО «Склад Сервис Н» и ООО «ЛАНС» (арендодатель) о том, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной и технической безопасности и нести ответственность за их несоблюдение. Кроме того, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Выявленные нарушения являются существенными и должны были быть обнаружены заявителем при заключении договора аренды.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору № 444 от 12.07.2011 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району проведена проверка в отношении ООО «Склад Сервис Н» на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности на арендуемом обществом складе по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что на проверяемом складе не установлены автоматическая система пожаротушения и система противодымной защиты (дымоудаления).

По результатам проверки составлен акт № 444 от 19.07.2011 и вынесено предписание № 444/1/265 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 января 2012 года.

28.07.2010 в отношении ООО «Склад Сервис Н» составлен протокол об административном правонарушении № 466. В протоколе отражено, что общество совершило нарушения требований пожарной безопасности ППБ 01-03 РФ, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, НПБ 110-03. За данные нарушения ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору в отношении ООО «Склад Сервис Н» вынесено постановление N 466 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Склад Сервис Н» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей, выходов, систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, то есть объектов, необходимых для спасения при возникновении пожара.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожарной сигнализации должны обеспечивать информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, управления системами противопожарной защиты, приборами управления установками пожаротушения.

Пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона № 123-ФЗ, помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Статьей 85 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений и строений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий, сооружений и строений должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара, пожарного отсека и (или) пожарной секции.

Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.

Приточная вентиляция систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений должна обеспечивать подачу воздуха и создание избыточного давления в помещениях, смежных с помещением пожара, на лестничных клетках, в лифтовых холлах и тамбур-шлюзах.

Заявителю вменяются следующие нарушения: в помещении склада не установлена автоматическая система пожаротушения и система противодымной защиты (дымоудаления).

Нарушения обнаружены на складе адресу: <...>.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия на данном складе автоматической системы пожаротушения и системы противодымной защиты (дымоудаления).

Суд не согласен с доводом заявителя об отсутствии у него как арендатора обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявитель арендует указанный склад на основании договора аренды № 1 от 31.10.2010 у ООО «ЛАНС».

Пунктом 3.1.5 договора аренды № 1 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной и технической безопасности и нести ответственность за их несоблюдение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество знало о том, что имеются недостатки в системе пожарной безопасности. Принимая помещение в аренду, представители ООО «Склад Сервис Н» обратили внимание представителей ООО «ЛАНС» на недостатки, потом не раз обращались с требованиями об их исправлении.

Кроме того, недостатки, выразившиеся в отсутствии автоматической системы пожаротушения и системы противодымной защиты (дымоудаления) в складском помещении, являются существенными. Автоматическая система пожаротушения и система противодымной защиты (дымоудаления) являются объектами, необходимыми для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Их отсутствие может привести к гибели людей и утрате имущества при пожаре.

Поэтому, заявитель, принимая склад в аренду и обнаружив такие недостатки, должен был потребовать их исправления до заключения договора аренды и до начала пользования складом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, заявитель, являясь арендатором имущества, обязан соблюдать соответствующие требования пожарной безопасности как владелец, использующий здание.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку он обязан был знать и соблюдать нормы противопожарного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него противопожарным законодательством, судом не установлено.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил, однако не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения своей публично-правовой обязанности, в связи с чем допустил правонарушение.

В рассматриваемом случае факты нарушений установлены, подтверждены материалами дела и обществом не отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что назначение заявителю наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в отношении объектов, необходимых для спасения людей от пожара, является правомерным.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, судом нарушений не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в предусмотренном размере и является обоснованным с учётом конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.А. Бобринев