Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ "МОНО" (далее – заявитель, ООО «Компания «Ке «Моно») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФМС России по г.Москве (далее – административный орган, УФМС по г. Москве) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 № 888.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ООО Компания «КЕ «МОНО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2009, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом местом нахождения ООО Компания «КЕ «МОНО» является Московская область, г.Химки, ул.Энгельса, дом 20.

07.07.2010 инспектором отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в СВАО на основании распоряжения № 857 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в отношении ООО Компания «КЕ «МОНО» на строящемся объекте, находящемся по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., вл. 77. В ходе проверки была осмотрена территория объекта, установлено, что по указанному адресу выявлены иностранные граждане Асадов Ш.М., Буриев Х.Б., Хужонозаров Л.Д., Азизов Р.А., Ухтамов Ш.Р., Мирзахалилов Д.Н., Халилов Д.Н., Муратов А.У., Исмаилов З.Х., Эльбаев А.Х., Пирмов А.А., Наркобилов С.Ш., которые осуществляли трудовую деятельность, находились в спецодежде. Составлен Протокол осмотра территории от 07.07.2010 (л.д. 72).

В ходе осмотра территории проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица на двух листах.

В результате проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.07.2010, в котором указано, что перечисленные выше иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве (л.д. 73).

По выявленным нарушениям определением от 13.07.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 67).

17.08.2010 по юридическому адресу ООО Компания «КЕ «МОНО» на имя генерального директора (Московская область, г.Химки, ул.Энгельса, д. 20) административным органом была направлена телеграмма о явке для составления протоколов об административном правонарушении, в том числе про делу № 899, 23.08.2010 к 10 часам. По сведениям почтового отделения телеграмма адресату не вручена, так как по указанному адресу нет такой организации (л.д. 103).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО Компания «КЕ «МОНО» 23.08.2010. В протоколе указано, что 07.07.2010 по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77 в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО Компания «КЕ «МОНО» привлекло к трудовой деятельности с 01.06.2010 гражданина Узбекистана Элбаева А.Х. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 66).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (31.08.2010) ООО Компания «КЕ «МОНО» было уведомлено по юридическому адресу телеграммой, которая не была вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Постановлением от 31.08.2010, вынесенным врио начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО ООО Компания «КЕ «МОНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 101).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Компания «КЕ «МОНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что о привлечении к административной ответственности стало известно от судебного пристава исполнителя, который прибыл на строительный объект 10.12.2010.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении копии оспариваемого постановления заявителю.

Арбитражный суд считает, что довод заявителя заслуживает внимания, так как не опровергнут административным органом, срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

УФМС России по г.Москве при проверке выявило, что с 01.06.2010 ООО Компания «КЕ «МОНО» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Элбаева А.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представители заявителя отрицали тот факт, что в ООО Компания «КЕ «МОНО» работают иностранные граждане, в частности, отрицали привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Элбаева А.Х. на строящемся по адресу: г.Москва, Алтуфьевского шоссе, вл. 77, объекте.

Арбитражный суд считает, что материалами дела указанный довод не опровергнут.

Между ООО «Либракон Холдинг» (Подрядчик) и ООО Компания «КЕ «МОНО» (Субподрядчик) заключен договор № 15-02/Сп-А от 15.02.2010, дополнительное соглашение № 4 от 14.06.2010 к договору подряда № 15-02/Сп-А от 15.02.2010, в соответствии с которыми Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по монтажу наружного ограждения и отделки фасада, по установке закладных, доводке торцов перекрытия и заливке монолитных конструкций входных групп жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевского шоссе, вл. 77.

Для выполнения указанных работ ООО Компания «КЕ «МОНО» (Заказчик) заключило с ООО «Элитстрой плюс», ООО «СТРОЙ-ПЛЮС», ЗАО «АнтекСтрой», ООО «АЛМА-СТРОЙ» (подрядчики) договоры № СП-03/10-А от 10.03.2010 (устройство наружных и внутренних стен), № СП-03/21-А от 20.03.2010 (устройство наружных и внутренних стен), № СП-05/24К-А от 24.05.2010 (устройство мягкой рулонной кровли), № СП/02-16/А от 16.02.2010 (монтаж наружного ограждения и отделка фасада).

В соответствии со Сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже зарегистрированных лиц в ООО Компания «КЕ «МОНО» Элбаев А.Х. не работает.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2011 по делу № А41-323/11 в качестве свидетеля Нагаев А.Г. пояснил суду, что он работает в ООО Компания «КЕ «МОНО» производителем работ (прорабом), в ООО Компания «КЕ «МОНО» своих строительных бригад нет, работы производят субподрядные организации, в его функции входит контроль за производством работ субподрядными организациями, кроме него от ООО Компания «КЕ «МОНО» на объекте находится инженер по ТО, других работников нет, только субподрядчики, он непосредственно с рабочими не общается, все вопросы решает с бригадирами субподрядных организаций. В момент проверки 07.07.2010 он присутствовал на объекте, объяснений у него никто не брал.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Элитстрой плюс» от 14.02.2011 исх. № 02-027, в котором об сообщает арбитражному суду Московской области о том, что ООО «Элитстрой плюс» производило работы по устройству кирпичной кладки на объекте «Жилищно-гаражный комплекс по адресу: г.Москва, Алтуфьевского шоссе, вл. 77» согласно заключенному с ООО Компания «КЕ «МОНО» договору № СП-03/10А от 10.03.2010 по 31.07.2010 За указанный период ООО Компания «КЕ «МОНО» не использовало собственную рабочую силу на объекте, выполняло лишь контролирующие функции силами прораба и инженера по охране труда.

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2011 по делу № А41-323/11 в качестве свидетеля Алахвердиев А.А., начальник участка (прораб) ООО «Элитстрой плюс», пояснил суду, что ООО «Компания «КЕ «МОНО» собственными силами работ на указанном строительном участке не производило, объяснений у него сотрудники УФМС в ходе проверки не брали.

Генеральный директор подрядчика ООО «АЛМА-СТРОЙ» в письме от 16.02.2011 исх. № 4-7 сообщает, что выполняло работы по монтажу наружного ограждения и отделки фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевского шоссе, вл. 77, при этом все договорные обязательства выполняло за счет собственных сил и средств, а со стороны ООО Компания «КЕ «МОНО» на объекте находились прораб и инженер по технике безопасности.

Генеральный директор подрядчика ЗАО «АнтекСтрой» в письме от 15.02.2011 исх. № 4-5 сообщает, что выполняло на строительном объекте по адресу: г.Москва, Алтуфьевского шоссе, вл. 77 комплекс работ по устройству мягкой рулонной кровли, в соответствии с договором ООО Компания «КЕ «МОНО» осуществляло исключительно функции технического контроля и надзора за производством работ силами 2-х штатных специалистов, собственной рабочей силы при производстве работ ООО Компания «КЕ «МОНО» не использовало, ЗАО «АнтекСтрой» все работы по договору выполняло собственными и привлеченными силами.

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2011 по делу № А41-323/11 свидетель Ачапкин С.А., исполнительный директор ЗАО «АнтекСтрой», пояснил суду, что неквалифицированные рабочие не могут выполнять кладку кирпича, что строительство объекта ведется под контролем МЧС России.

Из совокупности представленных доказательств, арбитражный суд установил, что строительных и подсобных рабочих, состоящих в трудовых отношениях с ООО Компания «КЕ «МОНО», на спорном объекте не было.

Как на доказательства совершения ООО Компания «КЕ «МОНО» административного правонарушения, административный орган ссылается на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010, объяснения Элбаева А.Х. от 07.07.2010 (л.д. 78), протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Экбаева А.Х.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий, находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на закрытом для свободного доступа охраняемом строительном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Инспектор отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в СВАО, осмотрев строительный объект, составил протокол осмотра территории. Как следует из протокола осмотра территории, осмотр производился в присутствии двух понятых Морошкина В.С., проживающего в г.Иваново по ул. Контийской, 21-3, и Федорова О.И., проживающего в г.Орле по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2-17.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из сообщения заместителя начальника УФМС России по Орловской области от 06.04.2011 № 6/5078 по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области Федоров О.И. по учетам на территории Орловской области не значится, улицы с названием 26 Бакинских Комиссаров на территории г.Орла, Орловской области нет.

Из адресной справки, полученной из ФМС России по Ивановской области, следует, что по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области гр. Морошкин В.С. не значится.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2011 по делу № А41-323/11 в качестве свидетеля капитан милиции Адаменко Н.В., непосредственно участвовавший в проведении проверки, пояснил, что личность понятых устанавливалась с их слов.

Таким образом, арбитражный суд лишен возможности опросить в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятых в качестве свидетелей. Указанное обстоятельство также не позволяет с достоверностью установить сам факт привлечения понятых, у суда имеются основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2011 по делу № А41-323/11 в качестве свидетеля капитан милиции Бирюков С.В., непосредственно участвовавший в проведении проверки, пояснил суду, что, показания у представителей субподрядных организаций не отбирались, допросить как понятых, так и задержанных лиц, в настоящее время не представляется возможным, т.к. контактные телефоны и адреса, по которым можно с ними связаться, в УФМС отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя УФМС Элбаев А.Х также привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве.

В объяснениях от 07.07.2010 Элбаев А.Х. пояснил, что он с 01.06.2010 работает в ООО Компания «КЕ «МОНО», на работу его приняли руководители вышеуказанной организации, во время проверки он находится на своем рабочем месте в ООО Компания «КЕ «МОНО» (л.д. 78), занимался укладкой кирпичей.

Однако из объяснений не следует, кто именно (руководители) и при каких обстоятельствах приняли его на работу. Свидетель Нагаев А.Г. суду пояснил, что у охраны объекта работники всех субподрядных организаций записаны от ООО Компания «КЕ «МОНО», так как охрана от генподрядчика, а с генподрядчиком договор у ООО Компания «КЕ «МОНО», все субподрядные организации заходят по спискам, поданным ООО Компания «КЕ «МОНО».

Как следует из материалов административных дел, возбужденных в отношении ООО Компания «КЕ «МОНО», а также показаний свидетелей, письменные пояснения ни у кого из руководителей работ не брались.

Таким образом, арбитражный суд установил, что единственным доказательством того, что ООО Компания «КЕ «МОНО» привлекло иностранного гражданина Элбаева А.Х. к трудовой деятельности, является объяснение Элбаева А.Х. о том, что он работает в ООО Компания «КЕ «МОНО».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать объяснение Элбавева А.Х. достаточным доказательством для установления состава административного правонарушения, совершенного ООО «Компания «КЕ «МОНО».

Согласно положениям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исследовав совокупность всех представленных сторонами доказательств, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО Компания «КЕ «МОНО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что законный представитель ООО Компания «КЕ «МОНО» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не принимаются судом. Арбитражный суд считает, что УФМС России по г.Москве, заблаговременно направляя уведомления по местонахождению юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в Уставе, и по адресу проживания генерального директора ООО Компания «КЕ «МОНО», предприняло все возможные и зависящие от него меры по надлежащему уведомлению. ООО Компания «КЕ «МОНО» не обеспечило получение корреспонденции, поэтому негативные последствия неполучения извещения должна нести она, права юридического лица в данном случае не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160-167, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 888 от 31.08.2010, вынесенное должностным лицом отдела УФМС России по г. Москве в Северо-Восточном административном округе в отношении общества с ограниченной ответственностью Компании «КЕ «МОНО»» (ОГРН 1095047007637, ИНН 5047107319).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева