Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009г. судом произведена замена ответчика ООО «ВСК» на ОАО «НСГ», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ, ответчик письменных возражений по иску не представил.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

31 декабря 2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 9км автодороги Кстово-Вязовка, Кстовского района, Нижегородской области были причинены повреждения автомобилю ГАЗ-3309 КО-440-2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно Справки о ДТП от 31.12.2008г., Протокола 52 МА №093197об административном правонарушении, Постановления 52 ММ №146505 по делу об административном правонарушении, столкновение произошло вследствие нарушения п.1.3 Привил Дорожного Движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ААА №0446718933 ОАО «Национальная Страховая Группа».

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что представителем СОАО «НСГ» в г.Новгороде является СК «ВСК», которой на основании Сметы стоимости ремонта (л.д.53), страхового акта №ААА446718933-S0001N выплатило ущерб в размере 29.071руб.89коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом была проведена независимая оценка, перечень повреждений изложен в Акте осмотра транспортного средства от 23.04.2009г., составленного ООО «Автотрансэкспертиза» (л.д.24).

В соответствии с Отчетом №156 стоимость восстановительного ремонта составила 81.511руб.47коп., стоимость услуг на проведение оценки составило 3.500руб.00коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 52.439руб.58коп., 3.500руб.00коп. стоимости услуг на проведение экспертизы соответствии со ст.931, 965 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной Дорожно-транспортного происшествия явилось нарушениеп.1.3 Привил Дорожного Движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ААА №0446718933 ОАО «Национальная Страховая Группа».

При таких условиях, так как факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, входит в лимит ответственности ОСАГО 120.000руб.00коп., ответчиком перечислен частично в размере 29.071руб.89коп., тогда как возмещению подлежит реальных ущерб в пределах страховой сумму, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании ущерба в размере 52.439руб.58коп. подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также суд считает подлежащими оплате услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 3500руб.00коп.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с ООО «Автотрансэкспертиза» №156 от 23.04.2009г. на оказание услуг по оценке, платежным поручением №1011 от 04.05.2009г. истцом по указанному договору была перечислена сумма 3.500руб.00коп.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.929,931,965 ГК РФ, ст.ст. 4,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст.102,104,110,167-171,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭП 2» 52.439руб.58коп. (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 58коп.) ущерба, 3.500руб.00коп. (три тысячи пятьсот рублей 00коп.) затрат на проведение независимой оценки ущерба, 2.178руб.19коп.(две тысячи сто семьдесят восемь рублей 19коп.), а всего 58.117руб.77коп.(пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать рублей 77коп.).

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Белодед С.Ф.