Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "Владыкинский механический завод", ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в котором просит, с учетом последнего заявления об уточнении взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату аванса в размере 15950000,00 руб., пени в размере 1942710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376486,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 15950000,00 руб. начиная с 22.07.2013г. по день фактической уплаты этой задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей за время просрочки.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" к ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 689-Л-11-065 от 22.07.2011г. и взыскании авансовых платежей в размере 8253864,00 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом его уточнения, возражал по встречному иску.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" просил удовлетворить встречный иск, возражал по первоначальному иску.

Представитель ОАО "Владыкинский механический завод" возражал против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011г. между истцом (покупателем, лизингодателем), ОАО "Владыкинский механический завод" (продавцом) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи №ОК-2010-1 (689-КП-11-065), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя) ускоритель для радиографического контроля марки/модель: УЭЛР-8-2Д (далее имущество), а покупатель (лизингодатель) оплатить переданное имущество на условиях договора. Имущество приобретается истцом с целью дальнейшей его передачи в лизинг ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" .

Договор заключен в целях выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 689-Л-11-065 от 22.07.2011г. заключенный между ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"и ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" .

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора. Сроки и условия оплаты определены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Так, цена настоящего договора составляет 3.190.000,00 руб., в т.ч. с НДС 18% 4866101,69 руб.

Согласно п.1 Приложения № 2 покупатель (Лизингодатель) перечисляет продавцу аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 15950000,00 руб., в том числе НДС 18% 2433050,85 руб. в течении 10 рабочих дней после подписания договора, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел 50% предоплаты в сумме 15950000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2376 от 19.09.2011г.

Согласно п. 5 Приложения N 3 к договору срок поставки составляет 12 месяцев с момента поступления 50 % цены договора на рассветный счет Продавца.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по поставке оплаченного имущества ОАО "Владыкинский механический завод" в согласованные сроки, 13.03.2013 года в адрес последнего направлено письмо исх. №206-03-065, согласно которому истец обратился к ОАО "Владыкинский механический завод" с требованием исполнить обязательства по договору.

Следуя материалам дела, письмом исх. № 227-04-065 от 08.04.2013г. истец уведомил ОАО "Владыкинский механический завод" об одностороннем внесудебном расторжении договора в установленном законом порядке предусмотренном п.7.4.1 договора, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил осуществить возврат аванса в размере 15950000,00 руб., а также уплаты пени в размере 1980990,00 руб.

Неисполнение ответчиком ОАО "Владыкинский механический завод" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его использования, при этом согласно пункту 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, следовательно, в силу названной нормы права ответчик обязан был передать тот товар, который был заказан и согласован сторонами.

В данном случае истец потребовал поставки товара, а после неполучения взамен него качественного товара обоснованно отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

Возлагая на арендатора (лизингополучателя) ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи истец руководствовался пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма статьи 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае выбора продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя в виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума от 14.10.2008 N 6487/08).

В связи с чем требования к ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" необоснованны.

Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о доказанности истцом оснований и размера исковых требований, которые ответчиком не опровергаются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем исковые требования в части взыскании перечисленного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 376486 руб. 50 коп. за период с 11.04.2013г. по 22.07.2013г.

Расчет процентов, представленный истцом составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день подачи искового заявления, в том числе об их начислении по день фактического исполнения обязательства, также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из указанной учетной ставки банковского процента за период с 23.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательств.

Контррасчет ответчика на иную сумму процентов не принимается судом, поскольку в нем неверно определен период просрочки обязательств. Семидневный срок установленный в претензии истца является его правом, вместе с тем претензия была получена Обществом 10.04.2013г., следовательно, с 11.04.2013г. начинает течь срок исполнения обязательств.

Кроме того истец просит взыскать пени в сумме 1942710 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Между тем, как гласит общеправовой принцип справедливости, никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. На отраслевом уровне данный принцип закреплен в п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, п. 2 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара заявлены требования о взыскании пени, предусмотренных договором и процентов по ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ОАО "Владыкинский механический завод" (ст. 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее истец) о расторжении договора и взыскании авансовых платежей с ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" (далее ответчика) , суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До обращения в суд истцом были соблюдены данные требования закона, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора, что подтверждается письмом истца от 28.08.2011 г. № 154-бр-22 об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 689-Л-11-065 от 22.07.2011г. и перечислении авансовых платежей в размере 8253864 руб.

Судом установлено, что в отношении договора N 689-Л-11-065 действует третейская оговорка, предусмотренная пунктом 16.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2000 N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случае прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В указанные сроки возражений со стороны истца и ответчика по встречному исковому заявлению, а также по первоначальному исковому требованию в материалы дела не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем письме исх. № 1127-09-065 от 02.09.2013г. ответчик выразил свое согласие на расторжение договора и возврат уплаченных авансовых платежей при условии возмещения лизингополучателем ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" убытков лизингодателя ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"в размере 19143692 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 689-Л-11-065 от 22.07.2011г.

Кроме того, лизингополучателем были произведены платежи в соответствии с графиком авансовых платежей (Приложение № 2 к договору) в размере 8253864 руб. в адрес лизингодателя.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм выплаченных лизингополучателем авансовых платежей в размере 8253864 руб., поскольку встречное исполнение лизингодателем не представлено и обязанность его предоставления отпала ввиду расторжения ответчиком договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Положения п.4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключает возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение ВАС РФ от 21.05.2012г. № ВАС-6430/12).

В связи с чем требованием о взыскании авансовых платежей в размере 8253864,00 руб., также правомерно.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176-177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"задолженность по авансовым платежам в размере 15950000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376468,50 руб. за период с 11.04.2013г. по 22.07.2013г., а также с 23.07.2013г. по день фактической уплаты процентов на сумму задолженности в размере 15950000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент просрочки оплат задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 104632 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречные исковые требования ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 689-Л-11-065 от 22.07.2011г. заключенный между ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" и ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис".

Взыскать с ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" задолженность в размере 8253846 руб. и 68269 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Поворова Е.А.