Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННАЯ СТОЛИЦА» (далее – ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - МРИФНС России № 13 по Московской области) о признании недействительным требования № 4128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа – МРИФНС России № 13 по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.26-28, том 1) и письменных пояснениях (л.д.70-72, том 2).

Представитель налогового органа – МРИФНС России № 15 по Московской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 13 по Московской области в адрес ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» было направлено требование № 4128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 г. с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007 г. по сроку уплаты 21.01.2008 г. в сумме 158.540 руб., за 2 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.07.2009 г. в сумме 306.359 руб. и по сроку уплаты 20.08.2009 г. в сумме 306.359 руб.; налог на имущество организаций за 4 квартал 2007 г. по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 65.374 руб.; земельный налог за 4 квартал по сроку уплаты 01.02.2008 г. в сумме 1.835 руб., а также пени по НДС по состоянию на 08.09.2009 г. в сумме 32.988 руб. 18 коп., по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.09.2009 г. в сумме 15.042 руб. 70 коп. и по земельному налогу по состоянию на 01.09.2009 г. в сумме 724 руб. 38 коп. с уплатой в срок до 28.09.2009 г. (л.д.4-5, том 1).

ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА», не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать его недействительным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а так же представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Под требованием об уплате налога в силу п.1 ст.69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

До постановки на учет в МРИФНС России № 13 по Московской области, заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г.Москве. В связи с переходом в другую налоговую инспекцию, между заявителем и ИФНС России № 18 по г.Москве была проведена сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 19.03.2008 г. у заявителя числилась переплата по НДС в сумме 123.066 руб. 82 коп.

При проведении сверки не была учтена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. на сумму 926.764 руб., с учетом которой сумма переплаты увеличилась на 76.266 руб. (л.д.144-147, том 1). То есть, переплата на 19.03.2008 г. составила 199.332 руб. 82 коп.

За 4 квартал 2007 г. заявителем в установленные сроки была подана налоговая декларация по НДС к возмещению из бюджета, а затем 09.04.2008 г. уточненная налоговая декларация, где сумма налога исчислена к уплате в бюджет в сумме 158.540 руб. (л.д.12-15, 18-21, том 2).

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Указанное было сделано заявителем по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. Сумма переплаты 199.332 руб. 82 коп. – 158.540 руб. = 40.792 руб. 82 коп. Таким образом, по итогам 4 квартала 2007 г., то есть на 01.01.2008 г. у ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» не только не было задолженности по уплате НДС, но и была переплата в сумме 40.792 руб. 82 коп.

Факт переплаты НДС МРИФНС России № 13 по Московской области признала, но учла ее в другом налоговом периоде, в погашение задолженности за 4 квартал 2008 г., ссылаясь на то обстоятельство, что уточненная декларация за 4 квартал 2007 г. поступила в налоговый орган 11.08.2009 г.

Несвоевременная передача документов из одного налогового органа в другой не может служить основанием для неправильного применения законодательства и нарушения прав налогоплательщика.

На момент выставления требования, (08.09.2009 г.) частично не был оплачен НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 82.044 руб. 44 коп. В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., поданной 20.04.2009 г. к оплате указана сумма НДС 613.107 руб. (л.д.22-25, том 2).

НДС за 4 квартал 2008 г. был оплачен в июле 2009 г. в сумме 490.269 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3269 от 15.07.2009 г. (л.д.26, том 2), № 3269 от 21.07.2009 г. (л.д.27, том 1), № 3269 от 22.07.2009 г. (л.д.28, том2).

Принимая во внимание переплату по НДС по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 40.792 руб. 82 коп., задолженность по НДС за 4 квартал 2008 г. на дату предъявления требования составляла 82.044 руб. 44 коп. (613.107 – 490.107 – 40.792,82 = 82.044,44). Оплата указанной суммы 82.044 руб. 44 коп. произведена 21.12.2009 г. платежным поручением № 8514 (л.д.29, том 2).

Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя о том, что даже если рассмотреть позицию налогового органа о том, что переплата пошла на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2008 г., то задолженность по НДС за 4 квартал 2007 г. не может быть 158.540 руб. - 613.107 руб. (НДС за 4 квартал 2008 г.) – 199.332 руб. 82 коп. (переплата) = 413.774 руб. 18 коп. (подлежит оплате). Фактически оплачено 490.269 руб. 74 коп., переплата 76.495 руб. 56 коп.. По уточненной декларации за 4 квартал 2007 г. сумма к уплате 158.540 руб. (158.540 - переплата 76.495,56 = 82.044,44).

Необоснованно налоговый орган предлагает уплатить НДС за 2 квартал 2009 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Из ст.172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия па учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Заявителем в декабре 2008 г. приобретено недвижимое имущество, оплата за которое произведена полностью в декабре 2008 г., оно поставлено на бухгалтерский учет, право собственности на него зарегистрировано в марте 2009 г. в установленном порядке. Заявителем соблюдены требования налогового законодательства, все первичные документы представлены в налоговый орган.

В связи с изложенным, и пользуясь правом, предоставленным налоговым законодательством, в налоговый орган были представлены налоговая декларация и затем уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. с исчисленной к возмещению из бюджета суммой 6.993.737 руб.

Имея сумму НДС к возмещению, заявитель произвел во 2 квартале 2009 г. зачет. Закон не связывает факт проведения камеральной проверки с наличием права у налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налог на имущество организаций был уплачен по платежному поручению № 620 от 28.03.2008 г. (л.д.57, том 2).

Земельный налог был уплачен по платежному поручению № 636 от 02.04.2008 г. (л.д.55, том 2).

Исходя из изложенного, учитывая, что у ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» отсутствовала недоимка, следовательно, у налогового органа не было оснований для направления налогоплательщику требований об уплате налогов.

В связи с тем, что у ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» на момент направления оспариваемого требования № 4128 по состоянию на 08.09.2009 г. была переплата по НДС, налог на имущество организаций и земельный налог были уплачены, то пени также не подлежат начислению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое требование незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 287 от 28.09.2009 г. (л.д.24, том 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 4128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 г., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в пользу ООО «ВИННАЯ СТОЛИЦА» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова