Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Петкевич, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-35404/17 по исковому заявлению ООО «НефтьЭнергоСтрой» к ООО "Геоинформ" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «Транснефть-Сибирь»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" о взыскании задолженности по контракту № 330-062-0926/ТСП от 25.09.2013 в размере 2 494 739,10 руб., неустойки в размере 296 873,95 руб.

Определением суда от 25.07.2017 произведена процессуальная замена истца - Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" на ООО «НефтьЭнергоСтрой».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - АО «Транснефть-Сибирь» (до смены наименования судом – ОАО «Сибнефтепровод»), извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №330-062-0926/ТСП от 25.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР ОАО «Сибяефтепровод» 2013г.

Согласно п. 25.1 Контракта при оплате за выполненные работы Подрядчиком осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работы по Контракту.

В соответствии с п. 25.2 Контракта не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Подрядчик выплачивает Субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по Контракту. Оставшаяся к оплате сумма гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по Контракту выплачивается Субподрядчику по окончании гарантийного срока (п. 25.3 контракта).

Пунктом 26.2 Контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ выполняемых по Контракту составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта.

Указанный акт был подписан 30.09.2014.

Как следует из- искового заявления, на 24.01.2017 Подрядчиком, в нарушение условий Контракта не выплачена сумма гарантийного удержания в размере 2 494 739,10 руб.

08.11.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты данной задолженности, однако ответ на нее получен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также счетами-фактуры, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что обеспечительный платеж возвращается после подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию и в связи с отсутствием этого акта обращение за возвратом гарантийного платежа преждевременно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу спорных договоров составление окончательных комиссионных актов приемки работ по договорам, помимо Актов формы КС-2 о приемки результата фактически выполненных работ, имеет своею целью гарантировать право заказчика на получение качественного результата работ, а также возможность удержания неустойки за нарушения, допущенные подрядчиком, в связи с чем сторонами и согласовано условие о гарантийном удержании денежных средств, подлежащих уплате по договору в течение определенного периода времени.

Иные последствия не составления окончательных комиссионных актов, кроме как последствия, выраженные в возможности предоставления заказчику права не производить окончательный расчет по договорам в определенный промежуток времени, необходимый для устранения недостатков работ, сторонами договоров не согласованы.

По условиям спорных договоров приемка результатов работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с привлечением представителя подрядчика. Доказательства того, что после принятия работ по актам формы КС-2 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и окончательные комиссионные акты приемки работ по названным договорам не были составлены в связи с неисправностью подрядчика в материалы дела не представлены.

Какая-либо переписка сторон по поводу качества выполненных работ по спорным договорам и необходимости устранения недостатков выполненных работ также не представлена.

Таким образом, следует исходить из того, что работы по названным договорам окончательно приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних актов формы КС-2.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ формы КС-2 по всем спорным договорам подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Последний акт формы КС-2 подписан в сентябре 2014 года. Иные акты формы КС-2 на принятие выполненных работ по договору подписывались сторонами договоров в период 2013-2014 гг.

Спор по поводу качества выполненных работ между сторонами договоров отсутствует.

Доказательства иного в материалы дела также не представлено.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 в 2014 году, замечания к работам, выполненным ответчиком по спорному договору, не было заявлено, законных оснований для удержания гарантийных денежных средств и уклонения от окончательного расчета за выполненные работы по спорным договорам у ответчика не имелось.

Следовательно, с учётом условий договоров об обязанности заказчика возвратить удерживаемые в счет гарантийных обязательств срок возврата гарантийного фонда по договору истек на момент подачи иска.

Следовательно, на момент рассмотрения спора основания для удержания гарантийного платежа отпали, денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика против иска о правомерном уклонении от окончательного расчета по спорному договору подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 28.2.1. Договора, если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженного/просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 873,95 руб. за период с 01.10.2016 по 24.01.2017 (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Геоинформ" в пользу ООО «НефтьЭнергоСтрой» задолженность в размере 2 494 739 руб. 10 коп., неустойку в размере 296 873 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Геоинформ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 36 958 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева