Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» убытков в размере 10.009.109 руб. 55 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа данной организации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-56».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 года, составленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 года указанные судебные акты были отменены, дело № А41-35422/12 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суду следует оценить добросовестность и разумность действий (бездействий) директора добросовестность и разумность действий (бездействий) директора, установить насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия, а так же учесть, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу, судебными актами по делам № № А41-19564/12 и А40-44572/2012, не допустив возможности их переоценки в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал. В своем отзыве просил отказать Истцу в заявленных требованиях, поскольку, по его мнению, ФИО1 не доказал, что работы по договору подряда № 03 от 03.05.2011 года не выполнялись, а подписание дополнительного соглашения № 2 к нему, само по себе могло повлечь неблагоприятные последствия для Общества; не представил доказательств завышения цены спорных работ; не подтвердил недобросовестность действий директора в должности генерального директора ООО «Магистраль ХХI».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал правомерным в удовлетворении требований истца отказать.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев повторно материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «Магистраль XXI» с долей в размере 50% уставного капитала, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 743089 от 04.07.2012 года. С 07.07.2011 года генеральным директором общества является ответчик – ФИО2

03.05.2011 года между ООО «Магистраль XXI» (заказчиком) и ООО «Кубань-56» (Подрядчиком) был заключен договор № 03 строительного подряда (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами строительных и иных необходимых работ, обеспечивающих консервацию объекта в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем 01.08.2011 года генеральным директором ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны утвердили смету по корпусу А5 и А6, утвердили протокол согласования договорной цены на 24.999.228 рублей 68 копеек, увеличили срок выполненных работ до 30.11.2011 года.

В рамках указанной сделки был составлен акт о приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, согласно которому ООО «Кубань-56», в период с 01.08.2011 года по 20.10.2011 года, выполнило для ООО «Магистраль XXI» строительные работы по корпусу А6 на общую сумму 10.009.109 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик, выполнявший функции генерального директора ООО «Магистраль XXI», подписывая дополнительное соглашения и приложения к нему, действовал недобросовестно и с превышением своих полномочий, поскольку 26.07.2011 года на внеочередном общем собрании участников было принято решение об ограничении полномочий генерального директора в отношении объектов недвижимого имущества и утверждении в связи с этим Устава общества в новой редакции. Кроме того, ФИО2, путем подписания акта о приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, причинил Обществу убытки в размере 10.009.109 руб. 55 коп., поскольку работы, признанные Ответчиком в этом документе, фактически, ООО «Кубань-56» выполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

Между тем суд полагает, что материалам дела доказаны обстоятельства умышленной неправомерности действий Ответчика в виде заключения дополнительных соглашений к договору подряда № 3 от 03.05.2011 года и подписания акта о приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, наличие и размер понесенных Обществом убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу № А41-19564/12 установлены обстоятельства недобросовестного поведения сторон при заключении сделок-дополнительных соглашений к договору подряда № 3 от 03.05.2011 года, совершенных от имени ООО «Магистраль ХХI» ФИО4 в нарушение положений устава ООО «Магистраль ХХI», предусматривающего, что заключение, изменение условий и исполнение любых сделок в отношении объектов недвижимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 8.2.18.1 Устава).

Этим же судебным актом договор подряда № 3 от 03.05.2011 года в редакции дополнительных соглашений № 2 от 01.08.2011 года и № 3 от 23.01.2012 года признан недействительным.

В тоже время, как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 лично присутствовал на общем собрании участников ООО «Магистраль XXI», где были утверждены ограничения в отношении исполнительного органа в уставе Общества, касающиеся объектов недвижимости, а также исполнения договоров. В этой связи суд считает, что Ответчик не мог не знать о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору подряда и подписании акта выполненных работ, им как исполнительным органом Общества, нарушаются положения Устава ООО «Магистраль XXI», а также права его участников.

Кроме того, неправомерность поведения ФИО2 в должности генерального директора, подтверждена также, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы № А40-44572/2012 которым установлены обстоятельства нарушения Ответчиком положений устава ООО «Магистраль XXI» при обращении в Управление Росреестра по гор. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества.

Вместе с тем размер, заявленной ко взысканию суммы убытков, причиненных Обществу, следует признать доказанным.

Судебными актами по делу № А41-19564/12 установлен факт того, что работы на сумму 10.009.109 руб. 55 коп. по корпусу А6, признанные и принятые Ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, ООО «Кубань-56» не производились.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом установлено, что решением Третейского суда - Арбитраж при Автономной некоммерческой организации «Центр судебных процедур» от 06.04.2012 года, с Общества взысканы денежные средства по договору строительного подряда по корпусу А5, А6 в размере 24.999.228 руб. 68 руб.; неустойки – 3.049.905 руб. 50 коп., в том числе за строительные работы по корпусу А6, то есть Общество является должником третьего лица (ООО «КУБАНЬ-56») по обязательству об оплате работ, возникшему на основании акта о приемки выполненных работ от 20.10.2011 года. Также необходимо отметить и тот факт, что решение третейского суда Ответчиком не оспаривалось, возражений относительно исковых требований ООО «КУБАНЬ-56» им не заявлялось.

Таким образом, размер причиненных убытков в виде кредиторской задолженности Общества на указанную сумму по обязательству, возникшему вследствие исполнения недействительной сделки, совершенной от имени ООО «Магистраль XXI» ФИО2, установлен судебными актами по делу № А41-19564/12, а также подтвержден доказательствами, представленными Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в отзыве на иск доводы Ответчика о том, что работы по корпусу А6 ООО «КУБАНЬ-56» выполнялись, отклоняются судом, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А41-19564/12, что процессуальным законодательством не допускается.

Представленное Ответчиком экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 03.07.2013 года, не относится к предмету рассматриваемого спора, так как из его содержания усматривается, что предметом исследования инженера-строителя ФИО5 являлась оценка фактически произведенных работ не по корпусу А6, а по корпусу А5.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6.1. Трудового договора ФИО2 оговорено, что он, как генеральный директор ООО «Магистраль XXI» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, а также несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

Привлечение к ответственности генерального директора зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков ООО «Магистраль XXI» в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении дела судом учтены указания кассационной инстанции относительного того, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При этом доказательств того, что ООО «Магистраль XXI» компенсировало материальный вред, причиненные ФИО2, посредством иных мер гражданской защиты, в материалы дела сторонами не представлено, а соответствующих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с Ответчика убытков следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 73.045 руб. 55 коп., что подтверждено чеком-ордером от 30.08.2012 года.

В связи с тем, что иск удовлетворяется судом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с генерального директора ООО «Магистраль XXI» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10.009.109 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.045 руб. 55 коп.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СУДЬЯ

Н. М. ИВАНОВА