Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2017 г. Дело № А41-35587/17

14 июня 2017 г. объявлена резолютивная часть решения

19 июня 2017 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская теплосеть»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2017;

установил:

муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2017 № 4.3-Пс/0114-0714вн-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что должностным лицом Ростехнадзора проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил несоблюдение предприятием правил и норм промышленной безопасности, что зафиксировано актом проверки, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2017 № 4.3-Пс/0114-0714вн-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что предприятие несет ответственность за содержание и эксплуатацию опасных производственных объектов.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку выявленные опасные производственные объекты на основании договора аренды транспортных средств от 19.06.2015 № 166/06/15 переданы во временное владение и пользование иному юридическому лицу.

Между тем, заключение указанного договора не освобождает предприятие от исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания гражданско-правового договора. В рассматриваемом случае собственником опасных производственных объектов выступает заявитель. В том случае если определенная обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путём вынесения постановления.

В силу пункта 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила), ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях:

при утилизации;

при передаче другому владельцу;

при переводе в разряд не подлежащих учету.

Заявителем суду не представлено доказательств снятия с учета ПС в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в рассматриваемом случае при передаче другому владельцу.

Таким образом, являясь собственником опасных производственных объектов, заявитель был обязан в установленном порядке снять ПС с учета, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

Указанные выводы суда в полном объеме относятся и к иным нарушениям, в полном объеме поименованным Ростехнадзором в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Факт нарушения предприятием правил и норм промышленной безопасности и наличие в его действиях вины установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности до момента выявления управлением нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия предприятия содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности управлением соблюдены.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о незаконности проведения административным органом внеплановой проверки судом отклоняется в силу следующего.

По мнению заявителя, административным органом нарушены положения статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008), регламентирующей организацию и проведение внеплановых проверок, так как отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки, которая не согласована в установленном законом порядке органами прокуратуры.

Вместе с тем суд отмечает, что в рассматриваемом случае Ростехнадзором проведена внеплановая документарная, а не выездная проверка, о чем свидетельствует распоряжение от 14.03.2017 № 714-пр и иные материалы административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом не установлено нарушений со стороны административного органа предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов юридического лица в ходе проведения проверки.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, управление назначило обществу минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

С учетом изложенного, оценив все существенные обстоятельства для индивидуализации административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с целью обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов