Гражданский кодекс часть 1

о признании ответа Люберецкой прокуратуры от 16.04.2015 №400ж-08 не соответствующим закону, о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 26.03.2015;

от Люберецкой городской прокуратуры – не явился, извещен;

от Администрации – ФИО3, п-т, дов. от 01.12.2014 №3080;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкой городской прокуратуре (далее – заинтересованное лицом №1, прокуратура), Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (заинтересованное лицом №2, Администрация) о признании ответа Люберецкой прокуратуры от 16.04.2015 №400ж-08 не соответствующим закону, о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем заявителя представлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Люберецкой прокуратуры, исключении её их числа заинтересованных лиц, и заявление об уточнении заявленных требований.

Данные ходатайства представителем Администрации городского поселения оставлены на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как установлено судом, уточненное заявление в части требований пунктов 1,2,3, касающихся обязания Администрации городского поселения Красково, содержит одновременное изменение основания и предмета спора, что в силу приведенных положений недопустимо.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд протокольным определением отклонил заявление об уточнении в части требований пунктов 1,2,3.

Вместе с тем, в части пункта 4 уточненное заявление принято арбитражным судом, т.к. данное не противоречит закону, о чем вынесено протокольное определение. Дополнительно заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Суд обращает внимание, что заявителем устно в судебном заседании заявлено намерение обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав путем обжалования ответа Люберецкой прокуратуры от 16.04.2015 №400ж-08. Следовательно отказ заявителя от требований в части заявленных к Люберецкой прокуратуре не связан с удовлетворением его требований или утратой интереса к судебному рассмотрению спора, либо нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При этом заявителем не учтены последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст. 151 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований заявленных к Люберецкой прокуратуре и прекращении производства по данному требованию, арбитражный суд находит требование о прекращении производства по указанному требованию подлежащему удовлетворению, но по основанию не подведомственности данного требования арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ), а не в связи с отказом от иска (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно нормативной совокупности ст. ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

- должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Как установлено судом заявителем оспаривается ответ Люберецкой прокуратуры от 16.04.2015 №400ж-08, который как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П в силу ст. 46 Конституции России, закрепившей право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное мс ним право на обжалование в суд решений и действий может быть оспорен в по правилам главу 25 ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом спор об оспаривании ответа прокуроры не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части надлежит прекратить.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требование о привлечении Администрации городского поселения к административной ответственности поддержал.

Заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Так частью 1 названной статьи АПК РФ определено, что заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;

3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 статьи 204 АПК РФ, определено, что к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд разъясняет, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Из системного толкования приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в данное статье (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Следует отметить, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в силу приведенных положений КоАП РФ, не наделены законодателем правом на составление протоколов по делам об административных правонарушениях.

Оценив рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям ст. 204 АПК РФ, и подано лицом, не обладающим правами как на обращение в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, так и на составление протоколов об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд разъясняет, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, пункте 2 статьи 7.31, статьях 12.35, 13.11, 13.14, пунктах 1 и 2 статьи 14.25, статьях 14.35, 15.10, пункте 3 статьи 19.4, статьях 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ (пункт 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В материалы дела заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.05.2015 №133, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 167-170, 176, 205, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать ООО "Алина" в удовлетворении требования о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части касающейся требования ООО «Алина» к Люберецкой городской прокуратуре о признании ответа Люберецкой прокуратуры от 16.04.2015 №400ж-08 не соответствующим закону, т.к. оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить ООО «Алина» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В.Васильева