Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании письма №б/н от 15.06.2009г. Главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области недействительным как ненормативно- правового акта и обязании Администрации выдать ИП ФИО1 разрешение на право торговли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МО Управление Автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель заявителя требования не уточнил, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил , что были выданы именно технические условия, а не право на торговлю.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Стороны возражали по ходатайству.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку у заявителя было достаточно времени для предоставления дополнительных документов по делу.

Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Стороны возражали по ходатайству. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с марта 2006 года по 1 декабря 2006 года осуществлял реализацию мясной и овощной продукции по адресу 51 км. Можайского шоссе Одинцовского муниципального района Московской области. Срок действия разрешения на право торговли закончился 30.09.2008г., в связи с чем, он обратился в Администрацию сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока действия данного разрешения. Однако, администрацией письмом №238 от 04.09.2008г. было отказано заявителю в выдаче разрешения со ссылкой на постановление №134 от 21.06.2007г. «О прекращении торговой деятельности объектов мелкорозничной торговли, расположенных в районе 51 км, Можайского шоссе Одинцовского муниципального района».

Заявитель, посчитав данный отказ администрации незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма №238 от 04.09.2008 года Главы сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области и обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя – выдать разрешение на право торговли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 г. по делу № А41-20219/08 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом , суд обосновал данный отказ тем , что у предпринимателя отсутствовали необходимые разрешения и согласования, кроме того, было указано, что в соответствии с Федеральным Законом от 08.11.2008г. № 257 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в границах отвода автомобильной дороги запрещается размещение объектов, не относящихся к объектам дорожного сервиса. Также была дана ссылка на Постановление № 134 от 21.06.2007г. «О прекращении торговой деятельности объектов мелкорозничной торговли, расположенных в районе 51 км. Можайского шоссе Одинцовского Муниципального района.

Принимая во внимание основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу №А41-20219/08, ИП ФИО1 обратился в ООО «Строймонтаж», которое изготовило схему организации дорожного движения на период постоянной эксплуатации объекта тонара и палатки (л.д. 11-28). Данная схема была представлена ГИБДД УВД Одинцовского муниципального района и ГУ МО Управление Автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор». По результатам рассмотрения ГУ МО Управление Автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» выдало ИП ФИО1 технические условия №2-54 на размещение торгового тонара – палатки на автодороге «Можайское шоссе» на 51 км. (справа) (л.д. 15) и согласование №2-887 (л.д.16).

28 мая 2009 года начальником ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району получено согласование размещения тортовой точки на 51 км. (справа ) автодороги «Можайское шоссе» (л.д. 18).

21 мая 2009 года заявителем было получено заключение (разрешение) №112/2-8-25-23 Отдела ГПН по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности (л.д. 29).

ИП ФИО1 были получены также санитарно-эпидемилогические заключения №50.10.01.000.М.000918.08.06 от 16 августа 2008 года и №50.10.01.000.М.000919.08.06 от 16 августа 2008 года на реализацию мяса охлажденного, яиц, овощей и фруктов (л.д. 31-34).

Управлением ветеринарии министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности Правительства Московской области заявителю было выдано ветеринарное удостоверение №32-22/001712 от 13 августа 2008 года сроком действия до 13 августа 2009 года (л.д.30).

1 июня 2009 года ИП ФИО1 обратился с заявлением к Главе сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области о согласовании на размещение торговой точки по адресу: «Можайское шоссе» на 51 км.

Письмом от 15 июня 2009 года ИП ФИО1 было сообщено, что вопрос о согласовании будет решен после окончания судебного процесса по делу №А41-20219/08.

Заявитель полагает, что данное письмо является незаконным, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы согласно Положению о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области №19/6 от 02.03.2006 года.

Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области возражала по заявлению ссылаясь на то , что письмо от 15 июня 2009 года не является ненормативно правовым актом, кроме того, право определять места для размещения объектов мелкорозничной сети на территориях городских и сельских поселений предоставлено местным администрациям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и ст. 198 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, а также доказательства нарушения норм закона со стороны заинтересованного лица.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 24.05.03 № 314/18 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области» органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы дислокации объектов мелкорозничной торговой сети на территориях соответствующих муниципальных образований, основанные на принципе восполнения недостатка стационарной торговой сети.

п. 3 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области №19/6 от 02.03.2006 года, рекомендует при размещении объектов мелкорозничной торговли руководствоваться следующими принципами:

- осуществлять размещение объектов мелкорозничной торговли с учетом расположения осуществляющих объектов стационарной торговой сети;

- восполнение недостатка стационарной торговой сети;

- восполнение недостатка ассортимента товара, имеющегося в стационарной торговой сети;

- особое внимание уделять обоснованности размещения объектов мелкорозничной торговли вдоль автомобильных дорог, зон отдыха, в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области имеет право с учетом вышеназванных норм, а не обязана предоставлять мета для размещения объектов мелкорозничной торговли.

В своем заявлении ИП ФИО1 ссылается на то, что им были устранены все нарушения и получены все необходимые разрешения и согласования , указанные в решении суда по делу А41-20219/08 , как основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что со стороны заявителя был получен ряд необходимых согласований со стороны уполномоченных органов, необходимых для выдачи разрешения.

Однако, как следует из решения суда, на которое ссылается заявитель и постановления апелляционного суда по этому же делу, основанием для отказа в выдаче разрешения на право торговли послужило не только отсутствие необходимых согласований , но и то обстоятельство, что место под торговую деятельность органом исполнительной власти не выделялось, кроме того, данная деятельность запрещена ФЗ от 08.11.2008г. № 257-ФЗ« Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» согласно которому в границах отвода автомобильной дороги запрещается размещение объектов, не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Данные основания нашли свое отражение вПостановлении Главы Сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области № 134 от 21.06.2007г. «О прекращении торговой деятельности объектов мелкорозничной торговли, расположенных в районе 51 км. Можайского шоссе Одинцовского Муниципального района прекращающем торговую деятельность на 51 км. Можайского шоссе.

Вышеуказанное постановление не отменено и является действующим.

Заявителем не доказано, что предполагаемое место для размещения объекта мелкорозничной торговли выделялось в соответствии с нормами Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области №19/6 от 02.03.2006 года. Кроме того, заявитель по вопросу выделения места для размещения объекта мелкорозничной торговли не обращался. Срок действия свидетельства от 06.03.2006г. № 07 по установке тонара для торговли мясом, выданный Администрацией на 3 месяца с 30.06.2006г. не продлевался.

При рассмотрении настоящего дела доказательств выделения заявителю места под торговую деятельность в указанном районе не представлено, как и не представлено доказательств утраты силы ФЗ от 08.11.2008г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» .

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма свидетельствуют о том, что в порядке административного судопроизводства в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.

ИП ФИО1 оспаривает в своем заявлении письмо от 15 июня 2009 года Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области как ненормативно правовой акт .

Однако, оспариваемое письмо от 15 июня 2009 года не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности , не содержит правовых норм и не направлено на их установление, изменение или отмену. По своему содержанию письмо Администрации от 15 июня 2009 года носит лишь информационный характер и не может расцениваться судом , как не нормативно - правовой акт , нарушающий права и интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина