Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000»

к Управлению внутренних дел по городскому округу Химки

об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от заявителя – не вился, извещено,

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение, дов. от 30.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городскому округу Химки, выразившихся в проведении 27.07.2009 внепланового мероприятия по лицензионному контролю.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указано Управление внутренних дел по городскому округу Химки (далее – УВД по городскому округу Химки).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 27.07.2009 сотрудниками УВД по городскому округу Химки в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»проведена внеплановая проверка деятельности ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий. При этом общество не было извещено о проведении данной проверки, а также не получало акт о проведении проверки. Действия сотрудников УВД по городскому округу Химки нарушили права и законные интересы ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявленные требования УВД по городскому округу Химки просило отказать в их удовлетворении, указав, что действия сотрудников УВД в рамках проведенной внеплановой проверки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку проверка деятельность заявителя - как лицензиата, не проводилась, соответственно акта по её результатам не составлялось. Спорная внеплановая проверка проведена сотрудниками УВД по городскому округу Химки на предмет наличия у конкретных физических лиц специального документа, дающего право на осуществление охранной деятельности в рамках представленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством (л. д. 36-39).

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя,уведомленного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

В заседании суда полномочный представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что 27.07.2009 сотрудники милиции УВД по городскому округу Химки осуществили проверку наличия удостоверений частного охранника у работников заявителя на объекте охраны гипермаркет ООО «Ашан-Химки». Сотрудники Частного охранного предприятия оказали неповиновение требованию сотрудников милиции, воспрепятствовали исполнению ими служебных обязанностей, выразившиеся в отказе предъявить служебные удостоверения охранников, в связи с чем были доставлены в 1 Отдел милиции УВД по городскому округу Химки. В отделе милиции сотрудники Частного охранного предприятия также не предъявили удостоверений, на основании чего в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Инициативный рапорт сотрудника УВД по факту проверки удостоверений занесен в книгу учета сообщений о преступлениях.

17.09.2009 мировой суд судебного участка № 262, рассмотрев дела об административном правонарушении, признал задержанных лиц виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначил им наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Заявитель, считая действия Управления внутренних дел по городскому округу Химки, выразившиеся в проведении 27.07.2009 внепланового мероприятия по лицензионному контролю незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий Управления внутренних дел по городскому округу Химки, выразившихся в проведении 27.07.2009 внепланового мероприятия по лицензионному контролю закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к полномочиям лицензирующих органов относится контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих требований и условий.

В свою очередь основания и порядок проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции предоставляется право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными данным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

При этом, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

В силу требований действующего законодательства, наличие лицензии на осуществлении охранной деятельности у юридического лица не предполагает автоматическое получение статуса частного охранника у его работников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом ГУВД по Московской области от 29.02.2008 № 80 «Об утверждении Инструкции о порядке работы телефона доверия в органах внутренних дел Московской области» в УВД по городскому округу Химки функционирует телефон доверия (Приказ УВД от 27.01.2009 № 54 «Об организации телефона доверия в УВД по городскому округу Химки»). Поступающая информация отображается в журнале учета обращений граждан.

Из представленной копии данного журнала следует, что 21.07.2009 (№ записи 14) от неизвестного лица поступила жалоба, о том, что охранники в гипермаркете ООО «Ашан-Химки» заглядывают в сумки посетителей, не представляются и не предъявляют документы (л. д. 40). Данное обращение послужило поводом для проведения проверки, состоявшейся 27.07.2009.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что действия Управления внутренних дел по городскому округу Химки, выразившихся в проведении 27.07.2009 внепланового мероприятия по лицензионному контролю соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку данная проверка проводилась сотрудниками УВД в рамках представленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в целях выявления нарушений конкретных физических лиц.

Суд отмечает, что судебными актами мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области от 17.09.2009, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения со стороны лиц, являющимися работниками ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000», требований законодательства и как следствие привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий Управления внутренних дел по городскому округу Химки, выразившихся в проведении 27.07.2009 внепланового мероприятия по лицензионному контролю.

Ссылка заявителя о непредставлении УВД по городскому округу Химки акта проведения проверки судом отклоняется, поскольку предметом данной проверки являлось наличия у конкретных физических лиц специального документа, дающего право на осуществление охранной деятельности. При этом составления акта проверки в отношении физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Васильева