Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №0041/1000/0283 о назначении административного наказания, вынесенного 09.07.2012г. государственным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган), которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В заявлении указано, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора требования о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания не признал, ссылаясь на то, что совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения подтверждаются материалами проверки, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.06.2012г. Воронежской транспортной прокуратурой проведена проверка выполнения ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – перегон Сомово-Тресвятская Юго-Восточной железной дороги. По итогам проверки выявлено, что ОАО «РЖД» не разработало, не утвердило и не реализовало план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры.

В связи с выявленными нарушениями 15.06.2012г. Воронежским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым прокурор в отношение ОАО «РЖД» возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 41-43).

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» было уведомлено письмом прокуратуры от 09.06.2012 № 07-29-2012, переданным обществу по факсимильной связи (л.д. 39-40).

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения (л.д. 38).

Административный орган определениями от 25.06.2012г. принял дело к производству и назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52-54). Рассмотрение дела было назначено на 05 июля 2012г. в 10 час. 30 мин.

Определение от 25.06.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела было передано ОАО «РЖД» по факсимильной связи, получено обществом 25.06.2012г. (вх. № 464)(л.д. 58).

09 июля 2012г. государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное 15.06.2012г. Воронежским транспортным прокурором, вынес постановление № 0041/1000/0283 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания на основании ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункта 10 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункта 6 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно подпункта 2 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010г. № 34, также указано, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.

Согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Проверкой установлено, что ОАО «РЖД» план не разработан, не утвержден и не реализован, что не оспаривается обществом.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оспариваемым постановлением обществу вменено неисполнение обязанности как по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев, так и по его реализации в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Из материалов административного дела следует, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - перегон Сомово-Тресвятская Юго-Восточной железной дороги в Росжелдоре Минтранса утверждена 28.12.2011г. (л.д. 45-51).

Таким образом, обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, должна была быть исполнена обществом в период с 28.12.2011 (дата утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС) по 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнения обязанности разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 29.03.2012 (дата совершения правонарушения) и истекает 29.05.2012.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности 09.07.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании названной нормы, суд в случае пропуска срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Событие административного правонарушения в части неисполнения обществом обязанности по реализации плана в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС административным органом не доказано.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подлежит доказыванию административным органом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства в действиях общества состава административного правонарушения административным органом представлено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ от 15.06.2012.

Из материалов дела следует, что обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС установлена в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, неисполнение которой составило событие административного правонарушения, должна была быть исполнена обществом в период с 28.12.2011 (дата утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС) по 28.06.2012.

Таким образом, днём совершения обществом административного правонарушения следует считать дату неисполнения обязанности по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС – 29.06.2012.

Следовательно, событие правонарушения наступило после момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15.06.2012). Указанное постановление не может являться допустимым доказательством, поскольку вынесено раньше наступления события административного правонарушения.

При таких условиях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012 не может быть признано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое решение о привлечении общества к административной ответственности.

В настоящем случае имеется противоречие о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом не доказано совершение вмененного обществу административного правонарушения.

Иных доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы административного дела не содержат объективных, достаточных и допустимых доказательств, однозначно указывающих на неисполнение обществом обязанности по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. Не представлены такие доказательства и суду в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд считает, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Названные обстоятельства в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключают возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении общества и подтверждают незаконность вынесенного административным органом по делу об административном правонарушении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25.06.2012г. рассмотрение дела было назначено на 05 июля 2012г. в 10 час. 30 мин.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действовавшая на основании доверенности, пояснила, что 05 июля 2012г. она прибыла по указанному в определении адресу, дала письменные объяснения по поводу предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, от нее приняли ходатайство о продлении рассмотрения административных дел. Административное дело 25.06.2012г. рассмотрено не было, решение о наложении административного штрафа не объявлялось.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановление вынесено 09 июля 2012г. в отсутствие представителя общества. Материалы дела не содержат доказательств уведомления административным органом общества о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 09 июля 2012г.

Доводы представителя УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора о том, что 05 июля 2012г. в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ была объявлена резолютивная часть решения, а в полном объеме оно было изготовлено 09 июля 2012г., не принимается арбитражным судом.

Порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 29.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ч. 1). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании настаивала на том, что 05 июля 2012г. никакого результата рассмотрения дела объявлено не было. Это заявление подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, в тексте оспариваемого постановления от 09 июля 2012г. не указано на то, что резолютивная часть постановления была объявлена 05 июля 2012г.

В материалы дела УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора представило копию сформированного дела об административном правонарушении № 0041/1000/283 на 46 листах с описью. Листы административного дела прошиты, пронумерованы, скреплены печатью. Нумерация листов соответствует описи. Ни опись, ни само дело не содержат резолютивной части постановления от 05 июля 2012г.

О том, что 05 июля 2012г. рассмотрение дела не было окончено, также свидетельствует определение от 06 июля 2012г., которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд установил существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении при осуществлении проверки. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Возможность устранения недостатков, допущенных УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора при проведении проверки, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным и подлежащим отмене постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о назначении ОАО «РЖД» административного наказания №0041/1000/0283 от 09.07.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Постановление № 0041/1000/0283 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора 09.07.2012г., которым открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева