Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 4 057 540, 06 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.06.2022 №01-17062022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №35, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» (далее –
ООО «Бетонсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 329 389,57 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Крокус Интернэшнл» (Заказчик) и
ООО «Бетонсервис+» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2021 № ДП-02.06/21 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ на Объекте Заказчика Коттеджный поселок «Agalarov Estate» по адресу: Московская область, Истринский р-он, Обушковское с/п, д. Воронино, д. Захарово (объекты по ул. Живописная, дома №№ 1, 6, 12, 14).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Работ, материалов, транспортных расходов по Договору является договорной, определяется на основании Сметы и составляет сумму, равную 6 965 888,48 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 160 981,41 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Подрядчиком Работы по счетам Подрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период, подписанных Сторонами с учетом Резервируемой суммы и ранее выплаченного аванса.

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных Работ за отчетный период производится за вычетом Резервируемой суммы и зачетом аванса в порядке, установленном 3.1.2 настоящего Договора (п. 3.2. Договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2022 № 8, № 11, № 12, № 13, № 14, а также от 17.01.2022 № 9, № 10.

Претензией от 22.04.2022 вх.№ 49 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата по договору от 08.06.2021 № ДП-02.06/21 была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако оплата пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 329 389,57 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

Согласно п. 11.2. Договора в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему Договору передаются на разрешение Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 10.25. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по настоящему Договору, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более
10 % от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Однако расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан не обоснованным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, который проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 277 769,03 руб.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Крокус Интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» 277 769,03 руб. неустойки, а также 40 688,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 599,18 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 1595.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина