Гражданский кодекс часть 1

ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТЛАНТИК" о взыскании денежных средств в размере 15 259 580 (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплострой».

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика. Третье лицо в зале суда явку не обеспечило, надлежащим образом о месте и времени заседания извещено. Суд провёл заседание в порядке ст.121-123, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо правовую позицию по спору не представило.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ООО «Атлантик» (далее — Ответчик) и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (далее — Третье лицо) был заключен договор № Т-05 от 25.05.2017 (далее — Договор). В соответствии с пунктами 1.1.1. – 1.1.5. Договора в обязанности Третьего лица входило совершение ряда действий, связанных с установкой (монтажом) и пуском оборудования, связанного с электроэнергией (питающие кабельные линии, трансформаторные подстанции и т.д.) и сдачей результата таких работ ответчику. Существенные условия Договора были согласованы ответчиком и третьим лицом в пунктах 1.1, 1.3 Договора. Во исполнение своих обязательств по Договору третьим лицом были понесены расходы, связанные с заключенными третьим лицом договорами поставки (Третье лицо выступало со стороны покупателя) и договорами подряда (Третье лицо выступало со стороны заказчика), общий размер которых составил 15 259 580 рублей 00 копеек.

Истец указал, что авансовые платежи по Договору на счет Подрядчика во исполнение пункта 2.3.1 договора от ответчика не поступили. Со своей стороны, Подрядчик начал выполнять свои обязательства по закупке оборудования и материалов: - для указанной работы привлёк субподрядчика ООО «Семь энергий» на основании Договора № Т-05-1 от 25.05.2017; - выплатил субподрядчику из собственных средств аванс в размере 21 685 333, 10 (платежные поручения № 43 от 01.06.2017, № 45 от 07.06.2017, № 6 от 09.10.2017, № 8 от 17.10.2017) для закупки оборудования. По указанию ООО «Теплострой» субподрядчиком в интересах ООО «Атлантик» было закуплено оборудование на общую сумму 15 259 580 (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Указанное оборудование было передано ООО «Семь энергий» ООО «Теплострой» для последующей поставки ООО «Атлантик». Факт передачи подтверждается Письмом о готовности к отгрузке от 29.08.2017 от 29/08-1, Актом приема-передачи оборудования от 05.06.2017, Актом приема-передачи оборудования от 20.06.2017, Актом приема-передачи оборудования 27.06.2017. Истец заявил, что ООО «Атлантик» не отрицало существование договорных отношений, вступало в переписку, требовало предоставления документов по Договору № Т-05-1 от 25 мая 2017 года, принимало промежуточный результат работ в части рабочей документации по наружному освещению и принципиальной схемы электроснабжения. Вместе с тем по вине ООО «Атлантик» поставка закупленного оборудования не была произведена ООО «Теплострой», оборудование осталось на ответственном хранении подрядчика.

Истец указал, что ответчиком третьему лицу 11.12.2017 было прислано официальное письменное уведомление за исх. № 328/17-А (далее — Уведомление), в соответствии с которым ответчик просил считать Договор незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Истец, возражая по данному Уведомлению, считает, что данное Уведомление фактически представляло собой попытку ответчика избежать ответственности заказчика, предусмотренной действующим законодательством РФ и возникающей в связи с односторонним отказом от договора (возмещение убытков подрядчика), что подтверждается следующими фактами: а) к моменту направления Уведомления, действие Договора длилось уже более 6 (шести) месяцев; б) в соответствии с абзацем 4 Уведомления, ответчиком до момента направления Уведомления стороны предпринимали попытки расторгнуть Договор, в том числе путём рассмотрения проектов двустороннего соглашения о расторжении. Таким образом, до момента направления Уведомления ответчиком, споров по поводу того, что Договор является незаключенным, не возникало; в) в соответствии с абзацем 5 Уведомления, ответчик сообщает, что им был утрачен интерес к сохранению договорных отношений. В связи с тем, что предмет Договора содержал в себе обязательство третьего лица передать ответчику результат выполненных им работ и не содержал условий о предоставлении ответчиком материалов или каких-либо иных вспомогательных услуг, такой Договор, отвечает всем признакам договора подряда, а понесенные третьим лицом расходы (Требования) являлись тратами на приобретение материалов и прочих вспомогательных действий (исполнение работ иждивением подрядчика).В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик при отказе от исполнения договора подряда обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, у ответчика возникло обязательство возместить убытки, причиненные третьему лицу в связи с прекращением Договора, в размере 15259580 рублей 00 копеек (далее — Требования). Расходы, составившие в дальнейшем предмет Требования, возникли у третьего лица в связи с подготовкой к исполнению своих обязательств по Договору, заключенному последним с ответчиком. В случае если бы третье лицо не заключило вышеуказанный Договор, у него отсутствовали бы основания для заключения ряда договоров подряда и поставки, расходы по которым третье лицо предполагало компенсировать в силу условий раздела 2 Договора о его стоимости и порядке расчетов. В соответствии с соглашением об отступном в виде уступки права требования (цессии) от 12.11.2018 (далее — Соглашение) Требования были переданы ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ» (далее – Истец). Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом ответчику 20.11.2018. Право ООО «Теплострой» по взысканию убытков, переданное ООО «Семь энергий», возникло в связи с неисполнением ООО «Атлантик» своих обязательств по Договору № Т-05 от 25.05.2017 (невыплата аванса, немотивированный отказ от приемки оборудования, непредставление строительной площадки для выполнения работ).

В связи с неудовлетворением ответчиком Требований, принадлежащих истцу на основании Соглашения, в рамках досудебного урегулирования спора истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15259580 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от 10.07.2019 истец пояснил, что заявленные убытки представляют собой стоимость оборудования.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве, в частности указал, что сторонами не были согласованы существенные условия Договора поставки в рамках Договора (наименование оборудования, количественные показатели, наименование производителя, наименования поставщика, сроки доставки (Пункт 4.1.11.) ), которые для ООО «Атлантик» являются значительными, поскольку электротехническое и технологическое оборудование подлежало подключению к сетям ПАО «МОЭСК», соответственно, данные работы должны были быть выполнены в соответствии с Техническими Условиями ПАО «МОЭСК» № И-16-00-961089/102, а оборудование закуплено у поставщиков, отвечающих требованиям технической политике ПАО «МОЭСК» (Письмо от 08.08.2017 № ИКС/01/9104). От третьего лица ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» в адрес ООО «Атлантик» не поступало писем или иных документов (договоров и счетов) с просьбой согласовать оборудование, производителя, поставщика, сроки доставки, следовательно, данное существенное условие Договора сторонами не было согласовано, а договор поставки в рамках основного договора не был заключен. В отсутствие необходимого к поставке оборудования, у ООО «Атлантик» отсутствовал интерес по подрядным работам в рамках основного договора; ответчик не произвёл авансовый платеж, предусмотренный договором, и не рассчитывал на исполнение договора со стороны ООО «ТЕПЛОСТРОЙ». Кроме того, ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ» не представило доказательств, подтверждающих наличие убытков у ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Атлантик» по Договору № Т-05 от 25.05.2017 и заявленными убытками; у ответчика никаких договорных отношений с ООО "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" не было, ответчик не давал истцу никаких поручений по закупке оборудования. На момент передачи по Соглашению об отступном права требования убытки у ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» отсутствовали, так как оно не мог передавать данное право ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ»; ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» оборудование у ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЯ» не истребовал (из материалов дела не представляется установить место нахождение оборудования); доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, доказательства направления уведомления о готовности результата работ к приемке, передачи спорных работ (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) отсутствуют.

В рамках рассмотрения спора истец ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2, бывшего сотрудника ООО «Атлантик», занимавшегося налаживанием всех сетей на объекте строительства. Истец указал, что данное лицо располагает информацией о сотрудничестве компаний ООО «Теплострой» и ООО «Атлантик» в рамках спорного Договора № Т-05 от 25.05.2017. Истец считает, что по настоящем делу возникла необходимость вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе для подтверждения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: вопрос согласования сметы к Договору № Т-05 от 25.05.2017 со стороны ООО «Атлантик»; вопрос инициации работ по Договору № Т-05 от 25.05.2017 со стороны ООО «Атлантик»; вопрос выполнения работ ООО «Теплострой» по Договору № Т-05 от 25.05.2017.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетеля, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия явки свидетеля в судебном заседании от 10.07.2019. Суд считает, что материалы дела содержат в достаточном объёме доказательства для рассмотрения дела по существу спора (протокол с/з от 10 июля 2019 года).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Истец указал, что между ООО «Атлантик» и ООО «Теплострой» (далее — Третье лицо, Подрядчик) был заключен договор № Т-05 от 25.05.2017 на производство работ по установке (монтажу) и пуску оборудования, связанного с электроэнергией (питающие кабельные линии, трансформаторные подстанции и т.д.) на строительной площадке ответчика. Указанный договор по своим условиям отвечает признакам смешанного договора (договора подряда с условием о поставке оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) считается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суд принимает довод ответчика, согласно которому Договор от 25.05.2017 является смешанным рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон; данный договор обладает признаками договора поставки и договора подряда, существенные условия которых должны были быть согласованы сторонами дополнительными документами.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки в рамках Договора в связи со следующим.

По Договору Подрядчик обязался пред Заказчиком осуществить поставку, монтаж и пуск в работу РТП (распределительной трансформаторной подстанции), ТП (трансформаторной подстанции), а также Кабельных линий 10 кВ. При этом, содержание, виды и объём, подлежащих выполнению работ по Договору должны были определяться Сметой (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1.11. Основного договора, Подрядчик обязался перед приобретением электротехнического и технологического оборудования, согласовать с Заказчиком: наименование оборудования, количественные показатели, наименование производителя, наименования поставщика, сроки доставки, предъявив при этом договор поставки и счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие обращение ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» в адрес ООО «Атлантик» с просьбой согласовать оборудование, производителя, поставщика, сроки доставки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что существенные условия по договору поставки сторонами согласованы не были, договор не был заключен.

В судебном заседании от 10.07.2019 истец пояснил, что письма в соответствии с условиями договора с перечнем электротехнического и технологического оборудования не направлялись ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» ответчику, указал, что согласование проходило в рабочем порядке.

Однако суд принимает во внимание, что сроки выполнения работ были важны для ООО «Атлантик», так как от выполненных работ зависел срок ввода дома в эксплуатацию: в договоре были прописаны сроки выполнения работ по поставке, установке и пуску в работу (120 календарных дней, 100 календарных дней, 30 календарных дней) (п. 1.3.2 Договора), в которые ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» в отсутствие согласования оборудования не укладывался.

Доказательства передачи ответчиком истцу поручений по закупке оборудования у суда отсутствуют. Обратное истцом документально не обосновано.

Суд, вопреки доводам истца, считает, что направление ООО «Атлантик» в адрес ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" письма от 19.06.2017 № 111/17-17 не означает заключение договора.

11.12.2017 ответчик обратился к третьему лицу с уведомлением за исх. № 328/17-А, в соответствии с которым ответчик просил считать договор незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, что подтверждает вывод суда о том, что волеизъявление ответчика на условия, предложенные истцом в письмах, не было.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком наименования оборудования, количественных показателей, наименование производителя, наименования поставщика, сроки доставки.

Кроме того, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие убытки, возникшие у ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» из Договора, а также документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ».

Из представленных истцом в материалы дела договоров невозможно установить, во исполнение какого Договора для ответчика они заключены, при этом истец должен доказать, что оборудование заказано под Договор № Т-05 от 25.05.2017, с представленными ответчиком характеристиками и соответствующим адресом поставки,

а именно: Договор поставки № 2703/2017-11П от 27.03.2017, заключенный между ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «Семь Энергий», Договор купли-продажи № 11 от 05.06.2017, заключенный между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМЕРЧЕСКМ ФИРМА «ИНТЕРЭНЕРГО» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ» , Договор № 1000617-01 от 06.06.2017 между ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ», Договор № 1000617-02 от 06.06.2017 между ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ», Договор поставки № КС-1352 от 06.06.2017, заключенный между ООО «КАБЕЛЬСНАБ» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ», Договор на закупку продукции № 70 от 15.06.2017, заключенный между ООО «ЭКСИМ НОРД-ВЕСТ» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ», на поставку трансформатора Кентау 1000 кВа 10/0,4 кВ..

Денежные средства на сумму 621 276 рублей оплаченные ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ» ООО «АВ ГРУПП» по платёжному поручению № 264 от 15.06.2017 за оборудование, не является подтверждением убытков, так как договор отсутствует, следовательно, невозможно идентифицировать, какое оборудование, на какой объект будет поставляться.

Кроме того, суд указывает, что представленные в материалы дела документы (договоры и платежные поручения) не подтверждают того, что Товар (оборудование) было предназначено именно для ООО «Атлантик».

Рассматривая настоящий иск, суд указывает, что, заявляя об убытках причинённых действиями/бездействием ответчика истцу, последний обязан доказать, в том числе, размер ущерба.

Истец считает, что доказательствами, подтверждающие убытки, возникшие у ООО «Теплострой» из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, являются:

1) Договор № Т-05-1 от 25.05.2017 с ООО «Семь Энергий» на выполнение работ на строительной площадке ООО «Атлантик»;

2) Платежные поручения от ООО «Теплострой» к ООО «Семь энергий» № 43 от 01.06.2017 на сумму 13822817,49 руб., № 45 от 07.06.2017 на сумму 7004515,61 руб., № 6 от 09.10.2017 на сумму 500000 руб., № 8 от 17.10.2017 на сумму 358000 руб. о выплате авансов по Договору № Т-05-1;

3) Договоры и платежные поручения, среди них:

- Договор купли-продажи оборудования № 11 от 05.06.2017 между ООО ПКФ «Интерэнерго» и ООО «Семь энергий» на поставку 2 трансформаторных подстанций мощностью 1000/10/0,4 и одного блочного распределительного пункта общей стоимостью 14 560 000, 0 рублей, платежное поручение о выплате аванса в размере 10 000 000, 0 от 01.06.2017 № 12;

- Договор № 70 от 15.06.2017 между ООО «Экстрим Норд Вест» и ООО «Семь энергий» на поставку 2 Трансформаторов Кентау мощностью 1000 кВА 10/0,4 кв общей стоимостью 1 300 000 рублей, платежное поручение к нему № 17 от 19.06.2017 на сумму 1 300 000 рублей;

- Договор поставки № 2703/2017 11П от 27.03.2017 между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «Семь энергий» на поставку оборудования и программного обеспечения системы АИИСКУЭ, платежное поручение к нему № 198 от 28.03.2017 на сумму 234 000 руб.;

- Договор подряда на выполнение комплекса пусконаладочных и строительно-монтажных работ по устройству АИИСКУЭ № 1000617-02 от 06.06.2017 ООО «ВМП - Ресурс» и ООО «Семь энергий», платежное поручение к нему на сумму № 18 от 19.06.2017 на сумму 484 869 рублей;

- Договор поставки № КС-1352 от 06.06.2017 между ООО «Кабельснаб» и ООО «Семь энергий» на поставку 1 600 метров кабеля, платежные поручения к нему № 21 от 23.06.2017 и № 27.06.2017 на общую сумму 1 000 704,0 рублей.

Также истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что необходимость закупки трансформаторных подстанций, трансформаторов и кабелей для прокладки кабельных линий предусмотрена прямо Договором № Т-05 от 25.05.2017 — п. 1.1.1.-1.1.5. Подтверждением того, что закупка другого оборудования производилась именно для ООО «Атлантик», является раздел 8 Локальной сметы «Устройство и монтаж трансформаторных подстанций». В указанном разделе предусмотрено оборудование, которое необходимо поставить ООО «Атлантик», его количество и ориентировочная цена. В частности, Сметой предусмотрена покупка:

1. 2 шт 2БКТП—две трансформаторные подстанции у компании ПКФ «Интерэнерго»;

2. 2 шт БРП НО – 1 распределительный пункт у компании ПКФ «Интерэнерго»;

3. Система АСКУЭ — поставщик не определен;

4. Кабель силовой — 4275 метров, поставщик не определен.

То есть, закупка оборудования производилась в соответствии с Локальной сметой.

Истец указал, что указанная смета не подписана сторонами Договора, но исполнялась.

Суд принимает во внимание, что определением от 07 июня 2019 года суд предложил истцу обосновать сумму требований, представить расчет и пояснения.

Из ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом расчёт иска не представлен (протокол с/з от 10 июля 2019 года).

В зале суда 10.07.2019 истец представил на обозрение суда оригинал договора №Т-05 от 25.05.17, вышеуказанную локальную смету.

Суд обозревал данные документы, принял во внимание, что стороны в локальной смете не указаны, номер договора также не указан.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом, не обоснован.

Суд также принимает во внимание, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец должен доказать, что уступаемое требование – убытки ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» по Договору № Т-05 от 25.05.2017 – существовало в момент подписания Соглашения об отступном в виде уступки права требования от 12.11.2018, заключенного между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ».

Истцом в материалы дела представлена копия Договора № Т-05-01 от 25.05.2017 между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ». Истец указал, что данный договор заключен во исполнение Договора № Т-05 от 25.05.2017.

При этом в Договоре № Т-05-01 от 25.05.2017 не указано, что он заключен во исполнение Договора № Т-05 от 25.05.2017, отсутствует указание, на какой объект будет доставлено оборудование, и отсутствуют иные индивидуальные признаки, по которым данный договор можно было бы привязать к Договору № Т-05 от 25.05.2017.

По Договору № Т-05 от 25.05.2017 между ООО «Атлантик» и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» не согласовано к поставке оборудование (отсутствует смета, приложения, спецификации, письма).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела письма (переписка между ООО «Атлантик» и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ») суд считает возможным отклонить, поскольку данные письма не подтверждают понесенные ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» убытки, а свидетельствуют лишь о взаимоотношениях между сторонами, которое осуществлялось по иным договорам, заключенным сторонами (Договор № Т-06 от 25.05.2017, Договор № Т-04 от 25.05.2017).

Таким образом, документов, подтверждающих несение убытков ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» во исполнение Договора № Т-05 от 25.05.2017, истец не представил.

Соответственно, на момент передачи по Соглашению об отступном права требования убытки у ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» отсутствовали, по данному Соглашению передано ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ» несуществующее право.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков у ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» по Договору № Т-05 от 25.05.2017, подписанного между ООО «Атлантик» и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», которые последний мог уступить ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ»; наличие убытков у ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ» (представленные договоры и платежки не подтверждают возникшие у истца убытки по исполнению Договора № Т-05 от 25.05.2017); противоправные действия ООО «Атлантик», выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора № Т-05 от 25.05.2017; причинно-следственной связи между действиями ООО «Атлантик» и убытками у ООО «СЕМЬ ЭНЕРГИЙ».

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян