Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным отказа в утрате преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и об обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанов А.В. – генеральный директор, протокол № 5 «А» общего собрания учредителей от 10.12.2010;

от заинтересованного лица: Максягина М.А. – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ребус-Т» (далее – ООО «Ребус-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании необоснованным отказа в утрате преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и об обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи нежилого помещения.

В судебном заседании заявитель представил уточнения требований, в которых просит признать незаконным выраженный в письме от 07.06.2012 № 762/03-01(6) отказ в выкупе арендуемого обществом нежилого помещения и обязать комитет направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 289,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 32/1, помещения II, III, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что 30.06.1999 между комитетом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, Юбилейный проспект, дом 32/1, помещения II, III, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, со сроком действия до 20.06.2024 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2000).

Реутовский городской совет депутатов 25.03.2009 принял решение № 19/2009-НА, которым утвердил условия приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, Юбилейный проспект, дом 32/1, помещения II, III и установил цену продажи 17 800 000 рублей.

Письмом от 02.04.2009 № 537/03-01(6) комитет со ссылкой на Федеральный закон № 159-ФЗ предложил обществу воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения с заключением договора купли-продажи по цене 17 800 000 рублей, разъяснив, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления, а в случае отказа от подписания или неподписания договора купли-продажи в установленный срок общество утрачивает преимущественное право приобретения арендуемого имущества. К указанному письму комитетом приложены копия решения от 25.03.2009 № 19/2009-НА и проект договора купли-продажи спорного помещения, акт его приёма-передачи.

Указанное письмо получено обществом в апреле 2009 года.

В письме от 22.04.2009 № 05 в адрес комитета общество сообщило о своём согласии (намерении) заключить договор купли-продажи арендуемого объекта во второй половине срока действия договора аренды спорного нежилого помещения в связи с финансовым кризисом (тяжелом финансовом положении), но при этом просило отменить решение о приватизации арендуемого помещения.

Данное письмо комитетом получено 23.04.2009.

Общество 29.05.2012 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 07.06.2012 № 762/03-01(6) комитет уведомил общество об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточнённые заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определён в статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, закон связывает момент утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не с абстрактным отказом от реализации этого права, а с действиями либо бездействием субъекта малого или среднего предпринимательства, совершенными по результатам рассмотрения проекта договора купли-продажи, который в обязательном порядке должен поступить от органа местного самоуправления и содержать конкретно определенные условия, либо с расторжением уже заключенного договора.

Принимая обжалуемый отказ, выраженный в письме от 07.06.2012 № 762/03-01(6), комитет сослался на пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Какие конкретно нарушения указанного Федерального закона № 159-ФЗ допустило общество, из письма не усматривается.

Между тем материалами дела установлено, что проект договора купли-продажи муниципального имущества направлен 02.04.2008 в адрес общества, а 23.04.2009 комитет получил письмо от последнего, то есть с соблюдением тридцатидневного срока и ответного предложения о необходимости отсрочки заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Оценивая указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что у комитета не имелось оснований лишать общество преимущественного права на выкуп арендуемого имущества ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

Как следует из материалов дела, предложение комитета воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащегося в письме от 02.04.2009 № 537/03-01(6), с копией решения об условиях приватизации арендуемого имущества и проектом договора купли-продажи получено заявителем в апреле 2009 года, что подтверждается обществом в настоящем заявлении.

В направленных обществу документах содержались все существенные условия для заключения договора, в том числе цена и способ приобретения.

В установленный законом 30-дневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения договор купли-продажи данного имущества обществом не подписан, в связи с чем, по мнению комитета, утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, общество представило письмо от 22.04.2009 № 05 до истечения тридцати дней, установленных законом для подписания договора, и не отказывалось от заключения договора купли-продажи арендуемого спорного нежилого помещения.

Таким образом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, обществом не пропущен.

Комитет доказательств обратного не представил.

Более того, письмом от 22.04.2009 № 05 общество выразило своё согласие (намерение) заключить договор купли-продажи арендуемого объекта в дальнейшем (вторая половина срока действия договора аренды спорного нежилого помещения), при этом отразило причины невозможности воспользоваться на тот период преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, общество заявило комитету необходимость отсрочки.

Кроме того, решение от 25.03.2009 № 19/2009-НА не отменено.

Судом не установлено препятствий для реализации обществом своего преимущественного права.

Следовательно, оспариваемый отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив факт несоответствия отказа, выразившегося в письме от 07.06.2012 № 762/03-01(6), не направлении обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушения указанным отказом преимущественного права общества на приобретение спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что указанный выше отказ является незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных комитетом нарушений, последний обязан направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 289,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 32/1, помещения II, III, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах уточнённые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с комитета подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежном поручению от 24.07.2012 № 129.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ребус-Т» требования удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме от 07.06.2012 № 762/03-01(6) отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области в выкупе арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Ребус-Т» нежилого помещения.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области направить обществу с ограниченной ответственностью «Ребус-Т» проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 289,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 32/1, помещения II, III, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ребус-Т» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов