Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу № 13 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 № 13/306/59,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2013;

установил:

производственный кооператив «Корпорация Электрогорскмебель» (далее – ПК «Корпорация Электрогорскмебель», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 13 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 № 13/306/59.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

Из пояснений лиц и материалов дела усматривается, что 20.06.2012 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к ограждению ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в г. Электрогорск Московской области, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.06.2012. Данным актом зафиксировано наличие отходов производства и потребления, состоящих из древесной стружки и опилок на площади 700 кв.м.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

04.07.2012 сотрудником Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 13/306/59 по части 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

24.07.2012 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором в отношении ПК «Корпорация Электрогорскмебель» вынесено постановление № 13/306/59, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории, прилегающей к ограждению ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в г. Электрогорск Московской области, зафиксировано размещение кооперативом отходов производства и потребления, состоящих из древесной стружки и опилок на площади 700 кв.м.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом, протоколом об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, неверного установления субъекта, в связи с нахождением в месте обнаружения свалки мусора иной организации, судом отклоняется как опровергаемый материалами дела, с учетом имеющегося письма открытого акционерного общества «Электрогорский фурнитурный завод» от 29.11.2012 № 62 (л.д. 94), в соответствии с которым производственная деятельность им не осуществляется в течение более 3 лет, на договорной основе осуществляется утилизация материалов, не связанных с деревообработкой.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что кооператив имел возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустил правонарушение.

Суду не представлено доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях по ненадлежащему извещению о процессуальных действиях, совершенных в отсутствие законного представителя кооператива, судом отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству и опровергаемый материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кооператива о месте, дате и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-34, 39-42) по юридическому адресу заявителя: 142531, <...> который также указывается в заявлении в Арбитражный суд Московской области и доверенности представителя.

Согласно доводу заявителя кооператив признан несостоятельным (банкротом), при этом конкурсный управляющий о месте, дате и времени вышеуказанных процессуальных действий не уведомлялся.

В этой связи суд отмечает, что согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что адресом (местом нахождения) юридического лица - ПК «Корпорация Электрогорскмебель» является: 142531, <...>.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить адрес конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

При этом, судом отмечается, что как в заявлении общества, поданном в Арбитражный суд Московской области, так и в доверенности представителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель» указан адрес: 142531, <...> что свидетельствует о получении конкурсным управляющим корреспонденции по указанному адресу.

На основании вышеизложенных норм, учитывая возможность осуществления по адресу: 142531, <...> связи с ПК «Корпорация Электрогорскмебель», что согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является обязательным критерием для определения места нахождения юридического лица, суд приходит к выводу о правомерном направлении административным органом уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по юридическому адресу кооператива - 142531, <...>.

Также судом отклоняется довод кооператива о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении ходатайства кооператива административным органом в установленном законом порядке рассмотрены, нарушений со стороны административного органа в ходе осуществления данных процессуальных действий судом не установлено.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Размер наказания обоснован и назначен с учетом наличия отягчающего обстоятельства в размере, предусмотренном санкцией статьи закона.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать производственному кооперативу «Корпорация Электрогорскмебель» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 № 13/306/59, вынесенного территориальным отделом № 13 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении кооператива к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Денисов