Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов по Рузскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.09.2011г. об отмене постановления ;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в принятии 15.09.2011г. постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2011г. об обращении взыскания на денежные средства;

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО3, представитель, доверенность от 10.10.2011г., паспорт РФ;

заинтересованное лицо – ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, служебное удостоверение;

третье лицо – ФИО4, представитель, доверенность № 01/10 от 21.01.2011г., паспорт РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» (далее – ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика», заявитель, взыскатель) первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Рузскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 об отмене постановления; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в принятии 15.09.2011 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее – ООО «Дружба-Монолит»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 31-34), просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 об отмене постановления; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в принятии 15.09.2011 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, представитель заявителя указал, что судебный пристав ФИО1, отменяя постановление от 15.09.2011, ссылалась на статью 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данной статьёй не предусмотрено право отменять постановление другого судебного пристава.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании представила материалы исполнительного производства, копию приказа № 2149-ко от 26.10.2011 о предоставлении отпуска ФИО1, заявленные требования не признала, пояснив, что в постановлении имеется ссылка на статью 14 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что 04.10.2011 постановлением о внесении изменения в постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в части подписи, было внесено изменение в постановление от 15.09.2011 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в подписи должностного лица: вместо должности «судебный пристав-исполнитель» читать как «исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава».

Кроме того, судебный пристав ФИО1 пояснила, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали полномочия на вынесение постановления по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 самовольно вынесено постановление от 09.09.2011, поскольку исполнительный лист расписан на исполнение ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил копии платёжных поручений № 2218 от 24.11.2011, № 1981 от 28.10.2011, № 1577 от 29.08.2011, подтверждающие оплату ООО «Дружба-Монолит» задолженности; против удовлетворения заявленных требований возражал, считает, что постановление от 15.09.2011 вынесено законно и правомерно, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 09.09.2011.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.08.2011 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9360/09 выдан исполнительный лист серия АС № 003539309 о взыскании с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» 8517283 руб. задолженности, судебных издержек в сумме 210000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 28047,50 руб. (л.д. 17-19).

11.08.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании заявления ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» и исполнительного листа серия АС № 003539309 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 17799/11/36/50 в отношении должника ООО «Дружба-Монолит» в пользу взыскателя ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» о взыскании 8755330,50 руб.

29.08.2011 должником частично исполнены обязательства по оплате в рамках исполнительного производства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1577 от 29.08.2011 (л.д. 21)

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17799/11/36/50 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 7763203,64 руб., находящиеся на счете должника в ОАО «АКИ БАНК» (л.д. 8).

15.09.2011 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете ООО «Дружба-Монолит» в ОАО «АКИ БАНК» в пределах суммы 7763203,64 руб. (л.д. 9).

Постановлением от 04.10.2011 внесены изменения в описательную часть постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и в указании должности лица, подписавшего данное постановление, на «и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава» (вместо «судебный пристав-исполнитель»).

Не согласившись с постановлением от 15.09.2011 и действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в принятии 15.09.2011 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства.

При рассмотрении дела суд допросил в качестве свидетеля исполняющего обязанности заместителя руководителя отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, о чём свидетельствует соответствующая подписка свидетеля.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 18.08.2011 ФИО1 на основании приказа № 2054-к от 18.08.2011 являлась исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава. В настоящий момент ФИО1 исполняет обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава. В соответствии с инструкцией по делопроизводству ФИО1 была ознакомлена с копией приказа № 2054-к от 18.08.2011, указав, что в подлинниках приказа работники не расписываются..

Свидетель ФИО5 представила суду оригинал и копию приказа № 2054-к от 18.08.2011 о временном переводе ФИО1, оригинал журнала регистрации приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, который прошнурован, пронумерован, однако в нём отсутствуют сведения о том, что записи относятся к 2011 году. Однако номер приказа, число и месяц соответствуют записи в журнале. Свидетелем представлена копия страницы 118 журнала регистрации приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представитель заявителя просил суд учесть тот факт, что представленный журнал регистрации приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не содержит года.

Ненадлежащее оформление журнала (книги) учёта издаваемых приказов не связано с деятельностью судебного пристава-исполнителя, который не несёт ответственности за делопроизводство в других структурных подразделениях (отделах) – в отделе государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Суд, обозрев оригинал представленных документов, возвращает их свидетелю, копии приобщает к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17799/11/36/50 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 7763203,64 руб., находящиеся на счете должника в ОАО «АКИ БАНК» (л.д. 8).

15.09.2011 постановлением судебного пристава ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете ООО «Дружба-Монолит» в ОАО «АКИ БАНК» в пределах суммы 7763203,64 руб. (л.д. 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.08.2011 судебный пристав ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 2054-к от 18.08.2011 исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Постановлением от 04.10.2011 внесены изменения в постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.09.2011, согласно которым должность лица, вынесшего и подписавшего данное постановление «и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, подтвердила, что с 18.08.2011 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 2054-к от 18.08.2011 ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области, соответствующая запись сделана в журнале регистрации приказов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, у ФИО1 имелись основания и полномочия для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу № А41-9360/09 ООО «Дружба-Монолит» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по данному делу на 6 месяцев с платежами по следующему графику:

август 2011 – 1500000 руб.;

сентябрь 2011 – 1500000 руб.;

октябрь 2011 – 1500000 руб.;

ноябрь 2011 – 1500000 руб.;

декабрь 2011 – 150000 руб.;

январь 2012 – 1255330,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, с момента вынесения определения – 30.08.2011, судебный пристав не вправе был совершить принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения 09.09.2011 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судом установлено, что ООО «Дружба-Монолит» производит оплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011, о чём свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2011 № 1577, от 28.10.2011 № 1981, от 24.11.2011 № 2218.

При этом необходимо отметить, что суд считает ошибочным доводы заявителя о том, что определение суда о предоставлении рассрочки уплаты задолженности не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьёй 187 АПК РФ данное определение подлежит немедленному исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-ФИО1 по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика», поскольку они совершены в рамках исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика».

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия..

Судья С.Н. Сабитова