Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КамТри» (далее – ООО «КамТри») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее - МРИФНС России № 4 по Московской области) о признании незаконным решения от 15.12.2008 г. № 11-68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.75-80, том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «КамТри» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на землю за 2005 г., земельного налога, ресурсных платежей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, лицензирования отдельных видов деятельности, соблюдения кассовой дисциплины, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и внебюджетные фонды единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

01.11.2008 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 62 (л.д. 82-135, том 6). По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС России № 4 по Московской области было вынесено решение № 11-68 от 15.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.31-56, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности: по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г. – 2006 г. в размере 15.278 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2005 г. -2006 г. – 1.654.308 руб.; за неполную уплату НДС 2005 г. - 2006 г.– 693.352 руб. Предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7.604.292 руб., кроме того, начислены пени по состоянию на 15.12.2008 г. в размере 2.530.249 руб.

Не согласившись с решением МРИФНС России № 4 по Московской области № 11-68 от 15.12.2008 г. ООО «КамТри» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его незаконным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что ООО «КамТри» не уплатило налог на прибыль за 2005-2006г. в размере 4.135.768 руб. в связи с умышленным сокрытием выручки для целей налогообложения в размере 21.903.471руб., в том числе НДС и занижением налогооблагаемой базы в размере 696.554 руб. в связи с необоснованно принятыми расходами по операциям с ООО «Соверен».

Налоговым органом в рамках проведения проверки деятельности ООО «КамТри» была проведена проверка деятельности его контрагента ООО «Соверен», в результате которой установлено, что ООО «Соверен» производило продажу мебели и оказывало услуги по лазерному резу фанеры. При этом ООО «Соверен» не находится по юридическому адресу, не имеет согласно балансам производственных мощностей и не отражает в бухгалтерской отчетности всю выручку от деятельности, и следовательно, не уплачивает надлежащие налоги. ООО «Соверен» в 2006 г. продавало мебель с сертификатом соответствия, выданным производителю ООО «КамТри». Опрошенный генеральный директор ООО «Соверен» ФИО3 отрицал свое участие в деятельности общества.

На основании этих данных налоговым органом сделан вывод о том, что выручка ООО «Соверен», полученная в 2005 г. - 2006 г. за мебель от ООО «Дельта - Инком» в размере 18.175.815 руб., от ИП ФИО4 в размере 2.559.572 руб., от ООО «Андрей Первый» в размере 1.167.903 руб., всего 21.903.471 руб., является неучтенной выручкой ООО «Кам Три».

Исходя из изложенного, налоговый орган считает, что заявитель получил необоснованную выгоду, используя схему уклонения от налогообложения, путем прикрытия своей деятельности по производству и реализации мягкой мебели «Тик-Так» и услуг лазерного реза фанеры деятельностью не существующего ООО «Соверен».

Из оспариваемого решения следует, что сумма 21.903.471 руб. является выручкой другого предприятия ООО «Соверен». Налоговый орган указывает на то, что ООО «КамТри» умышленно сокрыло от налогообложения доход в размере 18.175.815 руб. путем использования схемы ООО «КамТри» - ООО «Соверен» - ООО «Дельта - Инком».

Налоговым органом в качестве единственного доказательства предположения о наличии схемы по уклонению от уплаты налогов являются данные опроса свидетеля ФИО5, которая сообщила, что магазин, в котором она работала, осуществлял реализацию мебели производства ООО «КамТри», поставляемую ООО «Соверен», и представила сертификат соответствия на продаваемую мебель с печатями ООО «КамТри» и ООО «Соверен».

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Мебель является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

При покупке мебели у ее производителя покупателю в обязательном порядке выдается сертификат соответствия, который при дальнейшей перепродаже мебели по цепочке продавцов и покупателей в копии, заверенной печатями и производителя и продавца, прилагается к документам по каждой последующей сделке по продаже мебели.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованными возражения заявителя о том, что наличие сертификата соответствия с печатью общества у посредников и у конечного покупателя свидетельствует лишь о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителя и о подтверждении очередным продавцом качества продаваемой мебели сертификатом качества, выданном производителю в установленном законом порядке, предоставлении покупателю полной информации об этом (в том числе телефонов) каждому потребителю для возможности обращения по вопросам качества и эксплуатации мебели, но никак не свидетельствует о сокрытии производителем выручки от своей деятельности.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о количестве поставленных комплектов мебели производства ООО «КамТри», также как и о количестве поставляемой ООО «Соверен» иной мебели. Следовательно, сведения, сообщенные свидетелем, являются предположительными, ничем не подтвержденными.

Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО «Соверен» за проверяемый период (л.д. 81-139, том 1) в разделе назначение платежа указано «за мебель» без указания от какого производителя и за какое количество, по какому договору, поэтому вывод налогового органа о том, что вся выручка полученная ООО «Соверен» от ООО «Дельта-Инком» является выручкой именно за мебель производства ООО «КамТри» не обоснован.

Не могут служить достаточными доказательствами сокрытия дохода производителем мебели ООО «КамТри» и участия его в схеме по уклонению от уплаты налогов ни выписка по счету ООО «Соверен» ни свидетельские показания бывшего работника ООО «Дельта-Инком».

Иных доказательств о сокрытии выручки ООО «КамТри» для налогообложения по налогу на прибыль в размере 18.175.815 руб. налоговым органом не приведено.

Оспариваемое решение содержит довод о сокрытии дохода заявителем в 2005 г. – 2006 г. в размере 2.559.752 руб. путем использования схемы с участием ООО «КамТри» - ООО «Соверен» - ИП ФИО4

В качестве единственного основания наличия схемы по уклонению от уплаты налогов налоговый орган приводит данные свидетельских показаний ИП ФИО4, которая указала, что была знакома только с менеджерами и водителями ООО «Соверен», но при этом не знакома с представителями ООО «КамТри». Наличие у нее телефонов ООО «Кам Три» является необходимым условием реализации мебели, подлежащей обязательной сертификации, и необходимостью сообщения телефона производителя своим покупателям для возможности обращения по вопросам эксплуатации и гарантийного ремонта.

Налоговым органом не приводятся ссылки на то, что в договоре поставки № 012-С от 11.01.2005 г. (л.д.66, том 3) речь идет о мебели производимой ООО «КамТри», на основании которого можно было бы сделать вывод, что выручка от ИП ФИО4 поступает за мебель производства ООО «КамТри» и фактически принадлежит ООО «КамТри».

Не подтвержден документально довод налогового органа о сокрытии заявителем дохода в период 2005-2006г. в размере 1.167.903 руб. путем использования схемы ООО «Кам Три» - ООО «Соверен» - ООО «Андрей Первый». Единственным доказательством указанного довода налоговый орган приводит сведения из допроса генерального директора ООО «Андрей Первый» ФИО6, который подтвердил наличие отношений и с ООО «Кам Три», и с ООО «Соверен», и представил документы о фактической деятельности с обеими организациями.

В оспариваемом решении доводы налогового органа свидетельствуют о неуплате налогов ООО «Соверен», но никак не ООО «Кам Три».

Оспариваемым решением установлено занижение налогооблагаемой базы в связи с необоснованным завышением расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г. в размере 128.016 руб., за 2006 г. в размере 568.538 руб., всего 696.554 руб. Основанием для указанного вывода послужили данные о контрагенте общества ООО «Соверен», о его недобросовестной деятельности и неуплате им налогов, свидетельские показания генерального директора ООО «Соверен» ФИО3, который отрицает свое причастие к деятельности организации.

Налоговым органом не учтено, что выявленные нарушения в деятельности и бухучете ООО «Соверен», свидетельские показания его генерального директора ФИО3 не могут свидетельствовать об отсутствии реального ведения деятельности обществом.

Банковские выписки ООО «Соверен» и свидетельские показания, данные бывшим сотрудником ООО «Дельта-Инком», ИП. ФИО4, генеральным директором ООО «Андрей Первый» доказывают, что фактически ООО «Соверен» вело активную деятельность на протяжении длительного времени, имело в своем штате водителей и менеджеров, закупало материалы для мебели и продавало мебель.

Неуплата налогов по результатам своей деятельности является налоговым правонарушением, совершенным ООО «Соверен» и его руководителями, но не правонарушением, совершенным его контрагентами.

При заключении сделок с ООО «Соверен» ООО «КамТри», проявляя должную осмотрительность, проверило его уставные документы, факт надлежащей регистрации и постановки на налоговый учет.

В данном случае ФИО3 является заинтересованным в сокрытии истинной информации лицом, так как организация, которую он возглавляет не уплатила налоги в особо крупном размере, за что наступает уголовная ответственность руководителя. Поэтому, сведения, сообщенные им при допросе, не могли считаться, достоверными и подлежали дополнительной проверке с целью установления их достоверности.

Налоговым органом никаких дополнительных мероприятий по проверке достоверности сведений, сообщенных ФИО3, не проведено и фактов, подтверждающих эти сведения, не установлено.

Факт поставки в адрес ООО «КамТри» налоговым органом не оспаривается, и подтверждается надлежащими документами. Выводов о ненадлежащем оформлении документов по получению материалов от ООО «Соверен», и о их оплате, о нарушениях по их учету и использованию в дальнейшем производстве в оспариваемом решении не приведено.

На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, общество подтвердило обоснованность произведенных затрат. Неуплата поставщиком товара налогов не свидетельствует о необоснованности затрат покупателя.

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал и документально не подтвердил факт совершения налогового правонарушения ООО «КамТри» по умышленному сокрытию выручки для налогообложения и завышению расходов.

Арбитражный суд считает, что отнесение налоговым органом суммы выручки другого предприятия к неучтенной выручке ООО «КамТри» является необоснованным, недоказанным, и поэтому незаконным.

Вывод МРИФНС России № 4 по Московской области о сокрытии в 2005 г. -2006 г. выпуска готовой продукции опирается на неполный и недостоверный анализ затрат на производство.

Затраты на производство мягкой мебели в процентном соотношении состоят:

2005 г. 2006г.

материалы 26 % 27%

оплата труда 27% 26%

начисления на зар.пл. 7.5% 7%

аренда 19% 15%

электроэнергия 5 % 5%

коммунальные услуги 2,9 % 3%

реклама 2 % 5%

амортизация 2,8 % 2%

прочие услуги 7,9 % 10%

Как усматривается из приведенных данных состав себестоимости готовой продукции практически стабилен и не отклонялся от нормы.

Довод налогового органа о том, что возросшее потребление энергии на 25000 кВт при снижении объема производства свидетельствует о сокрытии произведенной мебели, несостоятелен, так как этот факт свидетельствует лишь о перерасходе энергии в рамках общехозяйственных расходов.

При этом в случае производства неучтенной мебели по всем элементам, в первую очередь по материалам, составляющим ее себестоимость, должен был зафиксирован факт его перерасхода, однако этого инспекцией не зафиксировано, также как и документально не подтвержден факт сокрытия производства неучтенной мебели.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей и неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Единственным основанием для вывода налогового органа о неуплате заявителем НДС за 2005 г. - 2006 г. в размере 3.341.204 руб. послужило предположение о том, что выручка поступившая на расчетный счет ООО «Соверен» в размере 21.903.474 руб., в том числе НДС 18% - 3.341.204 руб., является неучтенной выручкой ООО «КамТри», с которой не был исчислен налог.

Указанное предположение налогового органа не обоснованно и не доказано документально, в связи с чем не имелось законных оснований исчислять НДС к уплате с указанной выручки.

НДС подлежащий уплате в бюджет исчисляется как разность сумм НДС, полученных от покупателей, и сумм НДС, уплаченных поставщикам.

МРИФНС России № 4 по Московской области в оспариваемом решении приведены данные о неучтенной выручке ООО «КамТри» и выделенного НДС от покупателей, но не приведены данные о суммах уплаченного поставщикам НДС. Такого, метода расчета сумм НДС к уплате в бюджет, как простое выделение НДС в сумме выручки без учета сумм, уплаченным поставщикам, положениями НК РФ не предусмотрено, следовательно, применено налоговым органом необоснованно и незаконно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Возложение МРИФНС России № 4 по Московской области ответственности на ООО «КамТри» за неуплату налогов ООО «Соверен» противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исчисление к уплате сумм налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении не обоснованны, то и исчисление штрафов, пени по этим суммам является необоснованным.

Довод налогового органа о неуплате заявителем ЕСН в размере 82.758 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44.562 руб. не основателен.

МРИФНС России № 4 по Московской области в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы в сумме 318.300 руб. на основании данных, полученных при опросе свидетелей.

Однако, в нарушение положений п.8 ст. 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на документы и конкретные сведения, подтверждающие этот довод: не указано, как установлено проверкой конкретные суммы по каждому работнику, конкретный период возникновения задолженности, что не позволяет проверить обоснованность указанной в решении общей суммы, с которой начислены налоги. Следовательно, данный довод инспекции не может считаться доказанным и обоснованно примененным.

Анализ отклонения значений средней заработной платы сотрудников ООО «КамТри» от величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Московской области, и от среднего значения заработной платы на других предприятиях не является в силу положений НК РФ основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы, а величина отклонения не может служить базой для начисления налогов.

Трудовой кодекс не устанавливают обязательных требований к работодателю о повышении размера зарплаты, установленной на территории РФ, (ст.133 ТК РФ) до размера прожиточного минимума по субъекту Федерации, и не предусматривает также как и Налоговый Кодекс возможности применения каких-либо санкций к работодателю.

Применение налоговым органом расчетного метода при расчете неуплаченного ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование противоречит положениям п. 7 ст. 31 НК РФ, указывающих на возможное применение расчетного метода только в случаях не представления налогоплательщиком документов необходимых для расчета налога, отсутствия учета доходов и расходов (объектов налогообложения), отказа допустить сотрудников налогового органа на территорию налогоплательщика.

Применение расчетного метода при отклонении средней величины заработной платы от норматива среднего прожиточного минимума и от средней заработной платы другого предприятия нормами НК РФ не предусмотрено.

В оспариваемом решении для начисления налогов расчетным методом используются данные о средней зарплате ООО «Егорьевская мебельная фабрика» и ООО « Егорьевск - мебель», однако не описаны обстоятельства и критерии, по которым налоговый орган признал, что эти предприятия являются аналогичными налогоплательщиками.

Ссылки на то, что эти налогоплательщики в соответствии с классификацией по ОКВЭД осуществляют аналогичный вид деятельности, не являются достаточными доказательствами для признания этих налогоплательщиков аналогичными, так как отсутствуют сведения о номенклатуре производимых изделий, о численности этих организаций, показатели производственных мощностей и выручки, показатели рентабельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении не обоснован и не доказан факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, то начислении штрафа и пени по этим налогам также необоснованно.

Общество является налоговым агентом по НДФЛ и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующий налог.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 20006 г. в сумме 44.562 руб., начислены пени.

Указанный довод налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательносм пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Таким образом, начисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним является незаконным и выходящим за рамки предоставленных полномочий.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не указаны сведения необходимые для установления факта несвоевременного перечисления НДФЛ, а именно дата фактического получения дохода и даты перечисления налога, чтобы достоверно установить сам факт просрочки уплаты НДФЛ и количество дней этой просрочки.

При отсутствии в оспариваемом решении доказательств со ссылками на документы самого факта просрочки начисление пени является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенного умышленно.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решении.

В данном случае МРИФНС России № 4 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИФНС России № 4 по Московской области от 15.12.2008 г. № 11-68 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «КамТри» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 61 от 19.02.2009 г. (л.д.11, том 1).

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области от 15.12.2008 г. № 11-68 о привлечении ООО «КамТри» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ООО «КамТри» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 61 от 19.02.2009 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова