Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела №2 территориального управления №1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО) от 22 сентября 2009 года №2/286/202, вынесенного в порядке привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004-ОЗ).

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8). Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку должностным лицом Госадмтехнадзора МО нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что проведение проверки ИП ФИО1 не было согласовано с органами прокуратуры. Также считает незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по этому делу. Административным органом не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и не исследован вопрос о возможности освобождения от административной ответственности. Полагает, что в связи с рассмотрением административного дела через 2 дня после составления протокола, предприниматель был лишен возможности воспользоваться квалифицированной помощью.

Представитель Госадмтехнадзора МО против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-40). Считает, что ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ считает несостоятельным, поскольку согласования с органами прокуратуры не требуется при проведении мероприятий по контролю в местах общего пользования. Рассмотрение материалов административного дела должностным лицом, составившим по данному делу протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям законодательства РФ и административного регламента Госадмтехнадзора МО. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Госадмтехнадзора МО не было допущено нарушений требований КоАП РФ, наказание назначено на основании фактических обстоятельств дела и в пределах санкции нормы ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях считает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Должностным лицом Госадмтехнадзора МО 18 сентября 2009 года в 10 час. 30 мин. в присутствии свидетелей был произведен осмотр фасада магазина «Колизей-5», расположенного по адресу: <...>, центральный рынок.

В результате проведенного осмотра проверяющим установлено, что на фасаде здания магазина «Колизей-5» размещен информационный щит размером 2,0 х 0,5 м. с надписью «Магазин джинсы» и графическим изображением. Разрешение на размещение информационного средства у ИП ФИО1, использующей данное информационное средство, отсутствует.

Выявленные в ходе осмотра факты зафиксированы должностным лицом Госадмтехнадзора МО в акте осмотра территории от 18 сентября 2009 (л.д. 41). Осмотр проводился в присутствии свидетелей, а также при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 46).

По факту выявленного в ходе проверки нарушения, должностным лицом Госадмтехнадзора МО 21 сентября 2009 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №2/286/202 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона МО №161/2004-ОЗ (л.д. 44).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии ИП ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ и вручена копия протокола, что подтверждается ее подписями в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным специалистом территориального отдела №2 территориального управления №1 Госадмтехнадзора МО, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области 22 сентября 2009 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №2/286/202, согласно которому на основании ч.1 ст. 28 Закона МО №161/2004-ОЗ предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 47).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при участии ИП ФИО1, что подтверждено подписями предпринимателя.

Будучи несогласным с решением административного органа, ИП ФИО1 оспорила его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов об административном правонарушении и фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 21.09.2009 года следует, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности за самовольное размещение и использование самовольно размещенного информационного средства стабильного территориального размещения, а именно: размещение на фасаде здания магазина «Колизей-5» информационного щита с надписью «Магазин джинсы» и графическим изображением, при отсутствии разрешительной документации на размещение указанного информационного средства.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п/п 4 ч.2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО №249/2005-ОЗ) на всей территории Московской области запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона МО №249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в здании магазина, расположенного на центральном рынке г.Клина Московской области по ул.Литейная, д.35, стр.12, и размещенный на фасаде здания магазина щит с информацией о магазине джинсы принадлежит предпринимателю. При этом, разрешение органа местного самоуправления на установку указанного средства размещения информации у ИП ФИО1 отсутствует.

Отсутствие разрешения на указанное средство размещения информации также подтверждается письмом отдела рекламы Администрации Клинского муниципального района, которым сообщается, что ИП ФИО1 разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавалось (л.д. 50).

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения ИП ФИО1 требований законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области в части требований о размещении информационных средств, и Госадмтехнадзором МО правильно квалифицированы действия Предпринимателя по ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ.

Исследуя обстоятельства соблюдения процессуальной процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ мотивированное постановление не требуется в случаях проведения проверок в местах общественного пользования. Согласно ст. 1 вышеназванного Закона, местами общественного пользования называются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законом порядке не ограничен. Здание магазина, на фасаде которого установлено информационное средство, расположено на центральном рынке города Клина, является местом общественного пользования и для проведения государственного контроля на данном объекте специального распоряжения (приказа) и его согласования с органами прокуратуры не требуется.

Кроме того, частью 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о неправомерности рассмотрения материалов дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением ГУ Госадмтехнадзора МО от 21.04.2009 N 13-р, при проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности должностные лица Госадмтехнадзора Московской области вправе:

беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области";

рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения;

выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Из изложенного также следует, что выдача предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ является правом должностного лица Госадмтехнадзора, а не обязанностью, как ошибочно указывает заявитель.

Доводы ИП ФИО1 о непредставлении ей возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также о предоставлении малого срока на подготовку и представление доказательств в обоснование своих доводов при производстве по делу об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку протокол и постановление вынесены при участии ИП ФИО1 и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности сбора и предоставления доказательств в период времени между составлением протокола и рассмотрением материалов административного дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, изучив в полном объеме обжалуемое постановление административного органа, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 административным органом назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В самом оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельствах.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Административным органом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предпринимателю в виде наказания административным органом необоснованно назначен размер штрафа - 4 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, учитывая отсутствие отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, суд считает постановление главного специалиста территориального отдела №2 территориального управления №1 Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года №2/286/202 подлежащим изменению в части размера избранной санкции, уменьшив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, а именно, до 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела №2 территориального управления №1 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года №2/286/202, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: 141600, <...>), изменить в части размера наложенного административного штрафа, уменьшив его до 3 000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.Н. Ильченко