Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10» (далее – заявитель, фирма, ООО СФ «СМУ-10») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности от 09.11.2009 № 0101004481, за правонарушение, предусмотренное ст. 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2003 № 45 "Кодекс об административных правонарушениях города Москвы" (далее - КоАП г. Москвы).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям заявления. При этом ссылался на противоречивость результатов замера уровня шума, недоказанность вины фирмы во вменяемом правонарушении, пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, срока давности привлечения к ответственности, ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснив, что факт правонарушения установлен, вина ООО СФ «СМУ-10» доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Также представлены протоколы проведения измерений уровня шума от 14.04.2009 № 94, от 23.07.2009 № 150, определение от 21.08.2009 (оригиналы исследованы, копии приобщены к делу).

В заседании с 25.01.2010 по 01.02.2010 г. объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

ООО СФ «СМУ-10» на основании заключенного договора от 05.12.2008 № 12-05/СП является генеральным подрядчиком производства строительных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский район, квартал 37-37Ц, корп. 2 (л.д. 105-120).

В адрес департамента поступила жалоба жильца дома № 4 по ул. Новаторов ЮЗАО города Москвы на шум, производимый работами (заливка бетона) на территории близ расположенной строительной площадки (л.д. 38).

На основании поступившей жалобы 14.04.2009 с 00.20 по 02.20 проведена проверка (замер уровня шума) территории прилегающей к жилому дому № 4, корпус 2, по ул. Новаторов, дому № 99 по Ленинскому проспекту и вышеуказанной новостройки, располагающейся вблизи от строительной площадки.

По результатам проведенных ГПУ «Мосэкомониторинг» измерений составлен протокол от 14.04.2009 № 94 (л.д. 39-42).

06.08.2009 по обстоятельствам проверки должностным лицом департамента с участием представителя ООО СФ «СМУ-10» ФИО1, действующим по доверенности от 05.08.2009 № 1124 (л.д. 60), составлен протокол об административном правонарушении №1207004481 (л.д. 50-51).

Протоколом установлено, что ООО СФ «СМУ-10» допущено превышение допустимого уровня шума при производстве строительных работ по вышеуказанному адресу в ночное время, чем нарушен пункт 1 распоряжения Правительства Москвы от 19.06.2002 № 865-РП «О порядке проведения строительных и реконструктивных работ» на объектах строительства в ночное время». За указанное правонарушение статьей 4.4.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Представитель ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что в г. Москве не установлены нормы уровня шума, поскольку указанный субъект Российской Федерации их устанавливать не уполномочен. В протоколе измерения шума сведения об источниках шума противоречивы.

09.09.2009 должностным лицом департамента вынесено оспариваемое постановление, которым фирма признана виновной в совершении правонарушения по ст. 4.46 КоАП г. Москвы, выразившегося в допущении превышения допустимого уровня шума при производстве строительных работ в ночное время.

ООО СФ «СМУ-10» назначен административный штраф – 300 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно пункту 5.17.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» разрешение на ведение работ в ночное время (с 22.00 по 06.00) выдается префектом административного округа.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа (ЮЗАО) г. Москвы от 18.03.2009 № 269-РП фирме «СМУ-10» разрешено производство работ при строительстве жилого дома кв. 37-37Ц Юго-Запада, корп. 2, Обручевского района в ночное время при выполнении соответствующих условий (л.д. 43).

Распоряжением Правительства Москвы от 19.06.2002 № 865-РП «О порядке проведения строительных и реконструктивных работ на объектах в ночное время» (далее – Порядок проведения работ) установлено, что подрядные организации, для которых директивными сроками строительства и проектом организации строительства (ПОС), согласованным с органами надзора, предусмотрена непрерывная работа на объекте, принимают соответствующие меры и представляют в префектуры административных округов для оформления соответствующего распоряжения префекта административного округа гарантийные письма с обязательствами при работе в ночное время (с 23.00 до 7.00) на объекте:

- обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке;

- исключить громкоговорящую связь;

- не производить сварочные работы без установки защитных экранов;

- исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы;

- не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке;

- исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ночное время (14.04.2009 с 00.20 по 02.20) зафиксирован в протоколе проведения измерений уровня шума от 14.04.2009 № 94.

Из данного протокола усматривается, что дом № 4 по ул. Новаторов ЮЗАО г. Москвы расположен в непосредственной близости со строительной площадкой ООО СФ «СМУ-10».

В период проведения измерений на стройплощадке фирмы производились строительные работы, сопровождаемые шумом. Зафиксирован постоянный скрежет и гул. Характер шума – непостоянный, колеблющийся во времени.

В протоколе также указаны средства измерения и сведения о государственной проверке.

Превышение нормативов допустимого уровня шума в ночное время составило от 13 до 18 дБА по эквивалентному уровню звука, что является нарушением требований пункта 1 Порядка проведения работ.

Довод заявителя относительно отсутствия утвержденных нормативов допустимого уровня шума несостоятелен.

Согласно протоколу от 14.04.2009 № 94 измерения проведены в соответствии с нормативно-технической документацией, а именно, ГОСТ 23337-78, Методические указания МУК 4.3.21944-07, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно пояснениям заинтересованного лица в указанных нормативно-правовых актах предусмотрены условия проведения измерений уровня шума, при этом в протоколе измерений, имеющего утвержденную форму, не указывается расстояние до фасадов жилых домов и высота, на которой следует проводить измерения. По этой причине в протоколе от 14.04.2009 № 94 не отмечено, на каком расстоянии от жилого дома (г. Москва, ЮЗАО, ул. Новаторов, 4) проведены соответствующие измерения.

Наличие более двух точек измерений обусловлено требованием, предусмотренным п. 2.12 ГОСТ 23337-78: измерение шума на селитебной территории следует проводить, в том числе на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам – не менее чем в трех точках.

В соответствии с п. 3.4 МУК 4.3.2194-07 (утвержденные Роспотребнадзором 05.04.2007) точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума.

Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу).

Департамент пояснил, что в данном случае измерение шума проводилось на территории жилых домов, расположенных в наиболее близком расстоянии от строительной площадки заявителя.

Что касается отсутствия указания частотных характеристик, то в соответствии требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 23337-78 «для непостоянного уровня шума уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63-8000 Гц не указываются.

Эквивалентные и максимальные значения рассчитывать не нужно, так как измерения проводятся автоматическим интегрирующим шумомером, в котором сохраняются уже усредненные (эквивалентные) за период измерения и максимальные значения уровней шума».

Также, согласно пояснениям административного органа, при проведении измерений выявлены два источника шума: автотрасса пролегающая по ул. Новаторов – основной источник шума, строительная площадка заявителя – дополнительный источник шума.

На момент проверки строительные работы сопровождаемые шумом велись, что подтверждается измерениями на точке 1 (расстояние от автотрассы около 90 м) и на т. 4 (расстояние от автотрассы около 50 м), расположенных со стороны дворов жилых домов.

Эти обстоятельства отражены в протоколе измерения уровня шума от 14.04.2009 № 94.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица для приобщения к материалам дела представлен протокол от 23.07.2009 № 150 проведения измерения уровня шума 23.07.2009 с 02.40 по 05.00, согласно которому измерения проведены в тех же контрольных точках, но с учетом отсутствия строительных работ и наличием основного источника шума - автотрассы.

Интенсивность движения автотранспорта приблизительно равна интенсивности при измерениях, проведенных 14.04.2009.

На момент этих измерений зафиксировано, что «наблюдаемые уровни шума на исследуемой территории гораздо ниже по сравнению с уровнями шума, зафиксированными при одновременном проезде автотранспортных средств по ул. Новаторов и производством строительных работ на указанной строительной площадке».

При таких условиях результаты измерений, свидетельствуют о наличии превышения допустимого уровня шума со стороны строительной площадки ООО СФ «СМУ-10».

Изучив сведения, изложенные в указанных протоколах измерений, с учетом пояснений и мнения представителей участников процесса, суд приходит к выводу, что факт превышения нормативов допустимого уровня шума, возникшего в результате деятельности на строительной площадке фирмы, доказан.

Довод заявителя об отсутствии вины фирмы, ввиду того, что строительные работы на момент проверки осуществлялись иной организацией – субподрядчиком, суд считает несостоятельным, поскольку распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 18.03.2009 № 269-РП (л.д. 43) о разрешении проведения строительных работ на спорном объекте в ночное время выдано именно заявителю.

Следовательно, ответственным за правонарушение является ООО СФ «СМУ-10».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина фирмы «СМУ-10» в совершении вмененного правонарушении подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений законности производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен, административное дело рассмотрено при надлежащем уведомлении об этом лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя о нарушении процедуры производства по административному делу опровергаются представленными в дело документами.

Так, из материалов дела видно, что фирма в лице ее законного представителя была извещена о назначенном на 29.07.2009 составлении протокола об административном правонарушении.

Это обстоятельство подтверждается уведомлением от 08.07.2009 № 1207004481 (л.д. 45, 46), которое ООО СФ «СМУ-10» получено 20.07.2009 (л.д. 47), т.е. заблаговременно.

Поскольку представитель фирмы в назначенную дату не явился, департамент в целях обеспечения прав ООО СФ «СМУ-10» отложило составление протокола на 06.08.2009 (л.д. 48), о чем уведомил заявителя посредством факсимильной связи на телефонный номер, согласно карточке учета организации (л.д. 44, 49).

Подтверждение о получении факсимильного отправления получено от сотрудника фирмы ФИО3

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 является работником фирмы, факт надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 25.01.2010-01.02.2010).

Департамент определением от 21.08.2009 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.09.2009 (л.д. 52).

Данное определение получено фирмой 03.09.2009, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 53, 54).

При этом представителем заинтересованного лица на обозрение суда представлено определение от 21.08.2009 с отметкой о его принятии адресатом «вх. 1281 03.09.2009» (копия приобщена к материалам дела).

Вместе с тем ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела фирма не заявляла ходатайств об отложении проведения этих процессуальных действий.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд не принимает довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составление протокола за пределами установленного срока вызвано необходимостью надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечения его процессуальных прав при производстве по делу.

При этом заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование своего довода доказательств, которые подтверждают, что составление протокола с превышением установленного срока повлекло нарушение прав ООО СФ «СМУ-10».

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса, органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В силу п. 6. ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 Кодекса, рассматривает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. № 939-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» установлено, что департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Довод заявителя о том, что проверка проведена без вызова представителя фирмы, данные о уровне шума зафиксированы без учета мнения заявителя, судом отклоняется.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 № 866-ПП «О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга» департаментом осуществляется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях города Москвы, прилегающих к строительным площадкам.

Мониторинг шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя департамента от 09.07.2007 № 87 осуществляет ГПУ «Мосэкомониторинг».

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2003 № 480-ПП «О предоставлении данных государственного экологического мониторинга города Москвы» экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПУ «Мосэкомониторинг» как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверениях не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя, указанные проверки проводятся без уведомления проверяемого юридического лица, а в случае выявления совершенного правонарушения, департамент, в пределах своей компетенции, привлекает к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды.

Судом отклонен довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

В данном случае ООО СФ «СМУ-10» привлечено к ответственности за нарушение требований норм, направленных на регулирование охраны окружающей среды.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что правонарушение зафиксировано в период с 14.04.2009 00.20-02.20, постановление о привлечении к административной ответственности принято 09.09.2009.

Таким образом, установленный срок давности не нарушен.

Наказание назначено в пределе, установленном санкцией соответствующей нормы.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.И. Кудрявцева