Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решение от 27.06.2012г. № 1007-УЮ/О, обязании осуществить государственную регистрацию муниципального нормативного правового акта «О внесении изменений и дополнений в Устав городского поселения Фряново», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Фряново от 17.05.2012г. № 404/50

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Яценко Л.В. по доверенности №62/3-8 от 24.01.2012 г.;

от заинтересованного лица - Апанасов М.Н. по доверенности от 17.10.2012г. №05-6963, Петровой В. С. по доверенности от 17.10.2012г. №05-6962

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее – Управление Минюста по МО) с требованиями:

- признать незаконным решение Управления Минюста по МО от 27.06.2012г. № 1007-УЮ/О, которым заявителю было отказано в государственной регистрации муниципального нормативного правового акта «О внесении изменений в Устав городского поселения Фряново», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Фряново от 17.05.2012г. № 404/50;

- обязать Управление Минюста по МО осуществить государственную регистрацию муниципального нормативного правового акта «О внесении изменений в Устав городского поселения Фряново», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Фряново от 17.05.2012г. № 404/50.

В заявлении указано, что предусмотреть и перечислить в Уставе все полномочия органов местного самоуправления поселения невозможно, поэтому ссылка в Уставе на иные полномочия, определяемые в соответствии с федеральным и областным законодательством, правомерна, отказ в регистрации Устава с указанной формулировкой незаконен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Управления Минюста по МО с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в уставе должен быть закреплен определенный перечень полномочий, соответствующий требованиям федерального и областного законодательства.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Администрация с сопроводительным письмом от 28.05.2012г. № 388/3-8 направила в Управления Минюста по МО документы для государственной регистрации новой редакции Устава городского поселения Фряново в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Фряново от 17.05.2012г. № 404/50 «О внесении изменений в Устав городского поселения Фряново» (л.д. 8-24).

Управлением Минюста по МО было вынесено Заключение об отказе в государственной регистрации от 27.06.2012г. № 1007-УЮ/О, основанием для отказа явилось указание в п. 4 ст. 27, п. 2 ст. 34, п. 53 ст. 38 Устава в перечнях полномочий соответственно Совета депутатов, Главы городского поселения, администрации городского поселения на «иные полномочия, определенные законодательством» (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным Заключением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации уставов муниципальных образований») государственную регистрацию уставов муниципальных образований осуществляют территориальные органы уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований (далее - регистрирующие органы).

В соответствии с Положением об управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.05.2009 № 147, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации является территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и осуществляет, в том числе, в установленном порядке государственную регистрацию уставов муниципальных образований, расположенных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы (п. 20 ст. 6).

В соответствии со ст. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» регистрирующий орган:

1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации;

2) проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования;

2.1) проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования;

3) присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер;

4) выдает свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования;

5) включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») определен открытый перечень полномочий, которыми обладают в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов.

Частью 1.1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15, 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Таким образом, перечень полномочий, может быть расширен (конкретизирован) только в том случае, если это предусмотрено Федеральным законом, уставом муниципального образования.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит четкого критерия, определяющего компетенцию представительного органа местного самоуправления, и отводит определяющую роль уставу муниципального образования. В силу ч. 1 ст. 44 указанного закона уставом муниципального образования должны определяться, в том числе, перечень вопросов местного значения, наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления. Следовательно, в уставе должен быть закреплен конкретный объем полномочий каждого органа местного самоуправления муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных актов и проектов нормативных актов (далее – Правила) и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных актов и проектов нормативных актов (далее – Методика).

В соответствии с Правилами Министерство юстиции Российской Федерации проводит антикоррупционную экспертизу в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в том числе, в отношении уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - при их государственной регистрации.

Согласно подпункту а) пункта 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Отсутствие в уставе полномочий и должностных лиц местного самоуправления не позволяет проведение антикоррупционной экспертизы на наличие дублирующих полномочий органов Администрации и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, а также на основании результата антикоррупционной экспертизы устава муниципального образования (часть 2). В случае, если в результате проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации (пункт 7). Принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования не является препятствием для повторного представления устава для государственной регистрации после устранения нарушений, указанных в решении (пункт 8).

На основании вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева