Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кукушкина Тамара Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось.

Через канцелярию арбитражного суда от заинтересованного лица для приобщения к материалам дела поступили материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что по факту выявленного административного правонарушения 01.04.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1500235, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235, предприниматель 24.05.2013 обратился в Ступинский городской суд с заявлением о его оспаривании. В связи с определением Ступинского городского суда предприниматель в соответствии с правилами подведомственности обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235.

Вместе с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то что, оспариваемое постановление им получено 16.05.2013, при этом в установленный десятидневный срок предприниматель 24.05.2013 обратился с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235 в Ступинский городской суд.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержаться в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на приведённые выше обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 АПК РФ, не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем не 16.05.2013, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, а 05.04.2013, что прямо следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235.

Заявление в Ступинский городской суд направлено предпринимателем 24.05.2013, что заявителем не оспаривается.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истёк 19.04.2013.

Таким образом, заявитель имел право и возможность оспорить указанное постановление до 19.04.2013. Однако предприниматель обратился в Ступинский городской суд только 24.05.2013, пропустив указанный 10-дневный срок.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности пропуска срока указано, что оспариваемое постановление предпринимателем получено 16.05.2013.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235 прямо следует получение его копии заявителем 05.04.2013. При этом в данном постановлении также имеется рукописная запись предпринимателя о повторном получении копии оспариваемого постановления 16.05.2013, что также косвенно свидетельствует о первоначальном его получении 05.04.2013.

Высказанные в судебном заседании доводы заявителя о понуждении сотрудником административного органа к записи в оспариваемом постановлении о получении его копии 05.04.2013, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не может ими руководствоваться при принятии решения.

В этой связи указанные заявителем причины пропуска срока на обращение не могут быть признаны уважительными. Таким образом, заявленное ходатайство нельзя признать обоснованным.

Иных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд по делу не установлено. Поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утратили право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Тамары Викторовны в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 № 1500235, вынесенного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ступинскому району, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов