Гражданский кодекс часть 1

ООО "Подольский комбинат производственных предприятий"обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИФНС № 5 по Московской области (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) в котором содержались следующие требования:

Признать недействительным Договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2004 г. с даты его заключения, который по правовой своей сути фактически является ничтожной сделкой.

Признать ответственность Ответчика как соответствующего субъекта РФ - МИФНС № 5 по Московской области (ОГРН <***>) за незаконность его действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Комбинат подсобных предприятий» (ОГРН <***>), нанесшей существенный реальный ущерб ООО «Подольский комбинат производственных предприятий» (ОГРН <***>), и обязать Ответчика внести следующие изменения в. ЕГРЮЛ по ООО «Комбинат подсобных предприятий»:

восстановить действительность записи в ЕГРЮЛ ГРН 2045007212457 от 02.09.2004г. с выдачей 02.09.2004г. свидетельства серии 50 № 007802589, подтверждающего владение ООО «Подольский комбинат производственных предприятий» (ОГРН <***>) 100% доли в уставном капитале ООО «Комбинат подсобных предприятий» (ОГРН <***>);

признать недействительными факты записи в ЕГРЮЛ от 10.08.2004г. ГРН 2045007210730 с выдачей 10.08.2004г. свидетельства серии 50 № 007802310 о\ государственной регистрации решения бывшего конкурсного управляющего ООО «Мособлстрой № 1» ФИО1. от 09.08.2004г. как неуполномоченного лица о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Комбинат подсобных предприятий» ФИО2 с назначением на эту должность ФИО3;

восстановить действительность записи в ЕГРЮЛ от 01.09.2004г. ГРН , 2045007212446 и от 01.09.2004г. с выдачей свидетельства серии 50 № 007802588 о 1 внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Комбинат подсобных | предприятий» по его генеральному директору; i

признать недействительными все иные записи в ЕГРЮЛ, противоречащие ] восстановленной действительности записи в ЕГРЮЛ ГРН 2045007212457 от 02.09.2004г. с выдачей 02.09.2004г. свидетельства серии 50 № 007802589, подтверждающего владение ООО «Подольский комбинат производственных предприятий» (ОГРН <***>) 100% доли в уставном капитале ООО I «Комбинат подсобных предприятий» (ОГРН <***>), а также противоречащие восстановленной действительности записи в ЕГРЮЛ ГРН 2045007212446 и от 01.09.2004г. с выдачей свидетельства серии 50 № 007802588 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Комбинат подсобных предприятий» по его генеральному директору.

Обязать МИФНС № 5 по Московской области при вступлении настоящего судебного акта в законную силу в 10-дневный срок уведомить ООО «Подольский комбинат производственных предприятий» о выполнении данного решения Арбитражного суда Московской области".

Обязать Ответчика возместить Истцу стоимость утраченного Истцом имущества по рыночным ценам в общей сумме 237 849 805 руб., либо принять иное правосудное судебное решение по полному восстановлению законных прав истца на это имущество, нарушенных незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

Исковые требования мотивированы тем, что общая рыночная стоимость всех объектов, поступивших ранее во владение Истца исходя из заключённого Договора № 2 от 10.05.2001г. (приложение № 3), составляла сумму 237 849 805 руб. Именно на эту сумму был нанесён ущерб со стороны-Ответчика Истцу в результате противоправного лишения его права владения отмеченным имуществом из-за незаконных действий Ответчика, противоречащих ст.З, абз.4 п. 11 ст.7, ст. 10 Закона РФ от 21.03.1991г. Ни 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Комбинат подсобных предприятий», вытекающих из оспариваемого настоящим иском юридически ничтожного Договора № 2 от 13.08.2004г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Органы налоговой службы являются уполномоченным федеральным органом |исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию I юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Правоотношения в сфере государственной регистрации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации ^!юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для
каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный
реестр. ,

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При приеме документов для государственной регистрации от юридического лица регистрирующий орган проверяет представленные документы только на наличие i или отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, проводить правовые экспертизы представленных документов.

Законодатель возлагает всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений на заявителя и (или) юридическое лицо. Данная позиция закреплена в п.1. ст. 25 ФЗ № 129-ФЗ, который предусматривает установленную законодательством ответственность заявителя и (или) юридического лица за непредставление или несвоевременное представление, а также за представление недостоверных сведений необходимых для включения в государственные реестры.

В связи с вышеизложенным некорректна ссылка истца на документ Федеральной регистрационной службы, который, по мнению истца, подтверждает обязанность налогового органа проводить правовые экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов.

Указанный документ (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10.02.2009 исх. № 55/003/2009-170) выдан в отношении объекта недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, который при осуществлении своих функций руководствовался полоэюениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Действительно положениями данного закона было предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных документов для регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, на Федеральную налоговую службу России возложены также обязанности по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Исполняются эти обязанности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не в соответствии с положениями ФЗ № 122-ФЗ.

ФЗ № 129-ФЗ устанавливает заявительный характер государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также государственных регистрационных изменений в ЕГРЮЛ, и не содержит положений, закрепляюпщх права налоговых органов по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ПС РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Подольский комбинат производственных предприятий» обратился в суд с требованиями о признании недействительными/восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Комбинат подсобных предприятий».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Комбинат подсобных предприятий» ликвидировано по решению его учредителя, о чем в реестр внесена запись о прекращении от 29.02.2012 г. ГРН 2125074023633.

Указанная запись действительна, в судебном порядке не обжалована.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, ООО «Комбинат подсобных предприятии» как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о ликвидированном (утратившем правоспособность) юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для внесения в ЁГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, отсутствуют.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Требования истца о недействительности записей в ЕГРЮЛ, признании ответственности Инспекции за действия при осуществлении регистрации соответствующих изменений, являются, по сути, требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налогового (регистрирующего) органа.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Спорные записи внесены в ЁГРЮЛ в 2004 г.

Истец знал о государственной регистрации всех изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комбинат подсобных предприятий», принимал участие в судебных

заседаниях по делам №№ А41-К2-22496/2004, А41-К2-703 5/2006, А41-1174/09, А41-7501/08, А41-23424/2008 и др.)

В суд с рассматриваемым заявлением ООО «Подольский комбинат подсобных предприятий» обратилось 27.04.2023 г (согласно сведениям картотеки дел kad.arbitr.ru) за пределами установленного трехмесячного срока (более чем через 19 лет).

Кроме того, заявленные требования к налоговому (регистрирующему) органу о признании незаконными действий Инспекции являются по своей сути производными от спора между хозяйствующими субъектами.

Налоговые (регистрирующие) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Инспекция не является и не может являться стороной спорного Договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2004 г.

Таким образом, налоговый (регистрирующий) орган является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительным Договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2004 г и соответственно по требованию о возмещении истцу стоимости утраченного имущества.

Кроме того истцом пропущен и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который исходя из положений статей 181, 196, 200 ПС РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа ООО «Подольский комбинат производственных предприятий» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего требования о признании недействительным факта записи в ЕГРЮЛ от 10.08.2004г. ГРН 2045007210730 с выдачей 10.08.2004г. свидетельства серии 50 № 007802310 о государственной регистрации решения бывшего конкурсного управляющего ООО «Мособлстрой № 1» ФИО1. от 09.08.2004г. как неуполномоченного лица о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Комбинат подсобных предприятий» ФИО2 с назначением на эту должность ФИО3, истец ссылается на то, что представленное при регистрации заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение изменений в учредительные документы по форме № Р14001 о смене директора ООО «КПП» должно быть подписано прежним руководителем ФИО2, но не новым руководителем ФИО3

Между тем, указанные доводы истца были рассмотрены в рамках дела № А41-К2-7035/06, в котором рассматривались требования ООО «ПКПП» к Инспекции и ЗАО «Мособлстрой № 1» о признании решения конкурсного управляющего ФИО1. от 09.08.2004 г. недействительным, как вынесенное уполномоченным лицом, признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2004 № 1088, исключении из ЕГРЮЛ записи от 10.08.2004 г. № 2045007210730.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2007 г. по делу № А41-К2-7035/2006 ООО «ПК1Ш» отказано в восстановлении срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая ООО «ПКПП» в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд не только исходил из того, что Обществом пропущен, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий, решений государственного органа. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в том числе и по причине того, что истец (ООО ПКПП» принимал участие в рассмотрении дела № А41-К2-22496/2004, знал о государственной регистрации всех изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в 2004 г., в том числе и об оспариваемых, но в арбитражный своевременно не обратился).

При этом судом заявленные требования рассмотрены и по существу. Суд указал, что требования истца не являются обоснованными, обжалуемые действия и решения налогового органа соответствуют закону, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Суд также указал на то, что рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий согласно ст.ст. 91 и 103 ГК РФ относится к исключительной компетенции органов управления данных обществ.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 № 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

Кроме того, Высшим Арбитражным судом РФ рассматривался вопрос о возможности подписания заявление по форме № Р140 01 новым исполнительным органа юридического лица.

Определением ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 положение, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд указал на то, что:

«исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением | единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган * заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности».

Таким образом, несостоятельна ссылка истца на письмо Министерства РФ по налогам и сборам, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица».

Суд принимает во внимание, что ошибочно указание истца на отсутствие в удостоверительной подписи нотариуса в заявлении по форме № Р14001 даты совершения нотариального действия.

Удостоверительная подпись нотариуса соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей * на сделках и свидетельствуемых документах» содержит все необходимые реквизиты, в том числе указание на дату совершения нотариального действия.

В представленном для регистрации заявлении по форме № Р14001 заявитель ( ФИО3 за своей подписью подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись ФИО3 удостоверена нотариусом.

Инспекция особо акцентирует внимание суда, на то, что Законодатель возлагает всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений на заявителя и (или) юридическое лицо. Данная позиция закреплена в п. 1. ст. 25 ФЗ № j 129-ФЗ, который предусматривает установленную законодательством . ответственность заявителя и (или) юридического лица за непредставление или несвоевременное представление, а также за представление недостоверных сведений необходимых для включения в государственные реестры.

В отношении доводов о восстановлении записей в ЕГРЮЛ от 02.09.2004г. ГРН 2045007212457, от 01.09.2004г. ГРН 2045007212446 суд исходит из того, что данные записи признаны недействительными, что подтверждается судебным актами по делу № А41-К2-22496/2004.

Из материалов указанного дела следует, что ООО «Комбинат подсобных предприятий» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «КПП» от 01 сентября 2004 г.; решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КПП» от 02 сентября 2004 г, и обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 01 сентября 2004 г. № 2045007212446 и регистрационную запись от 02 сентября 2004 г. № 2045007212457.

Судебными актами по делу № А41-К2-22496/2004 указанные требования ООО «КПП» удовлетворены. (Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2005г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. Определением ВАС РФ от 08.06.2006 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, Определением ВАС РФ от 28.04.2008 надзорная жалоба (представление) возвращена без рассмотрения).

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении по рассматриваемому делу являлись предметом подробного исследования арбитражными судами в рамках рассмотрения прежде всего дел № А41-К2-22496/2004. А41-К2-7035/2006 и фактически сводятся к переоценке имеющихся судебных актов.

В отношении довода истца о том, что в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей 02.09.2004г. ГРН 2045007212457, от 01.09.2004г. ГРН 2045007212446 внесены лишь 09.04.2008 Инспекция поясняет следующее.

Судебные акты по делу № А41-К2-22496/2004 налоговым органом не были получены и не были исполнены в установленный срок.

В рамках рассмотрения дела № А41-7501/08, ООО «КПП» были оспорены записи в ЕГРЮЛ, которые были внесены в реестр, в том числе и по причине неисполнения судебных актов по делу № А41-К2-22496/2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. по делу № А41-7501/08 заявленные требования ООО «КПП» удовлетворены. Суд указал, что оспариваемые записи были произведены в связи с неисполнением судебных актов Арбитражных судов, вступивших в законную силу

В рамках рассмотрения дела № А41-7501/08 арбитражными судами было установлено, что ООО «КПП» образовано путем выделения из ЗАО «Мособлстрой-1», что подтверждается Уставом общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров ЗАО «Мособлстрой-1» от 22.09.2000 и сведениями из ЕГРЮЛ и зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 16.04.2001.

ЗАО «Мособлстрой-1» являлось единственным участником общества до момента продажи доли в уставном капитале физическому лицу — ФИО4 на основании договора от 13.08.2004 № 2.

Законность полномочий ФИО4, а также принятых им решений проверена в судебном порядке и подтверждается судебными актами по делу № А41-К2-22496/04, согласно которому признаны недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений сведений об обществе, в том числе сведений о единственном участнике общества - ФИО4, замене ФИО4 на нового участника — ООО «ПКПП» и о смене генерального директора общества.

Заявленные требования к налоговому (регистрирующему) органу о признании незаконными действий Инспекции являются по своей сути производными от спора между хозяйствующими субъектами.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Комбинат подсобных предприятий» были предметом рассмотрения ряда судебных дел, реквизиты которых указаны в данном отзыве и письменных пояснениях от 28.08.2023 г. и судами дана им надлежащая оценка.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КПП» (ликвидировано по решению учредителя и сведения о прекращении внесены в реестр 29.02.2012 г. ГРН 2125074023633) полностью соответствуют положениям ФЗ № 129-ФЗ и судебным актам, которые состоялись в отношении данного юридического лица.

В качестве обоснования соблюдения срока исковой давности истец ссылается на дату последнего акта по делу № А41-23424/2008, а именно на Определение ВАС РФ от 23 октября 2013 г., которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Суд принимает во внимание то, что по делу № 41-23424/2008 рассматривались требования ФИО5 о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ запись от 22.07.2008 № 2085074083543 (о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «КПП», - ФИО6), а не об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях налогового органа.

Таким образом, ошибочен довод истца о том, что десятилетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям заканчивается 25.10.2023 г., так как, если следовать логике рассуждений истца последним судебным актом, в котором рассматривалась, в том числе и правомочность ООО «ПКПП» как участника ООО «КПП» является судебный акт по делу № А41-К2-22496/2004 (Определение ВАС РФ от 28.04.2008 о возвращении надзорной жалобы (представление) без рассмотрения) и, следовательно, десятилетний срок истек 29.04.2018 г.

Кроме того, исходя из положений статей 181, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Более того, истцом пропущен и трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов