Гражданский кодекс часть 1

к Министерству строительного комплекса Московской области (ранее - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области), Министерству экологии и природопользования Московской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 23-49-Пс/13,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (ранее - Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области) (далее – Министерство, административный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 № 23-49-Пс/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 дело № А40-62304/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-49-Пс/13 от 24.04.2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

В судебном заседании 23.10.2013 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.10.2013.

Представители Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей Министерства экологии и природопользования Московской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, наличие грубых нарушений порядка проведения проверки.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, в подтверждение своих доводов представил материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.04.2013 по 16.04.2013 на основании распоряжения от 28.03.2013 № 49 сотрудниками Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области во исполнение Плана проведения плановых проверок на 2013 год (регистрационный номер 6143054) проведена проверка соблюдения обществом требований в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проведения выездных мероприятий по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково (ТБО «Быково»), выявлены следующие факты нарушений:

1. Не определен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

2. Не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

3. Должностные лица общества, допущенные к обращению с опасными отходами, а именно: ответственный по обороту отходов (ФИО1); водители мусоровозов (ФИО2, ФИО3); контролеры (ФИО4, ФИО5), которые осуществляют прием отходов для складирования на земельном участке (полигон ТБО «Быково») не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта «з» статьи 14 Закона Московской области от 08.11.2001 №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области»;

4. Мусоровозы, на которых заявитель осуществляет сбор транспортировку отходов IV класса опасности, не снабжены специальными знаками транспортных средств, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

5. Общество не представило акты выполненных работ по размещению отходов на полигоне Тимохово и на полигоне ТБО «Малая Дубна» и сведения, используемые для ведения Кадастра отходов Московской области, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 25-28 главы IV Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2009 №802/41 «Об утверждении Порядка ведения кадастра отходов Московской области» (далее - Порядок);

6. Не оборудовано место накопления отдельных разновидностей отходов по адресу: <...>, в связи с чем, хранение отходов металлолома, автомобильных шин, осуществляется непосредственно на земле без оборудования специальных площадок, имеет место разлив отработанных масел в производственном помещении, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

7. Отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности (ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, масла моторные отработанные, фильтры масляные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, покрышки отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные), которые образуются в процессе деятельности общества, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

8. Заявитель осуществляет складирование отходов IV-V класса опасности на не обустроенных площадках по адресу: Павлово-Посадский район, вблизи д. Быково (полигон ГКО «Быково»), что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По фактам выявленных нарушений составлен Акт проверки от 16.04.2013 № 23-49-А/13.

Вопреки доводам заявителя, законный представитель был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки 01 апреля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в Акте проверки (л.д. 78), а также представленные обществом документы.

В связи с тем, что представитель общества был не согласен с рядом вмененных обществу нарушений законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, им в Акте проверки изложены свои доводы.

Суд рассматривает данные пояснения в качестве возражений на акт проверки, которые поданы в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 № 24-49-Пр/13.

В этот же день выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 16.04.2013 № 21-49-Пд/13.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2013 № 23-49-Пс/13, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Законом Московской области от 08.11.2001 №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области».

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Общество является специализированным предприятием по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от предприятий, организаций и жилого фонда Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В ходе своей хозяйственной деятельности заявитель осуществляет сбор, транспортировку, временное накопление и размещение на полигонах «Малая Дубна», «Тимохово» твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При проведении проверки и впоследствии заявителем Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, не представлен.

В нарушение пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обществом не ведется.

Должностные лица, допущенные к работе с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности, что требуется согласно пункта 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления.

Несмотря на то, что законный представитель в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с данными нарушениями, сертификаты о профессиональном соответствии в материалы дела не представлены, равно как и документация, подтверждающая ведение обществом учета отходов.

Факт отсутствия на мусоровозах, осуществляющих транспортировку отходов IV класса опасности, специальных знаков транспортных средств, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона об отходах производства и потребления, обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах производства и потребления, пунктами 25-28 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, Акты выполненных работ по размещению отходов на полигонах «Тимохово» и «Малая Дубна» заявителем в установленном порядке для формирования и ведения Кадастра отходов Московской области представлены не были.

Доказательства того, что хранение отходов металлолома и автомобильных шин непосредственно на земле без оборудования специальных площадок осуществляется иным лицом, а не обществом, а также доказательства размещения на момент проверки отходов в установленных и специально оборудованных площадках, отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Однако, как пояснил представитель общества в протоколе об административном правонарушении, паспорта отходов на момент проверки находились в разработке.

Выявленные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются Актом проверки от 16.04.2013 № 23-49-А/13, возражениями заявителя в акте проверки и пояснениями в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2013 № 24-49-Пр/13.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, сознательно допускал нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года, вынесенным Павлово-Посадским городским судом Московской области, заявитель привлекался за ряд нарушений, которые не являлись предметом проверки по настоящему делу (отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, непроведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТБО «Быково»), следовательно, основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (24.04.2013г.) заявитель не привлекался к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в то же время на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств в постановлении не указано.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает назначение наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, при минимальном размере штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания, остальные требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 23-49-Пс/13, вынесенное Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Синица