Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36218/2020 по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1115047007822) к ООО «ДОНКОР» (ОГРН 1165018051659) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донкор» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности за выполненные работы в размере 2 720 687 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112581 руб. 69 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в июле 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры, и была достигнута устная договоренность о выполнении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» работ по доработке стенда для проведения испытаний по фрезерованию трубы из алюминиевого сплава с проведением испытаний для нужд Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк». Кроме этого, стороны договорились, что стоимость работ будет определена по факту выполнения работ и произведенных подрядчиком затрат. Договор сторонами не был заключен.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СПЕЦМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании устной договоренности, по заданию ответчика, выполнил работы по доработке стенда для проведения испытаний по фрезерованию трубы из алюминиевого сплава с проведением испытаний для нужд Компании «Шлюмберже Лоджеко, Инк».

Испытательный буровой стенд собран, опробован и запущен в работу.

После выполнения работ истцом на основании понесенных им затрат была составлена калькуляция, согласно которой цена выполненных работ составила 2 975 593 руб. 98 коп.

По результатам выполнения работ истцом оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.11.2019, счет на оплату от 20.11.2019 № 56 и направлены в адрес ответчика, которые им не подписаны. Также, ответчику направлена калькуляция № 16 с расшифровкой затрат к калькуляции себестоимости.

В связи с тем, что вышеуказанные работы ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию № 153 от 20.11.2019 от 28.05.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия об оплате выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - не допускается.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 следует, что для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ истцом оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.11.2019, счет на оплату от 20.11.2019 № 56, направленные в адрес ответчика, которые им не подписаны. Всего истцом выполнено, а ответчиком не оплачено работ на сумму в размере 2 975 593 руб. 98 коп.

Вместе с тем по смыслу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что ответчик в своем ответе на претензию подтвердил допуск истца к производству работ, факт выполнения работ не отрицал, мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не направлял, однако не согласен со стоимостью выполненных работ.

Ответчик каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно или с отступлением от требований для соответствующих видов работ, либо не в полном объеме, суду не представил, стоимость работ по существу не оспорил. Не согласие ответчика со стоимостью выполненных работ не означает, что работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работ.

Таким образом, судом установлено, что мотивы отказа ООО «Донкор» от подписания актов выполненных работ, полученных от ООО «СПЕЦМОНТАЖ», были неправомерными и необоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, следует признать, что доводы истца о надлежащем и полном выполнении работ, а также о должной сдаче их результата ответчику являются законными и обоснованными. В таком случае необходимо признать, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных истцом работ, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.11.2019, счет на оплату от 20.11.2019 № 56, калькуляция № 16 с расшифровкой затрат к калькуляции себестоимости, приказы о направлении сотрудников в командировку, табели учета рабочего времени, путевые листы, билеты на автобус, фото снимки.

Указанные документы истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорены. Оплата за выполненные работы со стороны ответчика в адрес истца не поступала.

Представленный ответчиком расчет на основании данных из РОССТАТ, а также ссылки на среднюю заработную плату рабочих в строительстве по Костромской области, среднечасовую начисленную заработную плату и продолжительность фактически отработанной рабочей недели по группам занятий и полу за октябрь 2019 года суд полагает не обоснованными.

Так, в представленном ответчиком расчете не учтена статья накладные расходы, которая является обязательным элементом затрат и статей калькуляции.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ» утверждено штатное расписание, которое содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, информацию о количестве штатных единиц с указанием размера тарифной ставки и заработной платы в зависимости от занимаемой должности. Заработная плата установлена исходя из заработной платы по Московской области.

Истец понес затраты на поездку работников в другой населенный пункт для выполнения там служебного задания (командировочные расходы).

Согласно положению о командировках, утвержденного в обществе, размер суточных установлен в размере 400 руб. в день на одного человека.

Согласно табелям учета рабочего времени, сотрудниками истца работа выполнялась за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

При определении стоимости выполненных работ ответчик ссылается на нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (Письмо Росстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06).

Тем не менее, при определении размера накладных расходов истец руководствуется «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) (ред. от 23.07.2004, с изм. от 17.03.2011) согласно которых величина накладных расходов в размере 90% (п. 9).

Использованные истцом при расчете стоимости спорного объема выполненных работ методики и расценки применяются при определении стоимости аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах и их применение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключённого договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 112581 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 112581 руб. 47 коп. процентов, начисленных по состоянию на 28.10.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОНКОР» (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>) 2720687 руб. 76 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 112581 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 781 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 429 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин