Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17789, вынесенного 25.09.2009 г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Дмитрову МО, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В заявлении предприниматель ФИО1, ссылаясь на п. 111 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, указал, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие плату за пользование легковым такси. Разрешение выдавать квитанцию в форме бланка строгой отчетности подразумевает отсутствие контрольно-кассовой техники (кассового аппарата). Квитанция (в форме бланка строгой отчетности) у предпринимателя потребована не была.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову МО требования не признал, считает, что проверка проведена законно.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ИФНС России по г. Дмитрову МО на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Дмитрову МО от 18.09.2009 г. № 500706 (л.д. 29) была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предпринимателем ФИО1 при осуществлении перевозок пассажиров на легковом такси.

Государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Дмитрову МО был составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 г. № 017789, в котором указано: «По результатам проверки, акт от 18.09.2009 г. № 017789, выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Закона России от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 18.09.2009 г. в 10 ч. 00 мин. при оказании услуги по перевозке пассажиров ККТ не применялось. Кассовый чек за оказание услуги выдан не был. По требованию пассажиров документ, подтверждающий оплату не выдан. За данное правонарушение ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность» (л.д. 16).

Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Дмитрову МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2009 г. № 17789, в котором также указано: «18.09.2009 г. в 10 часов 00 мин. при оказании услуг по перевозке пассажиров на легковом такси по цене 50 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась (кассовый чек за покупку отпечатан не был)».

Данным постановлением предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 30).

Выслушав доводы предпринимателя, его представителя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность предприятий при осуществлении ими наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ИФНС России по г. Дмитрову МО как на доказательства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, ссылается на протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2009 г. № 017789 налоговым органом указано, что документ, подтверждающий оплату, по требованию пассажиров не выдан.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что чек не выдан лицам, которые ехали в такси, конкретно, кто требовал чек и кому он небыл выдан, пояснить не мог.

Предприниматель ФИО1 пояснил, что документ об оплате он выдает по требованию, но в этот раз у него документ не просили.

В оспариваемом постановлении налоговым органом также не указано: кто именно из пассажиров просил чек, кому он не был выдан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано надлежащим образом событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю ФИО1

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 22.05.1991г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2009 г. № 017789 не указаны сведения о потребителе услуги, которому при проведении административной проверки не выдан чек.

Как следует из материалов дела, пояснений предпринимателя ФИО1, проверочная закупка осуществлялась сотрудниками налоговой инспекции. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговым органом не представлено.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражный суд считает, что проведение должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову МО проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека при принятии оплаты за услугу надлежащим образом зафиксирован не был.

Данный вывод арбитражного суда подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя не доказан, в связи с чем в соответствии со ст.211 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении № 17789 от 25.09.2009 г. подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 17789, вынесенное 25.09.2009 г. исполняющим обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева