Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фроста-М» о взыскании страхового возмещения в размере 51 524 454 руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2007 года ООО «Фроста-М» (агент) и ЗАО «Мултон» (принципал) заключили договор № 8-2007, в соответствии с которым агент на условиях, предусмотренных настоящим договором, за вознаграждение обязуется: принимать от имени и за счет принципала товар, поступающий от поставщиков по соответствующим договорам поставки; принимать товар на хранение, хранить передаваемые ему принципалом товары в сохранности по первому требованию принципала; осуществлять транспортировку переданного на хранение товара до места хранения и обратно; выполнять работы, необходимые при приеме и выдаче принятого на хранение товара: погрузочно-разгрузочные работы (механизированную и, при необходимости, ручную обработку груза); оказывать дополнительные услуги, связанные с обеспечением условий хранения.

В соответствии с п. 1.2 договора приемка и возврат товара агентом осуществляется непосредственно на складе.

Местом хранения товаров являются складские помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, на территории ЗАО «Щелковская птицефабрика» (п. 2.1 договора), находящиеся в аренде у агента.

Имущество ЗАО «Мултон» было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по генеральному полису от 01.04.2007г. № 413-028007/07 (т. 1 л.д. 4-33).

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. В договоре страхования, заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Мултон», предусматривается, что договор вступает в силу с 01 апреля 2007 года и действует по 31 марта 2008 года включительно.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2007г., справки ГПН по Щелковскому району ГУ МЧС по Московской области, заключения ст. дознавателя отдела ГПН по Щелковскому району причиной пожара явился поджог складского помещения неустановленным лицом (т. 1 л.д. 67-70).

В акте экспертизы № 939/10-2007 (т. 1 л.д. 75-88) указаны повреждения имущества истца.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 09.04.2008г. сумма ущерба в результате повреждения товарного запаса составила 55 077 914 руб. 10 коп. (франшиза составила 3 553 460 руб.) (т. 1 л.д. 35).

На основании акта экспертизы, страхового акта, генерального полиса по страхованию имущества от 01.04.2007г. № 413-028007/07, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 51 524 454 руб. 10 коп. (55 077 914 руб. 10 коп. – 3 553 460 руб. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2008г. № 183218, и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Проанализировав все условия договора, суд считает, что договор является заключенным.

В период действия договора страхования 20 октября 2007 г. на складе ЗАО «Мултон», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, на территории ЗАО «Щелковская птицефабрика», произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено все имущество, хранящееся на данном складе.

ЗАО «Мултон» направил ОСАО «Ингосстрах» письмо от 23.10.2007г. № 32/10, которым уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При взыскании суммы страхового возмещения судом принято во внимание заключение экспертизы (акт экспертизы № 939/10-2007), размер ущерба которой определен в сумме 55 077 914 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 79). При этом экспертиза была проведена с участием представителя ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается первичными документами: ведомостями движения ТМЦ, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, а также другими первичными документами.

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Протокольным определением от 19 июля 2010 года данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Страховым случаем в соответствии с генеральным полисом по страхованию имущества, а также приложений к нему, общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, в частности, является пожар.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, на основании параграфа 14 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, является умысел страхователя.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие умысла страхователя в произошедшем пожаре.

Оценка умысла должна быть произведена судом, а не заключением экспертизы.

Кроме того, с момента пожара и до обращения в суд ОСАО «Ингосстрах» у ответчика была возможность провести экспертизу самостоятельно.

При этом ходатайство ответчика о назначении экспертизы не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд также принимает во внимание то, что исковое заявление было принято к производству судом 13.10.2009г., тогда как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено 19.07.2010г., что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами.

Судом отклоняется довод ответчика о несоответствии сгоревшего сырья при проведении инвентаризаций.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность, должны исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, и осуществляется на свой риск.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие застрахованного товара на момент пожара, отклоняется, т.к. на основании параграфа 15 указанных выше Общих правил страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба (п. 15.1, т. 1 л.д. 27). Таким образом, страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий настоящего договора.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствует вина ООО «Фроста-М» в произошедшем, поскольку пожар возник вследствие непреодолимой силы со стороны постороннего, неустановленного лица.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку п. 5.1 договора от 01.04.2007г. № 8-2007 предусматривается, что агент обязан возместить убытки, причиненные принципалу утратой, недостачей или повреждением товаров в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт пожара, место возникновения пожара, наступившие последствия и вина ответчика, поскольку пожар возник в результате поджога складского помещения неустановленным лицом в то время как обязанность обеспечения сохранности товара договором от 01.04.2007г. № 8-2007 была возложена на ООО «Фроста-М».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд считает, что ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба последним.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 51 524 454 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 121).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 957, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Фроста-М» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 51 524 454 руб. 10 коп., и государственную пошлину в размере 100 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев