Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Реста».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реста».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что своими действиями и бездействием ответчик значительно затрудняет деятельность общества. На протяжении продолжительного времени в обществе на общих собраниях не было принято ни одного решения. В последнее время ФИО2. несмотря на неоднократные уведомления, просто не является на общие собрание, а если является, то практически саботирует принятие любых решений. Ввиду бездействия ответчика и его нежелания принимать участие в решении первоочередных задач общества до настоящего времени не принят Устав в новой редакции в соответствии с требованиями ФЗ № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на сегодняшний день в ООО «Реста» отсутствует исполнительный орган.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. О месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реста» (ОГРН <***>) зарегистрировано 06.11.1997г.

Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие по 50 % уставного капитала каждый.

Согласно Уставу и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Реста» зарегистрировано по адресу: <...>.

11 апреля 2010 года производственное здание ООО «Реста» по адресу: <...>, сгорело.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу А41-15269/09 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ООО «Реста» о признании самовольной постройкой строения, возведенного обществом в 25 метрах от оси магистрального газопровода «Ставрополь-Москва 1» вблизи поселка Львовский с/п Лаговское Подольского района, и обязании общества снести указанное строение. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2011 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу № А41-15269/09 оставлено в силе.

Таким образом, на сегодняшний день в Уставе общества содержаться сведения о его место нахождении, не соответствующие действительности, при этом общество лишено возможности восстановить указанное строение для дальнейшего его использования.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку здание, по адресу которого было зарегистрировано ООО «Реста», уничтожено пожаром, и общество не имеет возможности восстановить его ввиду наличия судебного постановления о признании его самовольным и его сносе, Общество обязано уведомить орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении адреса.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в Устав является исключительной компетенцией собрания учредителей.

Как следует из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из части 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ уставы обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества), созданных до 01.07.2009, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Закона № 312-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Закона № 312-ФЗ при первом изменении уставов таких обществ. В силу данной нормы правомерным является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, который ранее не был приведен в соответствие с названными законодательными актами, представленных в регистрирующий орган после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 № 310-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с указанными законодательными актами.

С учетом изложенного внесение изменений в Устав в части изменения юридического адреса, возможно только при регистрации новой редакции Устава.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии Устава Общества в новой редакции в связи с обязательной перерегистрацией до 01 января 2010 года был поднят на общем собрании участников ООО «Реста» 02 октября 2009 года. Согласно протокола общего собрания № 21 от 02 октября 2009 года по инициативе представителей ФИО2 обсуждение данного вопроса было отложено на 03 ноября 2009 года.

03 ноября 2009 года состоялось внеочередное собрание, на котором присутствовали представители ФИО2 с повесткой дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. отчет генерального директора ФИО1 по деятельности предприятия; 3. утверждение новой редакции устава ООО «Реста».

На собрании присутствовали ФИО1 и представители ФИО2.

В соответствии протоколом общего собрания учредителей ООО «Реста» от 03 ноября 2009г. представители ФИО2 сообщили о невозможности принятия решения об утверждении новой редакции Устава, поскольку с текстом новой редакции ни участник Общества, ни его представители не ознакомлены.

Согласно почтовым уведомлениям ФИО2 лично 21 ноября 2009 года и его представителем ФИО5 23 ноября 2009 года были получены проекты Устава.

17 декабря 2009 года состоялось следующее собрание участников, на котором присутствовал непосредственно ФИО2 Повесткой дня являлось принятие новой редакции устава. Несмотря на то, что ФИО2 проект устава был получен заблаговременно, а именно 21 ноября 2009 года, тем не менее, ФИО2 согласно протоколу отказался обсуждать все пункты устава. При этом ФИО2 предлагал «нанять специальную юр.компанию, которая разработала бы Устав». При этом ФИО2 предлагал возложить расходы по разработке устава на ООО «Реста». ФИО1 возражала против возложений расходов на общество и предложила участникам нести расходы по составлению нового проекта в равных долях. При этом ФИО1 пояснила, что представленный проект разработан юристом ООО «Реста», а не ее представителем. На неоднократные предложения начать обсуждение устава ФИО2 и его представители отказывались от этого, говоря, что ФИО1 не понимает всех тонкостей и для этого необходим специалист.

Согласно тексту протокола общего собрания от 17.12.2009 неоднократно ФИО1 и ее представитель в ходе общего собрания предлагали перейти к обсуждению устава, однако ФИО2 и его представители отказывались от этого. При этом, заблаговременно получив проект Устава до общего собрания, ФИО2 не известил второго участника ФИО1 о своем несогласии с данным проектом, не направил свои предложения по проекту, а также не направил сам проект устава. На собрании представитель ФИО2 ФИО5 пообещал в ближайшее время направить проект Устава.

24 мая 2010 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Реста» на 29 июня 2010 года с повесткой дня: утверждение новой редакции Устава (т.1, л.д.35, 36).

В связи с неявкой ФИО2 на общее собрание 29 июня 2010 года собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (т.1 л.д.37).

02 июля 2010 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление исх. № 24 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Реста» на 11 августа 2010 года с повесткой дня: утверждение новой редакции Устава (т.1, л.д.39-42).

11 августа 2010 года состоялось общее собрание участников ООО «Реста» с повесткой дня: утверждение новой редакции устава. Однако на общем собрании ФИО2 была предложена иная повестка дня с включением дополнительно еще четырех вопросов. Обсуждать проект Устава ФИО2 отказался. Ему был вручен еще один проект Устава.

15 марта 2012 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Реста» на 18 апреля 2012 года с повесткой дня: 1. выборы генерального директора; 2. отчет генерального директора за 2011г.; 3. закрытие предприятия и распределение оставшихся средств; 4. утверждение новой редакции Устава (т.1, л.д.64-66).

18 апреля 2012 года ФИО2 на общем собрании не присутствовал. Из ответа отделения связи следует, что заказное письмо с уведомлением о созыве общего собрания из-за неявки ФИО2 по вторичному извещению было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

20 апреля в адрес ФИО2 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Реста» на 22 мая 2012 года с повесткой дня: 1. отчет генерального директора за 2010 и 9 мес. 2011г.; 2. выборы генерального директора; 3. закрытие предприятия и распределение оставшихся средств; 4. утверждение новой редакции Устава. Заказное письмо с уведомлением о созыве общего собрания из-за неявки ФИО2 по вторичному извещению было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (т.1, л.д.68-71).

На собрание 22 мая 2012 года ФИО2 не явился, представителей не направил.

28 июня 2012 года было созвано общее собрание участников, одним из пунктов повестки дня было принятие новой редакции Устава. Помимо заказного письма ФИО2 была направлена телеграмма с указанием даты и места проведения общего собрания, а также повестки дня. Указанная телеграмма доставлена ФИО2 не была, по извещению за телеграммой он не явился.

Уведомления о проведении общего собрания 28 июня 2012г., с указанием полной повестки дня были направлены ФИО2 по месту его регистрации, указанному в учредительных документах, и по месту фактического жительства в д.Шаганио, телеграммами, которые были получены им 15 и 16 июня 2012 года. Однако ФИО2 на общем собрании 28 июня 2012г. не присутствовал. О причинах неявки на собрание не сообщил. (т.1, л.д.74-81)

На 28 июля 2012 года было созвано общее собрание участников, одним из пунктов повестки дня было принятие новой редакции Устава.

Уведомления в адрес ФИО2 о проведении общего собрания 28 июля 2012г. направлялись заказной корреспонденцией и телеграммами с указанием даты и места проведения общего собрания, а также повестки дня, по месту регистрации ФИО2 и по месту его жительства в д. Шаганино.

ФИО2 за телеграммой на телеграф не явился, однако одна из телеграмм, направленная по месту регистрации ФИО2 была получена семьей Гороховых, а вторая телеграмма была получена женой ФИО2 Однако ФИО2 на общем собрании 28 июля 2012г. не присутствовал. О причинах неявки на собрание не сообщил.

Таким образом, со 02 октября 2009 года (собрание на котором впервые встал вопрос о новой редакции Устава) по 28 июля 2012 года (последнее созванное собрание) ФИО2 не было совершено никаких действий по принятию решения об утверждении новой редакции устава, несмотря на то, что ФИО2 было известно об уничтожении здания, которое служило фактическим и юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Реста».

Тот факт, что Общество на протяжении уже двух лет так и не внесло изменения в сведения о своем местонахождении (юридический адрес), может послужить поводом для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации Общества на основании пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК РФ и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

Несмотря на то, что невыполнение обществом предусмотренной частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ обязанности по приведению в соответствие с новым законодательством своего устава при первом его изменении после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 № 310-ФЗ не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер, тем не менее, при подачи подобного иска суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив обществу представить в регистрирующий орган упомянутые документы не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения обществом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого общества, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении части 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, допущенном обществом при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации юридических лиц). Данная позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На протяжении более чем двух лет ввиду бездействия ФИО2 общество не может принять и зарегистрировать новый проект устава, что в свою очередь является грубым нарушением части 2 ст.5 ФЗ № 312-ФЗ и может повлечь за собой ликвидацию общества.

Обязательное наличие в обществе исполнительного органа предусмотрено п.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Реста» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Согласно п.9.3 Устава Общества срок полномочий Генерального директора составляет пять лет.

23 ноября 2006 года на основании единогласного решения учредителей (ФИО2 и ФИО1) ФИО1 была вновь переизбрана на должность генерального директора, и срок ее полномочий был продлен на пять лет, то есть до 23 ноября 2011 года.

В соответствии с п.8.2 устава Генеральный директор избирается большинством от общего числа голосов.

Впервые вопрос о полномочиях генерального директора был поднят на общем собрании 02 октября 2009 года ФИО5, представителем ФИО2, где они предложили досрочно переизбрать ФИО1 и назначить на данную должность ФИО5

21 ноября 2011 года состоялось собрание учредителей Общества, на котором присутствовал ФИО2 Повестка дня – избрание генерального директора. До указанного дня от ФИО2 никаких предложений не поступало. С повесткой дня Гонопольский был ознакомлен. ФИО1 предложила свою кандидатуру для избрания на должность генерального директора. ФИО2 не предложил никакой кандидатуры, в том числе своей. Генеральный директор избран не был. При этом на общем собрании ФИО1. неоднократно сообщала, что общество остается без исполнительного органа, что недопустимо. ФИО2 изъявил желание сначала послушать отчет генерального директора.

26 декабря 2011 года должно было состояться следующее общее собрание с повесткой дня с пожеланиями ФИО2: отчет генерального директора, выборы генерального директора, закрытие предприятия и распределение оставшихся средств. Письмо с извещением ФИО2 об общем собрании вернулось в связи истечением срока хранения. ФИО2 на общее собрание не явился. При этом ФИО2 было известно о том, что общество осталось без генерального директора.

За период с 21 ноября по 26 декабря 2011 года ФИО2 не обратился к ФИО1 за интересующей его информацией и документацией.

02 марта 2012 года было созвано общее собрание участников с аналогичной повесткой дня, о которой на собрании 21 ноября 2011 года просил ФИО2, а именно: отчет генерального директора, выборы генерального директора, закрытие предприятия и распределение оставшихся средств, поскольку иных предложений по изменению повестки дня от ФИО2 не поступило. На указанном собрании ФИО2 присутствовал лично. Однако ФИО2 опять отказался обсуждать повестку дня и предложить принять новую редакцию устава, не направив при этом проект устава ФИО1

Будучи избранным председателем собрания, ФИО2, не перейдя к рассмотрению повестки дня, закрыл общее собрание.

Общие собрание с повесткой дня отчет генерального директора и его переизбрание, принятие новой редакции устава созывались 22 мая 2012г., 28 июня 2012 года, 28 июля 2012г. При этом, ФИО2 на общих собраниях не присутствовал, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО2, зная, что с 23 ноября 2011 года полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Реста» прекращены, не предпринял каких-либо мер по назначению исполнительного органа общества, в том числе по созыву общего собрания с указанной повесткой дня. Сведений об изменении адреса регистрации, адреса для направления почтовой корреспонденции как участнику общества, ФИО2 не сообщалось.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный устаом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Отсутствие в Обществе исполнительного органа приведет к невозможности осуществления платежей через расчетный счет, в том числе налоговых; сдачи годового баланса и иной отчетной документации; а также фактические прекращение деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ №90 и ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях. Таким образом, участие в общих собраниях является правом, а не обязанностью участника Общества с ограниченной ответственностью. В то же время в действующем уставе Общества в п.5.1 указано, что Участник обязан оказывать содействие обществу в осуществлении его деятельности.

Если участник Общества систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия, это может являться основанием для исключения такого участника из общества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В связи с тем, что доли ФИО1 и ФИО2 составляют по 50% каждая, следовательно, невозможно принимать какие-либо решения большинством голосов, так как большинства быть не может. Фактически все вопросы по повестке дня могут приниматься только единогласно.

Учитывая вышеизложенное, факт уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях по вопросам утверждения новой редакции Устава ООО «Реста», назначении исполнительного органа общества, при отсутствии уважительных причин, невозможность дальнейшей деятельности ООО «Реста» без определения места его государственной регистрации и назначения генерального директора, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исключить ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Реста» (ИНН <***> , ОГРН <***>).

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО6