Гражданский кодекс часть 1

ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Тульской области, Управление, антимонопольный орган)о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2016 №АП02-11/20-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил административный материал и письменные пояснения Управления, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В ходе осуществления Управлением государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами рекламного законодательства, специалистами антимонопольного органа установлено нарушение ООО «АПР-Сити/ТВД» требований ч. 10.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламной конструкции №ТU 0122 А, по адресу: <...> вблизи дома 70, напротив магазина «Спар», с наружной рекламой следующего содержания: «День рождения в музее Эксперементология Музей занимательных наук 4 новые программы пр. Ленина, 85 ТЦ Ликерка лофт 71-77-76 «Умнеть весело!»», без обозначения категории информационной продукции, предусмотренного ч.3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию), за которое ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

19.04.2016 в связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствие представителя Общества ФИО4 (по доверенности №16-06-15/05ю от 16.06.2015), в отношении ООО АПР «Сити/ТВД» составлен протокол об административном правонарушении №АП02-11/20-2016, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

03.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отношении ООО АПР «Сити/ТВД» вынесено постановление о назначении административного наказания №АП 02-11/20-2016 и назначен штраф в размере 101 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела (почтовый идентификатор 30000098327219).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7).

В силу требований ч. 10.1 ст. 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, без указания категории данной информационной продукции.

Статьей 1 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В ст. 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию определено, что информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи (п. 5); зрелищное мероприятие - это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (п. 3); классификация информационной продукции - распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом(п. 9).

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 указанного Закона оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Как следует из материалов дела, распространение рекламы информационной продукции - «День рождения в музее Эксперементология Музей занимательных наук 4 новые программы Пр. Ленина, 85 ТЦ Ликерка лофт 71-77-76 Умнеть весело!», по адресу: <...> вблизи дома 70, напротив магазина «Спар», осуществлялось без указания категории данной информационной продукции.

Данное сообщение содержит все признаки рекламы, ее объектом является мероприятие, в данном случае проведение «Дня рождения в музее».

Спорное информационное сообщение направлено на информирование неопределенного круга лиц и для привлечения внимания к проведению зрелищного мероприятия, то есть зрелищно-развлекательного мероприятия, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, при этом в тексте рекламного объявления отсутствует указание на категорию данной информационной продукции.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела типовыми договорами возмездного оказания услуг, заключенными с заказчиками мероприятий. Указанными договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации праздничного вечера «День рождения» ребенка, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с договором, а также обязуется соблюдать утвержденную программу праздничного мероприятия и обеспечить явку ребенка и приглашенных гостей.

Согласно ч.7 ст. 38 Закона о рекламе - рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что рекламораспространителем спорной рекламной конструкции является ООО «АПР-Сити/ТВД», что последним не оспаривается, следовательно, именно на Обществе лежит ответственность за совершение вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого административного правонарушения, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель заявителя, проект рекламного сообщения содержал информацию о категории информационной продукции, тогда как при изготовлении данное указание не отобразилось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав требования приведенных выше положений законодательства, арбитражный суд считает, что заявителем не предпринято достаточных и необходимых мер по соблюдению названных требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере - 101 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере чуть большим минимального, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания ООО "АПР-Сити/ТВД" по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 № АП02-11/20-2016, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 101 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Е.В.Васильева