Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дом отдыха Колонтаево» (ОАО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дом отдыха Колонтаево», ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», ОАО «ЛОК «Колонтаево»)

о взыскании денежных средств в размере 9 882 626 руб. 15 коп.

и по встречному исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дом отдыха Колонтаево»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Андре»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 668 780 руб. 00 коп.

с участием:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности б/н от 01.09.2011г.; ФИО2- представитель по доверенности б/н от 01.09.2011г.;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 527 от 18.10.2011г.; ФИО4- представитель по доверенности № 526 от 18.10.11г.,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2011 года ООО «Андре» (далее – истец, исполнитель, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» (далее – ответчик, заказчик, арендодатель) о взыскании денежных средств в размере 9 882 626 руб. 15 коп., из них: задолженность по договору об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1 в размере 9 129 446 руб. 79 коп., неустойка в размере 753 179 руб. 36 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 413 руб. 13 коп.

24 октября ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Андре» неосновательного обогащения в размере 10 668 780 руб. 00 коп.

Истец встречный иск не признал, поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в размере 4 148 880 руб. 88 коп., которая образовалась перед ООО «Андре» по договору об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1 за период с марта 2011 года по 13 сентября 2011 года, а также признал неустойку в размере 96 029 руб. 31 коп. (исходя из расчета суммы неустойки, произведенной истцом, начисленную на сумму долга в размере 4 148 880 руб. 88 коп.).

Исковые требования в остальной части ответчик не признал, возражал по мотивам того, что размер суммы задолженности за остальной период невозможно определить достоверно, т.к. первичные документы ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» утрачены в связи со сменой руководства, и неизвестно какой объем услуг истцом был конкретно оказан. Однако фактическое оказание ООО «Андре» услуг по организации питания в период с 1 января 2010 года по 13 сентября 2011 года ответчик подтверждил (т.2, л.д. 114-121).

Ответчик настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2010 года ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» (заказчик) и ООО «Андре» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации питания № 1 (далее – Договор) (т.1, л.д. 98-102), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять весь цикл работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям лечебно-оздоровительного комплекса «Дом отдыха Колонтаево» комплекса услуг питания по системе «шведский стол», а заказчик - обязательства оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель оказывает названные в п. 1.1 настоящего договора услуги ежедневно, начиная с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, при условии получения аванса в размере 50 % от заявленного количества отдыхающих, на текущий месяц.

Работы и услуги выполняются исполнителем на базе производственного комплекса ресторана и столовой заказчика по адресу: 142440, Московская область, Ногинский район, п/о Обухово, дер. Колонтаево (п.1.3 Договора).

При этом исполнитель обязуется выполнять весь цикл работ по приготовлению блюд, напитков и другой продукции кухни, необходимой для оказания всего комплекса услуг питания, на основании ежедневных заявок заказчика (п. 2.1.1 Договора).

Заказчик, в свою очередь, принял обязательство своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги и выполненные работы (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании ежедневных заявок заказчика на оказание услуг питания отдыхающих. Услуга питания за 1 (один) койко-день входит в состав туристического пакета.

Работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене за оказанную услугу. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к Договору). Договорная цена определена с учетом конъюнктуры рынка и рыночных цен на сырье, материалы и услуги, сложившихся в момент подписания договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора расчеты между сторонами производятся путем безналичных расчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Исполнитель на основании заявки на питание отдыхающих, поданной заказчиком, выставляет последнему счет на предоплату услуг в размере 50% до 1-го числа отчетного месяца и 50% до 15-го числа текущего месяца, согласно предварительному графику заезда, исходя из стоимости указанной в приложении № 1 к настоящему договору. 20 (двадцатого) числа текущего месяца, стороны производят сверку и перерасчет количества отдыхающих, оплативших услуги питания за текущий месяц, с учетом оплаты заказчиком аванса (п.п. 3.6, 3.7 Договора).

Окончательный расчет производится в течение 3-х дней со дня подписания акта о выполненных работах, с учетом предварительной оплаты, внесенной заказчиком (п. 3.8 Договора). Все расчеты производятся на основании настоящего договора и предъявленных к оплате счетов исполнителя, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.9 Договора).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года. При этом стороны определили, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия, договор считается автоматически продленным на тот же период следующего календарного года, кроме положения о стоимости услуг, которое подлежит дополнительному согласованию сторонами (п. 8.3 Договора). В последующем стороны в установленном порядке вносили изменения в Приложение № 1 к Договору относительно стоимости оказания услуг питания за один день (т.2, л.д. 61-64).

Истец указывает, что ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» в нарушение условий Договора не оплатило в полном объеме услуги по организации питания, оказанные ему ООО «Андре» за период с 1 января 2010 года по 13 сентября 2011 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 129 446 руб. 79 коп.

14 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 96-97).

С 13 сентября 2011 года по соглашению сторон услуги по договору об оказании услуг по организации питания № 1 от 01.01.2010 года истцом более не оказывались. Стороны считают Договор расторгнутым с 13.09.2011г.

Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2009 года ОАО «ЛОК «Колонтаево» (арендодатель) и ООО «Андре» (арендатор) заключили договор аренды № 140 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 1 120 кв.м. в здании: клуб-столовая, овощехранилище, холодильные камеры, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Данные нежилые помещения сдаются в аренду вместе со столовым оборудованием и кухонным инвентарем, далее «арендуемый объект» (п.1.1 Договора аренды) (т.1, л.д. 104-106).

Стороны указали срок действия Договора аренды с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. При этом определили, что продление договора осуществляется автоматически, по окончании срока аренды, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления (п.п. 5.1, 5.2 Договора аренды).

В соответствии с п.6.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 228 028 руб., включая НДС 18 % в размере 33 868 руб. 80 коп.

31 декабря 2009 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого объекта по Договору аренды (т. 1 л.д. 107).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что по указанным договорам он исполнил все свои обязательства надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, актами сверки взаиморасчетов.

В связи с тем, что ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушением сроков, предусмотренных договором об оказании услуг по организации питания № 1 от 01.01.2010 года, ООО «Андре» было вынуждено на основании п. 2.3.2 Договора приостановить оказание услуг по организации питания. При этом на момент обращения ООО «Андре» в арбитражный суд ответчик задолженность в размере 9 129 446 руб. 79 коп. не погасил.

31 октября 2011 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Дом отдыха "Колонтаево" к ООО "Андре" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 668 780 руб. 00 коп.

ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» обосновывает свою позицию тем, что ООО «Андре» исполняло свои обязательства по договору об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1 (далее – Договор) непосредственно на территории ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», в здании, принадлежащем ОАО «ЛОК Колонтаево» и переданном в аренду ООО «Андре» по договору № 140 от 31.12.2009 года (далее - Договор аренды).

При этом ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» во встречном исковом заявлении, ссылаясь на п. 2.1.4 Договора, указывает, что между ним и ООО «Андре» была достигнута договоренность о том, что ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» предоставляет помещения для проживания персонала ООО «Андре», а последний обязуется нести расходы по его содержанию. Что впоследствии стороны предполагали заключить отдельный договор возмездного оказания услуг по проживанию сотрудников ООО «Андре» в помещениях ОАО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дом отдыха Колонтаево».

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» выделило ООО «Андре» для проживания его сотрудников весь корпус № 3 (с 3-х, 4-х, 5-им местными номерами с удобствами на этаже) и один номер (№ 105) в корпусе оздоровительного лагеря «Ракета», принадлежащего ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» на правах аренды (т.2, л.д. 1-5,17-24).

После того, как договор об оказании услуг по организации питания между сторонами был заключен, ООО «Андре», по утверждению ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», отказалось от заключения отдельного договора возмездного оказания услуг по проживанию персонала и не оплачивало проживание своих сотрудников.

ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» в подтверждение факта проживания персонала ООО «Андре» в помещениях на своей территории представило в материалы дела:

- список лиц, постоянно проживающих на территории оздоровительного лагеря «Ракета»,

- список сотрудников ООО «Андре», проживающих на территории оздоровительного лагеря «Ракета» по состоянию на октябрь 2010 года,

- объяснительную сотрудника ООО «Андре»,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 8284 (т.2 л.д. 25-29),

- список иностранных граждан ООО «Андре», поставленных на миграционный учет межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск в период с 01.10.2010г. по 18.11.2011г. по юридическому адресу ОАО «ЛОК Колонтаево».

13 сентября 2011 года, в связи с расторжением договора об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1, между ООО «Андре» и ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» было подписано соглашение об освобождении сотрудниками ООО «Андре» помещений в корпусах № 3 и № 6 (т.2. л.д. 31).

В судебном заседании представитель ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» пояснил, что им неоднократно предлагалось ООО «Андре» произвести оплату за пользование помещениями, предоставленными для проживания его персонала. По состоянию на 31 августа 2011 года по расчетам ответчика стоимость проживания сотрудников ООО «Андре» за весь период действия Договора составила 9 302 400 руб. 00 коп. (без учета стоимости проживания в корпусе № 6). В адрес ООО «Андре» были направлены акт № 00002125 от 09.09.2011г. и счет-фактура № 00000733 от 09.09.2011г. Однако директор ООО «Андре» от оплаты услуг за проживание сотрудников отказалась (т.2, л.д. 33-38).

Поскольку сотрудники ООО «Андре» проживали в помещениях, принадлежащих ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» с момента заключения Договора и до его расторжения, а именно в период с 01.01.2010г. по 13.09.2011г., а оплату за их проживание ООО «Андре» не осуществляло, поскольку при расторжении Договора оплатить проживание своих сотрудников ООО «Андре» также отказалось, то, по мнению ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «Андре» на сумму в размере 10 668 780 руб. (расчет прилагается к встречному исковому заявлению с учетом уточнения).

Расчет произведен ОАО «ЛОК «Колонтаево» исходя из цен, указанных в прайс-листе № 1 (т.2, л.д. 32), утвержденном генеральным директором ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», исходя из средней численности персонала ООО «Андре» 34 человека в месяц (т.2 л.д. 33- 34, 114-121).

Представитель ООО «Андре» не согласен с доводами, указанными во встречном исковом заявлении по основаниям, указанным в возражениях и пояснениях к встречному исковому заявлению (т.3 л.д. 31-42, 56-60).

Согласно положениям, предусмотренным ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011г., от 31.10.2011г., от 28.11.2011г., от 12.12.2011г. следует, что ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» неоднократно предлагалось провести сверку взаиморасчетов с ООО «Андре» и представить акт сверки в арбитражный суд. Между тем, ответчик не исполнил определения арбитражного суда, от проведения совместной сверки расчетов с ООО «Андре» отказался, что подтверждается в том числе, представленными в материалы дела квитанциями на оплату телеграмм, письмом истца от 05.12.2011г. исх. № 85.

Руководствуясь ч.1 ст. 156 АПК РФ суд считает, что непредставление акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами, а так же иных дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предлагал представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенным договор считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Андре» на основании договора об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1 выполнило все работы, необходимые для предоставления отдыхающим и гостям лечебно-оздоровительного комплекса «Дом отдыха Колонтаево» комплекса услуг питания по системе «шведский стол». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами, актами взаимозачетов, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами в установленном порядке и скрепленными оттисками печатей. При этом акты оказанных услуг по Договору подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Учитывая, что требования ООО «Андре» основаны на заключенном сторонами договоре и документально подтверждены материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» суду не представлено, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1 в размере 9 129 446 руб. 79 коп. правомерным.

Судом не принимается довод ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» о том, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги, возникшая у ответчика за период с 01 января 2010года по 28 февраля 2011 года, требует дополнительного подтверждения ее образования. Не принимается и довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами в установленном порядке без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является надлежащим доказательством по следующим основаниям.

ООО «Андре» одновременно с исковым заявлением представило в материалы дела акты оказанных услуг, акты взаимозачетов, акты сверки взаимных расчетов за весь период действия Договора.

При этом ООО «Андре» приглашало представителей ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» для проведения совместной сверки расчетов с предложением предоставления оригиналов всех необходимых первичных документов по Договору.

Ответчик ссылается на невозможность установить точный размер суммы задолженности по Договору в связи с отсутствием у себя первичных документов за период с 01 января 2010года по 28 февраля 2011 года по причине их утраты при смене руководства ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных должны храниться также не менее пяти лет.

Требование хранить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги, содержится в п. 8, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные документы следует хранить в течение четырех лет.

В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, (далее – Положение) главный бухгалтер обеспечивает сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером (п.п. 6.2, 6.6 Положения). В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения (п. 6.8 Положения). В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Кроме того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

Таким образом, ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» не выполнило обязанность по сохранности первичных документов в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков, не восстановило первичные документы. Ответчиком не было представлено доказательств о наличии юридически значимых фактов, препятствующих восполнению недостающей информации, восстановлению документов в случае утраты в целях соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме, в деле имеется отметка о том, что представитель ОАО «ЛОК «Дом отдыха «Колонтаево» ФИО3 ознакомилась с материалами дела 17.11.2011г.

На основании вышеизложенного, суд считает требование ООО «Андре» о взыскании с ОАО «ЛОК «Дом отдыха «Колонтаево» суммы задолженности по договору об оказании услуг по организации питания от 01.01.2010г. № 1 в размере 9 129 446 руб. 79 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Андре» заявлено требование о взыскании с ОАО «ЛОК «Дом отдыха «Колонтаево» неустойки в размере 753 179 руб. 36 коп.

При этом истец ссылается на п. 4.7 Договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителю при окончательном расчете, т.е. по истечении 3-х дней со дня подписания акта о выполненных работах, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в виде процентов от суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) на день оплаты задолженности (т. 1 л.д. 98-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку истец доказал, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму в размере 9 129 446 руб. 79 коп. и тем самым неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд считает, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неустойки в виде процентов правомерно.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки был произведен истцом исходя из ставок, действовавших на момент возникновения задолженности и не превышавших ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на момент вынесения решения по делу.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истец ошибочно учел количество дней в календарном году как 300 дней, тогда как в соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в расчете истца допущена ошибка, которая устранена судом и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на день вынесения решения по делу, составляет 419 729 руб. 63 коп. Методика и исходные данные расчета сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОАО «ДОК «Дом отдыха Колонтаево» ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляло. Наличия оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Довод ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» о том, что истец отказался от заключения отдельного договора возмездного оказания услуг по проживанию сотрудников ООО «Андре» в помещениях ответчика, а так же и от своевременной оплаты таких услуг, фактически предоставляемых ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», судом отклоняется по следующим основаниям.

ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» не представил суду доказательств того, что он предлагал ООО «Андре» заключить договор возмездного оказания услуг по проживанию его сотрудников в помещениях ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево». В материалы дела не представлен ни проект договора, ни переписка, свидетельствующая о ведении сторонами переговоров о заключении такого договора.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» пояснил суду, что межрайонный отдел УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск поставил на миграционный учет работников ООО «Андре» на основании договора аренды от 31.12.2009г. № 140. Судом установлено, что в соответствии с Договором аренды арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает только нежилые помещения в здании: клуб-столовая, овощехранилище, холодильные камеры, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Представитель ответчика пояснил суду, что регистрационные карты на каждого работника ООО «Андре», проживающего в помещениях ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» в спорный период не велись, также не учитывалось количество проживающих работников ООО «Андре» на территории оздоровительного лагеря «Ракета», не фиксировался и срок их проживания. Счета на оплату за проживание работников ООО «Андре» с указанием категории предоставляемых номеров, комнат, их стоимости, тарифа, количества мест в номере и т.д. в адрес истца в период действия Договора не выставлялись, претензии в связи с отсутствием оплаты за проживание работников истцу не направлялись. Кроме того, в актах взаимозачетов за весь период действия Договора, сторонами ни разу не учитывалась стоимость за проживание персонала, либо за плата аренду жилых помещений.

Судом установлено, что требования ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» к ООО «Андре» о взыскании платы за проживание работников появились только после обращения ООО «Андре» в суд с исковым заявлением.

При этом представитель ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» в судебном заседании просил суд обратить внимание на то, что стоимость оказания услуги питания за 1 (один) койко-день не включает скидку за проживание работников ООО «Андре».

Из материалов дела следует, что стоимость оказания услуги питания за 1 (один) койко-день по системе «шведский стол» включает стоимость продуктов питания, заработную плату рабочих, страховые взносы, амортизацию, обучение сотрудников и т.д., при этом документальное подтверждение фактического включения в стоимость оказания услуги по организации питания стоимости проживания работников истца в помещениях ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» ответчиком не представлено.

При этом представитель ООО «Андре» пояснил, что условие о предоставлении скидки на стоимость оказания услуги по организации питания за возможность проживания его работников на территории ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» оговаривалась сторонами при заключении договора от 01.01.2010г. № 1 об оказании услуг по организации питания. Истец представил расчеты структуры цены на услугу питания по системе «шведский стол» на одного человека с учетом стоимости проживания персонала на территории ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», показав, что при этом цена на питание была бы значительно выше той, что определена Договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Андре» указал, что оказание услуг по организации питания работниками, проживающими за пределами ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево», было бы физически невозможно. Гостиница или общежитие вблизи территории ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» и в деревне Колонтаево отсутствуют.

Между тем, как пояснили представители сторон в судебном заседании, предшествующие настоящему спору отношения сторон по оплате проживающих работников столовой на территории ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» сводились к тому, что на период оказания услуг по организации питания непосредственно заказчик предоставлял исполнителю помещения (площади) для проживания работников.

Кроме того, представитель истца просил суд обратить внимание на то, что в период действия Договора стороны, исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях, договорились, причем также устно, о том, что ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» оказывает встречную услугу ООО «Андре», а именно: в случае пребывания в ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» отдыхающих без оплаты за питание (когда в стоимость путевки включена только стоимость за проживание), ответчик разрешал отдыхающим заключать договор об организации питания непосредственно с ООО «Андре». За предоставление этой возможности ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» получало от ООО «Андре» вознаграждение в размере 10 % от стоимости оказанной услуги. ООО «Андре» должным образом выполняло это соглашение, что подтверждается актами, актами взаимозачетов, подписанных обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей организаций истца и ответчика.

Представитель ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» в судебном заседании в обоснование своей позиции ссылался и на документацию об открытом конкурсе, в частности на расценки на аналогичные услуги по организации питания, предоставляемые другими юридическими лицами.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Таким образом, ОАО «ЛОК «Дом отдыха Колонтаево» не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств погашения задолженности по договору от 01.01.2010г. № 1 об оказании услуг по организации питания ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 72 413 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 8).

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 70 745 руб. 88 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 228 руб. 46 коп., излишне уплаченная истцом, должна быть возвращена ему из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 101, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андре» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дом отдыха Колонтаево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андре» задолженность по договору от 01.01.2010 г. № 1 в размере 9 129 446 руб. 79 коп., неустойку в размере 419 729 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 745 руб. 88 коп.

3. В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Андре» отказать.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дом отдыха Колонтаево» отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Андре» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 228 руб. 46 коп. по платежному поручению от 20.09.2011 г. № 2699. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В.Дудина