Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА"

о признании недействительными решения, устава

третьи лица- ФИО2, ФИО3, ИФНС по г. Мытищи, ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 77 АВ 7757117 от 05.05.2018 года ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 8127123 от 25.06.2018 г. ФИО6

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2019 года ФИО7

от третьих лиц:

от ИФНС по г. Мытищи Московской области – представитель не явился, участвовал в судебных заседаниях ранее

от ФИО4 – представитель по доверенности 50 АБ 1064218 от 21.02.2018 года ФИО8

от ФИО3 – не явился, извещен, корреспонденция повторно возращена с отметкой «истек срок хранения»

от ФИО2 - представитель по доверенности № 77 АВ 8442155 от 09.08.2018 года ФИО6

Эксперт - ФИО9 лично по паспорту гражданина РФ <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" от 29.09.2015 года (протокол № 1/2015), Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА", утвержденного общим собранием участников 29.09.2015 года, зарегистрированного ИФНС по г. Мытищи Московской области 07.10.2015 года за ГРН 8157747514433.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС по г. Мытищи Московской области, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В процессе судебного разбирательства судом проведено две экспертизы, согласно выводу эксперта по заключению №23 по первой экспертизе: решить вопрос "Принадлежит ли подпись ФИО10 на протоколе №/2015 от 29.09.2015 и на оригинале Устава 2015 г. ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" на обратной стороне рядом со штампом "прошито и пронумеровано", либо иному лицу?" не представляется возможным.

Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы, что отражено в судебных актах и протоколах.

Ходатайство судом удовлетворено, назначена повторная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №19/32, где экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10 в строке "Председательствующий ___/ ФИО10" в протоколе №1/2015 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2015 г. и на оборотной стороне последнего листа Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" выполнены самим ФИО10.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта №19/32 явилась эксперт ООО «Коллегия эксперт» ФИО9, представила письменные пояснения на вопросы, указанные в замечаниях.

Суд обозревает экспертное заключение (л.д. 101, т. 4).

Представители истца, ознакомившись с данным заключением, дали возражения, в связи с чем, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО9.

Суд предупреждает эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом лично указано, что при проведении повторной экспертизы образцов было достаточно, в связи с чем, ему удалось сделать однозначный вывод (чем выше у человека вариационность, тем больше нужно образцов).

Эксперт указал, что при проведении экспертизы им была обнаружена достаточная совокупность совпадающих признаков. В случае если один из образцов вызывает сомнение, то это указывается в заключении, в любом случае все массивы между собой сравниваются и в данном случае массив каких-либо сомнений не вызвал.

Никаких оснований для субъективной оценки у эксперта не было, т.к. она не обладала информацией о том, что экспертиза проводилась повторно.

На вопрос истца, эксперт пояснила, что добровольно аттестацию не проходила, так же что если эксперт не находится на государственной службе аттестация не проводится в принудительном порядке.

В практике, пояснил эксперт, использование чьей-либо методики не является грубым нарушением, метод исследования, в соответствии с законодательством, выбирает сам эксперт.

Истцом заявлено ходатайство о назначении третьей судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ввиду отсутствия у эксперта ФИО9 переаттестации, использования старых информационных источников (литературы).

Ответчик категорически возражает относительно проведения третьей экспертизы со ссылкой на то, что истец принципиальных возражений относительно предыдущих организаций ранее не имел, более того, ответчиком разрешение ходатайства о выборе экспертной кандидатуры было оставлено на усмотрение суда, а также в настоящем судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы.

Ответчик представил письменные пояснения. Приобщены.

Представитель третьего лица ФИО4 считает заявленное ходатайство не обоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, возражения и пояснения со стороны лиц, участвующих дел, принимая во внимание, что выводы по первой и второй экспертизе не противоречат друг другу, а так же пояснения эксперта ФИО9 протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд критически относится к данному ходатайству, с учетом нахождения дела в производстве с мая 2018 года, а также учитывая, что повторная экспертиза проводилась судом по ходатайству самого истца.

Суд расценивает данное ходатайство, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд, применительно к ст. 82 АПК РФ, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении третьей экспертизы по вопросу "Принадлежит ли подпись ФИО10 на протоколе №/2015 от 29.09.2015 и на оригинале Устава 2015 г. ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" на обратной стороне рядом со штампом "прошито и пронумеровано", либо иному лицу?".

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность и истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 поддерживает заявленные истцом требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон с учетом положений ст.ст. 123. 156 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, истцом указано следующее.

ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" было зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве 10.08.2007 года на основании протокола общего собрания учредителей от 07.08.2007 года с присвоением ОРГН 1077758940445.

99 % доли в уставном капитале ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" принадлежало ФИО10, 1 % - ФИО4, которая исполняет обязанности генерального директора Общества.

20.12.2016 года умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29.12.2016 года Органом ЗАГС Москвы № 96 серия УИ-МЮ № 713304.

После смерти ФИО10 нотариусом г. Москвы ФИО11 было открыто наследственное дело № 55/2016.

В наследство, в том числе в долю в уставном капитале ООО «Арт-металлика», вступили: супруга наследодателя ФИО1 (66%, в т.ч. 49,5 % супружеская доля), сын ФИО2 (16,5 %) и мать ФИО3 (16,5%).

17.08.2017 года ИФНС по г. Мытищи Московской области были внесены записи о доли ФИО1 № 2175029332201,27.09.2017 года-внесена запись о доли ФИО2 №2175029397244.

Тем не менее, 25.10.2017 года указанные записи были признаны недействительными по решению вышестоящего налогового органа в связи с тем, что отсутствует согласие оставшегося участника общества (ФИО4) на переход к наследникам доли в уставном капитале, предусмотренное пунктом 15.14. Устава Общества (в редакции от 07.10.2015 года).

Предыдущая редакция Устава Общества от 24.01.2013 года подобных ограничений не содержала.

21.12.2017 года истице стало известно, что ФИО10 не подписывал протокол общего собрания участников № 1/2015 от 29.09.2015 года и Устав, утвержденный данным общим собранием участников.

Вышеуказанный довод заявителя обоснован заключением специалиста ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО12 № 85 от 21.12.2017 года, который произвел почерковедческое исследование указанных документов.

Руководствуясь вышеназванным и положениями ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.14. Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия всех участников.

Вышеуказанный пункт внесен в устав ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" (в редакции от 07.10.2015 года) на основании протокол общего собрания участников № 1/2015 от 29.09.2015 года

Предметом настоящего иска является признание недействительными решения общего собрания участников ООО «Арт-металлика» от 29.09.2015 года (протокол № 1/2015), Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА", утвержденного общим собранием участников 29.09.2015 года, зарегистрированного ИФНС по г. Мытищи Московской области 07.10.2015 года за ГРН 8157747514433.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на момент подачи иска и рассмотрения ФИО1 не является участником ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА".

Истица обосновала подачу иска фальсификацией подписи умершего мужа ФИО10в решении общего собрания участников ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" от 29.09.2015 года (протоколе № 1/2015).

С целью проверки подписи ФИО10 в протоколе №1/2015 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2015 г. и на оборотной стороне последнего листа Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" судом 21 января 2019 определением об отложении судебного разбирательства по делу №А41-36449/18 назначена первая судебная экспертиза, которая поручена АНО «Московский центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО13.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение судом поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись ФИО10 на Протоколе №1/2015 от 29.09.2015 года и на оригинале Устава 2015 года ООО «АРТ-МЕТАЛЛИКА» на обратной стороне рядом со штампом «прошито и пронумеровано», либо иному лицу?

Согласно выводу эксперта по заключению №23 по первой экспертизе: решить вопрос "Принадлежит ли подпись ФИО10 на протоколе №/2015 от 29.09.2015 и на оригинале Устава 2015 г. ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" на обратной стороне рядом со штампом "прошито и пронумеровано", либо иному лицу?" не представляется возможным.

Судом принято настоящее заключение эксперта №23 в материалы дела как не противоречащее нормам закона в материалы дела.

Однако истец настаивал на проведении повторной экспертизы, что отражено в судебных актах и протоколах.

При этом были представлены дополнительные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО10, что, по мнению истца, позволит эксперту прийти к однозначному выводу о непринадлежности подписи ФИО10

Ходатайство судом удовлетворено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

01.07.2019 определением о приостановлении производства по делу №А41- 36449/18 назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО "Коллегия Эксперт", проведение экспертизы поручено эксперту Зиминой Юлии Сергееве.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

В материалы дела представлено заключение эксперта №19/32, где экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10 в строке "Председательствующий ___/ ФИО10" в протоколе №1/2015 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2015 г. и на оборотной стороне последнего листа Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" выполнены самим ФИО10.

С учетом пояснений, явившегося в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта №19/32 эксперта ООО «Коллегия эксперт» ФИО9, второе заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что назначение третьей экспертизы по делу не целесообразно с учетом полученных разъяснений эксперта ФИО9 по вопросу подлинности подписи ФИО10, возникшего в ходе рассмотрения дела и требующего специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, суд критически относится к заявлениям истца о том, что ФИО4 осуществлена вместо ФИО10 подпись на заграничном паспорте гражданина Российской Федерации (ФИО10), ввиду того, Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено (действующим на дату выдачи загранпаспорта (в ст. 8), что паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Паспорт со сроком действия, предусмотренным частью первой статьи 10 настоящего Федерального закона, оформляется также по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.

Согласно постановлению N 47-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ "О Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами - участниками СНГ в пограничной сфере" (Принято в г. Санкт-Петербурге 13.04.2018) законными представителями физического лица являются - родители, усыновители, опекуны, попечители; представители организаций, на которых национальным законодательством возложено выполнение обязанностей опекунов и попечителей.

Истцом в материалы дела, не представлено доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) того, что у ФИО10 имелся законный представитель или последний нуждался в таковом.

Таким образом, с учетом вышеназванного, суд делает вывод о том, что подпись ФИО10 в протоколе №1/2015 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2015 г. и на оборотной стороне последнего листа Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" выполнены самим ФИО10.

Следовательно, довод истицы о фальсификации подписи ФИО10 на оспариваемых документах не принимается судом и не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исковые требования мотивированы истцом нормами ГК РФ, а не Законом об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Поскольку оспариваемое решение обжалуется согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства и выводы, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что об оспариваемом решении она узнала 25.10.2017 после признания записей от 17.08.2017 года ИФНС по г. Мытищи Московской области о доли ФИО1 №2175029332201,27.09.2017 года- о доли ФИО2 №2175029397244 недействительными, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом, вышеназванных положений с учетом отправления искового заявления почтовым отправлением (дата отправки согласно штемпелю на конверте 25.04.2018) т., л.д. 87 А)) срок исковой давности не пропущен.

Согласно норма ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом не усматривается нарушения требований закона согласно ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно положениям устава ООО "АРТ –МЕТАЛЛИКА" от 24.01.2013, а именно п. 8.2.13 установлен следующий порядок проведения общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников Общества проводится регистрация прибывших участник Общества. Участники Общества вправе участвовать в Общем собрании лично или через своих представителе имеющих надлежаще оформленные полномочия.

Общее собрание участников Общества открывает генеральный директор Общества. Лицо, открывающее общее собрание участников Общества, проводит выборы председательствующего общего собрания участник Общества из числа участников Общества.

Генеральный директор Общества организует ведение протокола общего собрания участников Обществ Протоколы всех общих собраний участников Общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в люб время предоставляться каждому участнику Общества для ознакомления. По требованию участников Общества I выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом Общества.

Общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня.

Согласно п.п. 8.2.6 Устава от 24.01.2013 Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют все участники Общества или представители всех участников Общества с надлежаще оформленными полномочиями.

П.п. 8.2.7 Устава от 24.01.2013 установлено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 8, 10, 13, 14 пункта 8.2.5 настоящего Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Решения по остальным вопросам, указанным в пункте 8.2.5. настоящего Устава принимаются большинство I 2/3 голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 15 пункта 8.2.5 настоящего Устава принимаются соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено п.п. 8.2.8 Устава от 24.01.2013 исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания недействительными решения общего собрания участников ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" от 29.09.2015 года (протокол № 1/2015), Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА", утвержденного общим собранием участников 29.09.2015 года, зарегистрированного ИФНС по г. Мытищи Московской области 07.10.2015 года за ГРН 8157747514433

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В рассматриваемом случае датой смерти ФИО10 является 18.12.2018 согласно свидетельству о смерти (т.1, л.д. 27).

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, согласно которому, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Судом установлено, что уставом на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что переход доли в уставном капитале к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества.

Согласие ФИО4 не получено истицей, о чем свидетельствует следующее.

23.06.2017 ФИО1 в адрес ООО «Арт-металлика» было направлено письмо-заявление с просьбой дать согласие на переход доли в уставном капитале Общества.

04.07.2017 в адрес Общества ФИО4 было направлено письмо об отказе от дачи соответствующего согласия на переход доли наследникам ФИО10, в связи с чем 06.07.2017 ООО «Арт-металлика» в адрес ФИО1 было направлено соответствующее письмо-уведомление с описью вложения (почтовый идентификатор 11721613108865) о невозможности перехода доли в уставном капитале Общества к наследникам ФИО10 ввиду отказа второго участника Общества от дачи соответствующего согласия.

Кроме того, согласно решению по делу А41-81855/17 судом установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.10.2017 № 07-12/103862@ жалоба ООО «Арт-Металлика» на решения регистрирующего органа от 17.08.2017, от 27.09.2017 признана обоснованной, решения отменены.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.10.2017 № 07-12/103862@ ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2175029439495, 20175029439506 о признании недействительными ГРН 2175029332201, 2175029397244.

Решение по делу №А41-81855/17 вступило в законную силу, не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования заявлены лицом, не имеющим процессуального права подачи такого иска.

Пунктом 15.14. Устава участников ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" (с учетом изменений, внесенных в устав, утвержденных решения общего собрания участников ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" от 29.09.2015 года (протокол № 1/2015) предусмотрено: "доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия всех участников (том 1 л.д. 37)."

Поскольку ФИО4 принято решение не давать согласие на переход доли умершего учредителя к наследникам, доля ФИО10 к истице не перешла.

Поскольку ФИО4 не дано согласия на переход доли к наследникам - ФИО10, то в этом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства. Поэтому в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ наследники ФИО10 имеют право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей части имущества, но не права, вытекающие из обладания долей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко