Гражданский кодекс часть 1

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, финансово-казначейскому управлению администрации Одинцовского муниципального района,

при участи в качестве третьего лица администрации городского поселения Новоивановское,

о признании незаконными действий, об обязании возвратить документы и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям, паспорта Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситивест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо 1), финансово-казначейскому управлению администрации Одинцовского муниципального района (далее – управление, заинтересованное лицо 2) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившиеся в возврате частично исполненного исполнительного листа серии АС № 004754093 в Арбитражный суд Московской области;

- обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу все поступившие от него документы, приложенные к исполнительному листу серии АС № 004754093;

- обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области повторно принять для исполнения исполнительного листа серии АС № 004754093 и обеспечить исполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ);

- взыскать с администрации в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, администрация городского поселения Новоивановское (далее – третье лицо).

Ранее через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о фальсификации доказательств. Заявитель настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Суд заявителю разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Третье лицо заявило возражения относительно исключения оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу.

Заявитель высказал мнение о том, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства необходимо сопоставить все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ходатайство о проведении экспертизы заявителем в ходе судебного заседания не заявлялось. Третье лицо пояснило свою позицию по ходатайству о фальсификации доказательств, представило приказ, который приобщён к материалам дела.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд исследовал прямые и косвенные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: приказы общества № 12 от 19.10.2010 о приёме работника на работу, № 15 от 28.12.2010, № 1 от 31.08.2007, от 22.12.2010, квитанцию общества к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.12.2010, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2012 № 246572А/2012, справку общества от 05.09.2012, ответ международного коммерческого банка (открытое акционерное общество) от 07.09.2012 № 2666, карточки с образцами подписей и оттиска печати, выписку по лицевому счёту от 21.12.2010.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств – приказов общества № 12 от 19.10.2010 о приёме работника на работу и № 15 от 28.12.2010, квитанции общества к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.12.201, и пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления общества о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом отражены в протоколе судебного заседания от 14.11.2012.

Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу № А41-40439/10 утверждено мировое соглашение между сторонами по иску общества к администрации городского поселения Новоивановское о взыскании денежных средств в общем размере 8 000 000 рублей, которые должны быть оплачены в следующем порядке:

- сумма в размере 3 000 000 рублей в срок до 20.12.2010;

- сумма в размере 5 000 000 рублей в срок 30.12.2010.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 13.12.2010, Арбитражным судом Московской области 15.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004754093, который в свою очередь предъявлен обществом в управлениена исполнение.

В качестве доказательства исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу № А41-40439/10 должник представил управлению соответствующие документы.

Письмом от 30.05.2012 № 01/476 управление возвратило исполнительный лист серии АС № 004754093 в арбитражный суд в связи с его исполнением должником в полном объёме.

Управление письмом от 20.06.2012 № 01/510 сообщило обществу об указанных обстоятельствах.

Данные действия, а также его бездействие, выразившееся в невозвращении обществу поступивших от него документов, приложенных к исполнительному листу серии АС № 004754093, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из положений главы 24.1 БК РФ следует, что функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений возложены на органы Федерального казначейства.

В соответствии со статьёй 242.3 БК РФ исполнительный лист с приложением документов предусмотренных статьёй 242.1 БК РФ направлен взыскателем в управление.

В процессе исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу № А41-40439/10 должником представлены документы (платёжное поручение № 185 от 21.12.2010, соглашение от 22.12.2010, приказы № 12 от 19.10.2010 и № 15 от 28.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.12.2010), подтверждающие перечисление средств в полном объёме.

Так, представленное в материалы дела платёжное поручение № 185 от 21.12.2010 свидетельствует о частичном исполнении должником обязательств по мировому соглашению перед обществом в размере 3 000 000 рублей, что заявителем не оспаривается.

22.12.2010 между администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО5 заключено соглашение, по условиям которого последнему поручается исполнить взятое на себя обязательство и выплатить из личных средств обществу в счёт погашения долга 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Заявитель отрицает факт возложения на ФИО5 администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обязанности по оплате.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии такого поручения со стороны должника, так как сами действия заявителя подтверждают обратное.

Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.12.2010, подписанная ФИО6, как главным бухгалтером и кассиром общества. Согласно данной квитанции от ФИО5 в кассу общества приняты денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что представленная квитанция содержит ссылку на конкретные сведения – по мировому соглашению от 13.12.2010 по делу № А41-40439/10 за администрацию, а также расшифровки подписи главного бухгалтера, в связи с чем, факт передачи денежных средств ФИО5 надлежащим образом документально подтверждён.

Доводы общества о том, что приказы № 12 от 19.10.2010 о приёме работника на работу, № 15 от 28.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.12.2010 подложные, а ФИО6 не являлась сотрудником общества, не приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно приказу № 12 от 19.10.2010 ФИО6 принята на работу в должности главного бухгалтера.

Приказом № 15 от 28.12.2010 обязанность по должности кассира общества возложена на главного бухгалтера ФИО6

Из содержания указанных приказов усматривается, что они подписаны генеральным директором общества ФИО7, также имеется печать общества.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2012 № 246572А/2012, согласно которой ФИО7 являлся генеральным директором общества.

На квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 28.12.2010 общества имеется запись ООО «Ситивест», заверенная печатью организации и подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО6

Представленные заявителем в обоснование своих доводов справка общества от 05.09.2012, ответ международного коммерческого банка (открытое акционерное общество) от 07.09.2012 № 2666, карточки с образцами подписей и оттиска печати, выписка по лицевому счёту от 21.12.2010, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у заинтересованных лиц не имелось оснований признавать не оплаченной ФИО5 ту часть задолженности, которая по указанию должника перечислена обществу.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Денежные средства, указанные в соглашении, оплачены обществу, обязательства по нему прекращены, в связи с чем, мировое соглашение считается исполненным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот исполнительный лист.

Руководствуясь нормами статьи 242.5 БК РФ, а также в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, уведомлением от 30.05.2012 № 01/476 управление направило исполнительный лист с отметкой о размере перечисленной суммы и приложением копий документов, подтверждающих исполнение определения суда в полном объёме, в адрес Арбитражного суда Московской области.

Поскольку на момент принятия решения о возвращении исполнительного листа у управления имелись достаточные доказательства исполнения исполнительного документа, возврат исполнительного листа в суд нельзя признать неправомерным.

Даже если в последующем был бы выявлен факт предоставления подложных документов со стороны неустановленного лица, то указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по возврату исполнительного листа на дату их совершения.

При рассмотрении требований в рамках оспаривания действий государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц суду необходимо исходить из формального признака нарушения, либо не нарушения, данными органами и должностными лицами закона на дату совершения оспариваемых действий.

В настоящем случае, в оспариваемых действиях заинтересованных лиц, выразившихся в возврате частично исполненного исполнительного листа серии АС № 004754093 в Арбитражный суд Московской области, не усматривается признаков незаконности, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, нарушений закона не усматривается.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов.

Все доводы, приведённые заявителем, рассмотрены судом в полном объёме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц, выразившиеся в возврате частично исполненного исполнительного листа серии АС № 004754093 в Арбитражный суд Московской области, соответствуют нормам законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области повторно принять для исполнения исполнительный лист серии АС № 004754093 и обеспечить исполнение требований БК РФ, не имеется.

Между тем, управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт возвращения обществу всех поступивших от него документов, приложенных к исполнительному листу серии АС № 004754093. По предложению суда о конкретизации требования об обязании передать обществу поступившие от него документы, приложенные к исполнительному листу серии АС № 004754093, в судебном заседании 22.01.2013 заявитель пояснил, что необходимым ему документом является заверенная копия определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу № А41-40439/10.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 242.1 БК РФ при наличии оснований орган Федерального казначейства направляет исполнительный документ со всеми поступившими от взыскателя (представителя взыскателя по доверенности, или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иному документу, удостоверяющему полномочия представителя взыскателя) либо суда документами в суд, выдавший данный исполнительный документ, с уведомлением о возвращении исполнительного документа и указанием причины возврата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об обязании управления передать обществу вышеуказанный документ, приложенный к исполнительному листу серии АС № 004754093, подлежит удовлетворению. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена необходимость совершения данного действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит. Суд кроме того разъясняет, что соответствующие сроки исполнения судебного акта предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права заявителя ввиду неустановления указанного срока, не могут быть нарушены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд полагает отнести на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ситивест» требования удовлетворить частично.

Обязать финансово-казначейское управление администрации Одинцовского муниципального района возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситивест» заверенную копию определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу № А41-40439/10.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Ситивест».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов