Гражданский кодекс часть 1

ООО "Азимут-Гео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Культурный центр г. Фрязино" (далее – ответчик) о взыскании
4 050 462,50 рублей задолженности по контракту от 13.06.2017 № 258439-17, 56 768,08 рублей пеней, 111 758,83 рублей штрафа, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, начиная с 16.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик представил отзыв на иск, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 29.05.2017 № 0848300066517000036-02) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 13.06.2017 № 258439-17, по условиям которого истец обязался оказать услуги по разработке проекта освоения лесов и инженерные изыскания на лесной участок общей площадью 21,2360 га, расположенный в городском окуруге Фрязино, для создания парка культуры и отдыха г. Фрязино, в соответствиии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в объеме, установленном в расчете стоимости оказания услуг (приложение №2 к договору), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В нарушение пункта 2.5 контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере
4 050 462,50 рублей (акт сдачи-приемки услуг от 16.02.2018).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании 4 050 462,50 рублей задолженности является обоснованным.

Нарушение ответчиком срока оказанных услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта в виде уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены оказанных услуг, что за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 составляет 56 768,08 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта 111 758,83 рублей.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, требование о взыскании 111 758,83 рублей штрафа заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения "Культурный центр г. Фрязино" в пользу ООО "Азимут-Гео" 4 050 462,50 рублей задолженности, 56 768,08 рублей пеней, 111 758,83 рублей штрафа, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, начиная с 16.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 44 095 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова