Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион» от 28.06.2011 года стоимостью 10.000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что спорная доля в уставном капитале ООО «Орион» была приобретена ответчиком ФИО2 в период нахождения в браке с истицей, а следователь, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доля в уставном капитале стоимость 10.000 рублей является их совместной собственностью с ответчиком ФИО2

Поскольку истица в июне 2011 года не давала согласие мужу – ответчику ФИО2 на продажу спорной доли в уставном капитале общества ФИО3, то полагает, что в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка по продаже доли в уставном капитале общества может быть признана арбитражным судом недействительной.

Иск заявлен на основании ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Орион», МРИ ФНС России № 16 по Московской области, граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц – МРИ ФНС России № 16 по Московской области и ФИО6.

Третье лицо – МРИ ФНС России № 16 по Московской области в письменном отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда.

От представителя первого ответчика поступило в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ письменное заявление о признании исковых требований.

Второй ответчик в устной форме заявил о признании иска заявителя.

3-и лица возражали, ссылались на нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Определением суда заявления ответчиков не принято к производству. Настоящее дело рассмотрено по существу спора (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

3-й лица, каждый в отдельности, возражали по иску заявителя, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, 28.06.2011 года участники ООО «Орион» ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили настоящий договор о том, что Продавец из принадлежащей ему доли в размере 83,3% в уставном капитале ООО «Орион» передает Покупателю, а Покупатель принимает, часть доли в размере 34,2% уставного капитала номинальной стоимостью 4.100 (четыре тысячи сто) рублей. Номинальная стоимость передаваемой Покупателю части доли в уставном капитале составляет 4.100 (четыре тысячи сто) рублей, что составляет 34,2% уставного капитала. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора доля, часть которой является предметом настоящего договора, принадлежит Продавцу на праве собственности, оплачена Продавцом полностью, никому не отчуждена, не заложена, не является предметом спора, под арестом и запрещением не состоит, не обременена никакими правами третьих лиц. Настоящий договор не требует нотариального удостоверения в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года в связи с использованием преимущественного права покупки части доли в уставном капитале участником общества. Продавец гарантирует Покупателю, что им были надлежащим образом извещены частники ООО «Орион» и само общество о намерении продать часть доли в уставном капитале общества (оферта от 20.06.2011 года).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение дайной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. З. 4. ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Супруг, пытающийся оспорить законность сделки, должен доказать, что совершивший ее супруг знал или должен был знать о несогласии своей половины.

В исковом заявлении истица указала, что уже в июне 2011 года ответчики запросили у истицы согласия на продажу спорной доли, однако разрешение на продажу ею не было дано. И истица полагала, что спорная доля остается в совместной собственности супругов.

Однако добросовестных действий со стороны истицы до мая 2012 года (дата, когда истица узнала от супруга о совершении спорной сделки), направленных на сохранение совместного имущества, истицей предпринято не было.

Доказательств обратного истица в суд не представила.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ, лицо, обратившееся в арбитражный суд должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

Истица не представила суду документальных и иных доказательств того, что её супруг ФИО2 знал или должен был знать о несогласии супруги на заключение спорной сделки по продаже доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 28.06.2011 года ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Орион» - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ