Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контек» (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПЛОЩАДЬ 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными отказов администрации в предоставлении муниципальной услуги «выдача ордера на право производства земляных работ на территории го Домодедово» от 18.03.2020 и от 20.03.2020 , об обязании предоставить данную услугу по заявлению от 03.03.2020 № Р001-4084224143-34146655

при участии представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контек» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа администрации от 18.03.2020 в предоставлении муниципальной услуги; о признании незаконным отказа администрации от 20.03.2020 в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; обязании администрации повторно рассмотреть заявление от 03.03.2020 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово».

В обоснование своих требований заявитель указал, что администрацией в нарушение порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово» отказано в предоставлении данной услуги.

В отзыве на заявленные требования администрация просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 заявитель обратился в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово».

18.03.2020 администрация отказала в предоставлении испрашиваемой услуги, указав как основание п.п. 13.1.2 Административного регламента, пояснив, что отсутствует согласование проектной документации с МУП «Домодедовский водоканал», выдавшим технические условия от 14.10.2015 № 2103/57 и продленные до 13.10.2020.

19.03.2020 заявитель повторно обратился в администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово».

20.03.2020 администрация повторно отказала в предоставлении испрашиваемой услуги, указав, как основание п.п. 12.1.5 Административного регламента, пояснив, что заявление должно быть подано от ООО «Контек» при наличии доверенности от организации на лицо, имеющее право на подачу документов (а не от частного лица).

Письмом от 17.04.2020 № 107ТВП-360 администрация в ответ на обращение ООО «Контек» по вопросу законности и обоснованности вышеуказанных отказов, пояснила, что отказы соответствуют положением Административного регламента.

Заявитель обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о нарушении законодательства о предоставлении государственной (муниципальной) услуги.

Письмом от 18.06.2020 № 444ж-2020 Прокуратура Московской области сообщила заявителю о том, что отказы органа местного самоуправления вынесены необоснованно и в адрес администрации направлено представление об устранении нарушений.

03.07.2020 заявитель повторно обратился в администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово».

Письмом от 23.07.2020 № 3-17/1112 администрация отказала в предоставлении испрашиваемой услуги, сославшись на отсутствие согласования проектной документации с МУП «Домодедовский водоканал», выдавшим технические условия от 14.10.2015 № 2103/57 и продленные до 13.10.2020.

29.07.2020 заявитель повторно направил жалобу в Прокуратуру Московской области на действия администрации по отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Письмом от 24.08.2020 № 444ж-2020 Прокуратура Московской области уведомила заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 26.09.2020.

Письмом от 19.04.2021 № 444ж-2020/20460007/Он765-21 Прокуратура Московской области уведомила заявителя о том, что итоговый ответ на его обращение дан 04.09.2020 и направлен по адресу: <...>, а также продублирован на адрес электронной почты. Дополнительно в письме указано, что Домодедовским городским судом отказано в привлечении заместителя главы г. о. Домодедово Московской области к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ответу Прокуратуры Московской области от 04.09.2020 № 444ж-2020 отказы органа местного самоуправления вынесены необоснованно и в адрес администрации направлено представление об устранении нарушений, которое не исполнено.

Заявитель, считая отказ администрации от 18.03.2020 в предоставлении муниципальной услуги и отказ администрации от 20.03.2020 в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, незаконными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу направлено в суд 12.05.2021 согласно штампу "Почта России" на конверте, то есть, за пределами трехмесячного срока с момента, когда обществу стало известно о наличии обжалуемых отказов.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что обжаловал отказы администрации в Прокуратуру Московской области, приложив соответствующие письма.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные документы, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем доводы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как ответ Прокуратуры Московской области по результатам рассмотрения жалобы общества дан 04.09.2020 и направлен обществу по адресу: <...>, а также продублирован на адрес электронной почты.

Данные факты отражены в письме Прокуратуры Московской области от 19.04.2021 № 444ж-2020/20460007/Он765-21 о том, что итоговый ответ на его обращение дан 04.09.2020.

Таким образом, после получения письма Прокураты Московской области и до обращения заявителя в суд прошло более 7 месяцев.

Письмо Прокуратуры Московской области от 19.04.2021 не является результатом рассмотрения жалобы общества, что следует из текста самого письма.

Также суд в качестве ссылки об осуществлении заявителем административного порядка обжалования действий по оспариваемым акта не принимает во внимание период рассмотрения спора и дату принятия постановления Домодедовского городского суда Московской области от 28.01.2021 (л.д. 39-43), поскольку предметом судебного разбирательства являлось административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО1, а не непосредственное осуществление действий/бездействия по рассмотрению оспариваемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская