Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Дворянского Андрея Александровича к ООО "РУ АН" (ИНН 5032099577, ОГРН 1045006451335) о признании

встречное исковое заявление ООО «РУ АН» к ФИО1
об обязании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явился, извещен, представитель по доверенности от 30.11.2020 г. ФИО3 (удостоверение адвоката № 18399 от 07.08.2020 г.) участвовал ранее (т.2,л.д.45)

от ООО "РУ АН": представитель по доверенности от 14.06.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица (ФИО2): представитель по нотариальной доверенности от 23.06.2020 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ру Ан" о признании недействительным решения по вопросам повестки дня № 4 и № 5, принятого Общим собранием участников Общества, оформленного Протоколом № 20 от 20.04.2021 года, о чем выдано свидетельство № 50АБ6265301 от 21.04.2021 г.

До рассмотрения спора по существу ООО "Ру Ан" принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление к ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о об обязании ФИО1 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (ИНН <***>) по истечение 7-ми дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу: копию договора дарения доли в уставном капитале Общества, заключенным между ФИО1 и ФИО5 11 июля 2019 года, заверенную в установленном законом порядке; копию документа, подтверждающего оплату Шединой Надеждой Алексеевой 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан».

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2.

Истец по первоначальному иску, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Ру Ан» и ФИО2 – ФИО4 требования встречного иска поддержал в полном объеме; полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан» с долей в

уставном капитале Общества в размере 49%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

20 апреля 2021 года состоялось очередное годовое собрание участников Общества. На собрании перед участниками Общества предложено к разрешению шесть вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и в том числе: об обязании ФИО1 предоставления в учредительные документы Общества запрашиваемых документов, согласно заявленного требования от 19 марта 2021 года (исх. №25) вопрос № 4 повестки дня)); о погашении текущей кредиторской задолженности (вопрос № 5 повестки дня).

Истец, по вопросам № 4 и № 5 повестки дня голосовал против. Несмотря на это, большинством голосов принято решение об обязании ФИО1 предоставления Обществу документов и о погашении текущей кредиторской задолженности.

Истец полагает, что решение собрания по вопросу № 4 повестки дня об обязании ФИО1 предоставить документы, согласно требования Общества, является ничтожным, не относящемся к компетенции собрания, а также принятого при отсутствии необходимого кворума; решение по вопросу № 5 повестки для о погашении текущей кредиторской задолженности, принятое большинством голосов, фактически является одобрением сделки с заинтересованностью в пользу ФИО7, который является сыном мажоритарного участника Общества.

В ходе рассмотрения арбитражного дела суд, проверяя доводы истца, предложил ответчику предоставить в суд договоры с приложениями, подтверждающие внесение займа; конкретизировать кредиторов с предоставлением договоров, наименований организаций и иной первичной документации на сумму 5 813 494 руб.; документальные доказательства фактического предоставления займа Обществу (договор, доп. соглашения и т.д.); полный расшифрованный расчет по кредиторской задолженности.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесения ФИО2 денежных средств на основании договора займа от 10.11.2004 г. и договора займа от 11.08.2006 года. Срок возврата займа договорами установлен не был.

В течение 2004-2017 г.г. по указанным договорам займа ФИО2 вносил в качестве займов денежные средства, необходимые для развития Общества: приобретал товары (услуги) для строительства, ремонта нежилых помещений (здания), находящихся в собственности Общества; финансировал текущие расходы и погашал долги Общества. По каждому приобретению и расходованию в интересах Общества денежных средств, ФИО2 предоставлял Обществу авансовые отчеты с приложением оправдательных документов (чек, копия чека, квитанции, платежные поручения).

В указанный период времени ООО «Ру Ан» частично возвращало займ ФИО2, что было отражено в документах бухгалтерского учета.

По сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на 10.04.2017 г. у ООО «Ру Ан» перед ФИО2 зафиксирована задолженность по авансовым отчетам в размере 7 110 409 руб. 88 коп.; по займу в размере 4 607 599 руб. 59 коп., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 67, 71.

Доказательства предоставления ФИО2 займов ООО «Ру Ан» суд считает относимыми и допустимыми; возражений по представленным документам первичного бухгалтерского учета истцом не заявлено.

Ответчиком также представлены документы бухгалтерского и налогового учета, пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2019 и 2020 год из которых следует, что ФИО7 является не единственным кредитором юридического лица; имеются и другие кредиторы, с которыми Общество осуществляет взаиморасчеты (налоги, оплата коммунальных и бытовых услуг; расходы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью юридического лица).

При подготовке к Общему собранию участников ООО «Ру Ан» по итогам 2019 года в адрес ФИО1 Общество направило уведомление от 26.03.2020 года о проведении очередного годового Общего собрания участников ООО «Ру Ан». К уведомлению о проведении ежегодного собрания Обществом были направлены и получены истцом документы бухгалтерского учета по итогам 2019 года, пояснительная записка к годовому бухгалтерскому балансу за 2019 год.

Из документов бухгалтерского учета и пояснительной записки следует, что ООО «Ру Ан» имело перед ФИО7 по итогам 2019 года задолженность в размере 11 200 043 рублей.

При проведении очередного ежегодного собрания участников ООО «Ру Ан», на котором лично принимал участие ФИО1, принято решение: считать деятельность Общества за 2019 год удовлетворительной и утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Ру Ан» за 2019 год. За принятие решения по этому вопросу повесткой дня подано 100 (сто) голосов.

Результаты проведения очередного годового Общего собрания участников ООО «Ру Ан» по итогам 2019 года оформлено нотариально с выдачей свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 29.06.2020 г.

Таким образом, ФИО1 уже в марте 2020 года было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности по заемным обязательствам ООО «Ру Ан» перед ФИО7 в размере 11 200 043 рублей. Однако, результаты Общего собрания участников ООО «Ру Ан» от 29.06.2020 года ФИО1 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9.7 Устава ООО «Ру Ан» орган или лица, созывающие Общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания Участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общество направило истцу уведомление о проведении очередного годового собрания, с указанием сведений о времени, месте проведения собрания, предлагаемая повестка дня и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за 2020 год.

Таким образом, Обществом соблюден порядок созыва Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 9.8 Устава ООО «Ру Ан» любой Участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания Участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 36 ФЗ «Об ООО» любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции Общего собрания участников Общества или не соответствуют требованиям Федеральных законов, включаются в повестку дня Общего собрания участников Общества.

Уведомление о проведении Общего собрания получено ФИО1 лично 23.03.2021 г.

Истец не воспользовался своим право внести предложения о включении в повестку дня Общего собрания дополнительных и/или уточняющих вопросов для разрешения участниками Общества на очередном собрании.

В соответствии с п. 9.12 Устава ООО «Ру Ан» Общее собрание Участников Общества вправе принимать решение только по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 9.12 Устава ООО «Ру Ан» решения Общего собрания Участников Общества принимаются открытым голосованием.

В соответствии с п. 9.15 Устава ООО «Ру Ан» решение по вопросам, указанным в пункте 4, принимаются всеми Участниками Общества единогласно. Решение по вопросам, указанным в пунктах 1,2,3,6, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества. Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом ООО «Ру Ан».

В соответствии с пунктом 7 статьей 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В ходе проведения очередного годового собрания участников Общества был разрешен вопрос повестки дня: Погашение Обществом текущей кредиторской задолженности.

За принятие решения по этому вопросу повестки дня подан 51 голос. Решение принято большинством голосов. Сведения о принятом решении отражены в Протоколе очередного собрания участников ООО «Ру Ан» и Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенного 20.04.2021 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд проверил доводы истца о фактическом одобрении сделки с заинтересованностью принятым решением. Решение о погашении текущей кредиторской задолженности принято большинством голосов, а принятое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца или Общества. Суд соглашается с позицией ответчика в том, что общее собрание участников Общества вправе принимать решение только по поставленным вопросам повестки дня.

ООО «Ру Ан», реализуя права на судебную защиту, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании участника Общества ФИО1 предоставить Обществу документы, связанные с возникновением прав на 49% доли в уставном капитале Общества, в т.ч.: 1) копию договора дарения доли в уставном капитале Общества, заключенным между ФИО1 и ФИО5 11 июля 2019 года, заверенную в установленном законом порядке; 2) копию документа, подтверждающего оплату Шединой Надеждой Алексеевой 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан».

В соответствии с разделом 10 Устава ООО «Ру Ан» обязанность по хранению документов возложена на единоличный исполнительный орган (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 50 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Ру Ан» Общество обязано хранить учредительные документы, а также внесенные и зарегистрированные в установленном законом порядке изменения и дополнения в учредительные документы Общества; протокол (протоколы) Общих собраний участников Общества, содержащий решение о создание Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящегося у него на балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества; списки аффилированных лиц Общества; заключение аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ; внутренними документами Общества, решениями Общего собрания участников Общества, Генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников Общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации Общества.

Согласно предоставленного ответчиком списка участников ООО «Ру Ан» сведения об уплате 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» ФИО1 по состоянию на 01.06.2021 г. отсутствуют.

Таким образом, участник ООО «Ру Ан» ФИО1 должен по требованию единоличного исполнительного органа ООО «Ру Ан» предоставить сведения о себе, доказательства перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» и ее оплате. Однако, указанные сведения ФИО1 не предоставил, неоднократные требования Общества о предоставлении документов проигнорировал.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом у нотариуса, удостоверившего сделку дарения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан», были запрошены документы и пояснения по существу удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО5

Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 следует, что им были совершены нотариальные действия, связанные с удостоверением договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан», заключенного между ФИО1 и ФИО5

Из письменных пояснений нотариуса следует, что при удостоверении сделки он использовал «шаблонный договор дарения доли в уставном капитале»; в договоре были допущены ошибки, в т.ч. связанные с полученным согласием супруги дарителя ФИО5 Согласие бывшего супруга на отчуждение доли нотариусу не предоставлялось, а было представлено заявление ФИО5 о том, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла.

Также нотариус дает пояснения о том, что для удостоверения договора были предоставлены все необходимые учредительные документы ООО «Ру Ан». Нотариальные действия были совершены в установленном законом порядке, личности сторон были установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

Вместе с тем, в пояснениях нотариус не указал о результате фактической проверки оплаты доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» в размере 49%, которая была предметом договора дарения, при совершении нотариального действия. Нотариус не указал, какие фактически действия были им произведены для установления обладания правами ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Ру Ан» в размере 49% и какие документы об оплате доли в уставном капитале ФИО5 были представлены нотариусу при удостоверении договора дарения, заключенного с ФИО1

Рассматривая спор, суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 62.5, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 16, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что ФИО5 при заключении с ФИО1 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» от 11.07.2019 года должна была предоставить документы одаряемому и нотариусу, удостоверяющего сделку, подтверждающие уплату доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» в размере 49%. Поэтому документы об уплате ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Ру Ан» в размере 49% должны находится в распоряжении одаряемого - ФИО1, а реквизиты платежного документа надлежало указать в договоре дарения доли в уставном капитале.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ру Ан» судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определяя размер присужденной судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая то, что ФИО1 является физическим лицом, обязанным исполнять решение суда в пользу юридического лица, участником которого он является с учетом чего снижает размер судебной неустойки до 1000 руб. в день.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ру Ан» (ИНН <***>) по истечение 7-ми дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу:

1. копию договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенным между ФИО1 и ФИО5 11 июля 2019 года, заверенную в установленном законом порядке;

2. копию документа, подтверждающего оплату Шединой Надеждой Алексеевой 49% доли в уставном капитале ООО «Ру Ан».

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ру Ан» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко