Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Каширахлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области № 115/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009г. в части привлечения ОАО «Каширахлеб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51.974 руб. 28 коп., налога на прибыль в сумме 170.771 руб. 04 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150.343 руб. 95 коп., налогу на прибыль в сумме 206.574 руб. 87 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 698.463 руб. 62 коп. и налогу на прибыль в сумме 1.605.684 руб. 89 коп.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемого в части решения в связи с нарушением заявителем требований статей 169, 171, 172 и 252 Налогового Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каширахлеб» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области вынесено решение № 115/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009 г. (л.д. 34-103 том 1), в соответствии с которым ОАО «Каширахлеб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, по п.1 ст. 126 в виде взыскания штрафов в общем размере 255.684 руб. 32 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общем размере 399.337 руб. 72 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 2.540.761 руб. 53 коп.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтройЦентр», ООО «МиллениумКонтракшн» и ЗАО «Каширахлебреал».

Решением УФНС России по Московской области от 27.11.2009 г. № 16-16/66132 решение Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области № 115/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области № 115/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009 г. в части привлечения ОАО «Каширахлеб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51.974 руб. 28 коп., налога на прибыль в сумме 170.771 руб. 04 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150.343 руб. 95 коп., налогу на прибыль в сумме 206.574 руб. 87 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 698.463 руб. 62 коп. и налогу на прибыль в сумме 1.605.684 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ОАО «Каширахлеб» в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтройЦентр», ООО «МиллениумКонтракшн», ЗАО «Каширахлебреал», на представление всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, позволяющих налогоплательщику отнести на расходы затраты по выполненным работам (услугам) ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн», ЗАО «Каширахлебреал» и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн».

Арбитражный суд считает, что требования ОАО «Каширахлеб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Каширахлеб» (Заказчик) и ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтройЦентр», ООО «МиллениумКонтракшн» (Исполнители) были заключены договоры на выполнение ремонта производственных площадей предприятия № 1 от 14.01.2005 г. (л.д.116-117 том 1), № 13 от 24.02.2005 г. (л.д.2-3 том 2), № 79 от 27.07.2005 г. (л.д. 63 том 2), № 71 от 03.07.2006 г. (л.д.1 том 3).

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены акты о приемке выполненных работ, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, локальные сметы, расчеты, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки к ним, книги покупок, выписки из оборотной ведомости (л.д.121-151 том 1; л.д. 9-152 том 2; л.д. 8-64, 73-95 том 3)

Представление указанных документов в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области не оспаривается.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным работам и предъявлении налогового вычета Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн».

Из полученного ответа (л.д. 109 том 3) следует, что ООО «БизнесСтройАльянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 23.12.2003 г., снято с учета 08.06.2008 г., зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Лобненская, д. 21, стр.1, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО3.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «БизнесСтройАльянс» представило последнюю отчетность 28.03.2005г. за 2004г. по почте, а также организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации).

Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2008 г. № 39 (л.д. 111-115 том 3) усматривается, что ФИО3 работала 39,5 лет контролером на Кировской швейной фабрике, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «БизнесСтройАльянс» никогда не являлась, никаких документов не подписывала.

Из полученного ответа (л.д. 142 том 3) следует, что ООО «ПриватСтройЦентр» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 04.03.2004 г., зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Лобненская, д. 21, стр. 1, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО4.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПриватСтрой Центр» представило последнюю отчетность 06.03.2006 г. за 2005г., а также организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации).

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, провести опрос ФИО4 не предоставляется возможным, поскольку ФИО4 не отвечает на звонки, документы не предоставляет, по месту жительства не проживает. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО4 помимо ООО «ПриватСтройЦентр» является учредителем еще в 3 организациях.

Кроме того, был направлен запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ПриватСтрой Центр» в ЗАО КБ «ИБЕРУС». Данный запрос был возвращен в связи с ликвидацией данного банка (05.09.2007г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у коммерческого банка «Иберус» (ЗАО)).

Из полученного ответа (л.д. 28 том 4) следует, что ООО «ФутурумСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве с 05.12.2003 г., зарегистрировано по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, генеральным директором является ФИО5, сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ФутурумСтрой» представило последнюю отчетность за 1 полугодие 2005 г., а также организация имеет два признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель).

ФИО5, дата рождения 09.12.1981 г., адрес места жительства <...> снят с учета ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира 08.12.2005 г. в связи со смертью (акт гражданского состояния о смерти 12.11.2005 г.) (л.д.32-33 том 4).

Из полученного ответа (л.д. 11-12 том 4) следует, что ООО «МиллениумКонтракшн» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 21.07.2005 г., зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д.15а, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО6.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «МиллениумКонтракшн» представило последнюю отчетность 01.10.2006 г. за 9 месяцев 2006 г. по почте, а также организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации).

Из протокола допроса свидетеля от 12.01.2009 г. (л.д. 35-40 том 4) усматривается, что ФИО6 работает на Владимирской ТЭЦ в службе охраны 01.10.2003 г. в должности начальника караула, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «МиллениумКонтракшн» никогда не являлась, никаких документов не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что подписи директоров контрагентов заявителя в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не могут считаться подлинными, а расходы не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ).

Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организациями – контрагентами и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами, в частности, договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения фактического произведения работ.

Арбитражный суд также считает, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи директоров ООО «БизнесСтройАльянс» ФИО3, ООО «ФутурумСтрой» ФИО5, ООО «ПриватСтрой Центр» ФИО4, ООО «МиллениумКонтракшн» ФИО6 в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах им не принадлежат.

Доказательств того, что первичные документы ООО «ФутурумСтрой», подписанные ФИО5, были подписаны после его смерти налоговым органом не представлено.

Первичные документы ООО «ФутурумСтрой», на основании которых заявителем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и приняты расходы по налогу на прибыль, датированы февралем и апрелем 2005 г., в то время как ФИО5 умер 12.11.2005 г.

Кроме того, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вывод налогового органа о том, что ФИО3 и ФИО6 не имеют никакого отношения к ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «МиллениумКонтракшн», основанный на одних лишь объяснениях самих ФИО3 и ФИО6, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн» зарегистрированы по адресам, указанным в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной.

С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн» как о действующих организациях, а именно, заявитель истребовал у контрагентов уставные и учредительные документы.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее – заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, хотя налоговым органом и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей, и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, то есть в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

При заключении договоров заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, затребовав у ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн» уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Налоговый орган не отрицает, что ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн» являлись юридическими лицами, внесенным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете и существовавшим на момент исполнения обязательств по договорам на выполнение работ.

Заявителю ООО «БизнесСтройАльянс» была представлена лицензия на строительство зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № Д465199 от 17.05.2004 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.118-120 том 1); ООО «ФутурумСтрой» была представлена лицензия на строительство зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом №Д499648 от 12.07.2004 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 4-6 том 2); ООО «МиллениумКонтракшн» была представлена лицензия на строительство зданий сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № Д651989 от 24.10.2005 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.2-3 том 3).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил: наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации. Для получения лицензии необходимо представление в том числе копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (п. 4 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации организаций-контрагентов и дальнейшей их деятельности, то суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн» также не имеется.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ФутурумСтрой», ООО «ПриватСтрой Центр», ООО «МиллениумКонтракшн», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Также в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области не приняты расходы, понесенные заявителем в качестве затрат на маркетинговые услуги, оказанные заявителю ЗАО «Каширахлебреал», как экономически необоснованные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель являлся единственным контрагентом ЗАО «Каширахлебреал», средства, поступившие на расчетный счет в оплату услуг от ОАО «Каширахлеб», направлялись ЗАО «Каширахлебреал» только на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО «Каширахлебреал», на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого с связи с применением упрощенной системой налогообложения.

В ЗАО «Каширахлебреал» по совместительству работали работники заявителя, за исключением одного сотрудника – менеджера, не являющегося работником заявителя, в результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Каширахлебреал» фактически несло затраты только по содержанию менеджера с части уплаты заработной платы и налогов.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № К320-0-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Следовательно, организация вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены договоры, заключенные с ЗАО «Каширахлебреал», в соответствии с которыми последнее осуществляет анализ рынка продовольственных товаров, ценовую ситуацию на рынке продовольствия, маркетинговые исследования рынка хлеба, хлебобулочных изделий, а также кондитерских изделий, дает заказчику (заявителю) рекомендации по приоритетным направлениям маркетинговой политики предприятия, принимает заказы от покупателей на изготовление продукции и подает их в производство для исполнения и т.д., акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты ЗАО «Каширахлебреал» о проведенных работах по оказанию маркетинговых услуг.

Претензий к первичным документам, подтверждающим затраты, понесенные заявителем по договорам с ЗАО «Каширахлебреал», налоговый орган не имеет. Факт оплаты оказанных услуг также не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд считает, что заявителем при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно учтены расходы по маркетинговым услугам, оказанным заявителю ЗАО «Каширахлебреал».

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области № 115/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009 г. в части привлечения ОАО «Каширахлеб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51.974 руб. 28 коп., налога на прибыль в сумме 170.771 руб. 04 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 150.343 руб. 95 коп., налогу на прибыль в сумме 206.574 руб. 87 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 698.463 руб. 62 коп. и налогу на прибыль в сумме 1.605.684 руб. 89 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Каширахлеб» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области № 115/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009 г. в части привлечения ОАО «Каширахлеб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51.974 руб. 28 коп., налога на прибыль в сумме 170.771 руб. 04 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 150.343 руб. 95 коп., налогу на прибыль в сумме 206.574 руб. 87 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 698.463 руб. 62 коп. и налогу на прибыль в сумме 1.605.684 руб. 89 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в пользу ОАО «Каширахлеб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.ФИО7