Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным бездействия, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2019 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1) запросить исполнительное производство №57134/17/50039-ИП (запрошено определением об истребовании доказательств от 22.07.2020);

2) восстановить срок на обжалование постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2019 и акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается изыскателю, в связи с получением их 12.06.2020;

3) признать незаконным постановление от 12.11.2019об окончании и возвращении ИД взыскателю и акта от 12.11.2019 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине не выполнения всех необходимых исполнительных действий, в том числе розыске должника;

4) признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава выраженное в том, что он не проверил законность вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2019 и вынесение акта от 12.11.2019 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

5) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не предоставлении информации по исполнительным действиям по заявлению взыскателя от 30.04.2020, выраженное в не поручении судебному приставу-исполнителю о исполнении обращения или контролю по исполнению;

6) обязать старшего судебного пристава предоставить письменную информацию по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП и направить ответ на заявление взыскателя от 30.04.2020;

7) обязать судебного пристава-исполнителя предоставить письменную информацию по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП и направить ответ на заявление взыскателя от 30.04.2020;

8) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в неисполнении судебного акта (определения) Арбитражного суда о правопреемстве и оставлении обращений правопреемника взыскателя о вынесении постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и направления взыскателю;

9) выслать в адрес правопреемника взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве;

10) взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области почтовые расходы в размере 300 руб.;

11) рассмотреть заявление в отсутствии взыскателя и выслать почтой России вынесенный судебный акт в адрес взыскателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует должник: индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание от заинтересованного лица отзыва и материалов исполнительного производства не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 22.07.2020 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Московской области материалы исполнительного производства №57134/17/50039-ИП с приложением сводки по исполнительному производству (оригиналы на обозрение суда). Однако данные доказательства в адрес суда по состоянию на 17.09.2020 не поступили.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом истребуемых судом доказательств, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу №А41-14830/11с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 3200 руб. государственной пошлины.

22.02.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №004177814 по делу №А41-14830/11.

24.04.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15799/12/39/50 (л.д. 21).

22.04.2013 в адрес службы судебных приставов направлено заявление о розыске должника, которое оставлено без рассмотрения.

28.09.2013 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, указано, что в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4921,05 руб. (л.д. 26)

31.01.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14830/11 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 АС №004177814 по делу №А41-14830/11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57134/17/50039-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 78 278,95 руб. (л.д. 32)

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57134/17/50039-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.35, 36).

Не согласившись с указанным постановлением и актом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемом постановлении получено взыскателем 12.06.2020. Отметив, что 30.04.2020 взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, с приложением заявления о розыске должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя соблюдение заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, суд признает его не пропущенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения копии оспариваемого постановления взыскателем ранее 12.06.2020.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 17.11.2017, оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств данного утверждения материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве ограничительных мер для должника и (или) совершения иных исполнительных действий в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по осуществлению действий для своевременного и полного выявления имущества должника.

В соответствии с требованиями пп. 12 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" законодателем на судебного пристава, в том числе возложена обязанность по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исполнительных действий об осуществлении взыскания задолженности по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП судебным приставом-исполнителем не совершено, информация о ходе производства заявителю не представлена.

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения 12.11.2019 постановления об окончании исполнительного производства №57134/17/50039-ИП, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что бездействием заместителя старшего судебного пристава, выразившемся в том, что он не проверил законность вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2019, по неосуществлению контроля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах», в связи с чем, требование заявителя в указанной части также признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 12.11.2019об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП, что является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер по возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 АС №004177814 по делу №А41-14830/11, поскольку доказательств возвращения данного исполнительного листа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженное в не предоставлении информации по исполнительным действиям по заявлению взыскателя от 30.04.2020, выраженное в не поручении судебному приставу-исполнителю о исполнении обращения или контролю по исполнению; обязании старшего судебного пристава предоставить письменную информацию по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП и направить ответ на заявление взыскателя от 30.04.2020; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить письменную информацию по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП и направить ответ на заявление взыскателя от 30.04.2020; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в неисполнении судебного акта (определения) Арбитражного суда о правопреемстве и оставлении обращений правопреемника взыскателя о вынесении постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и направления взыскателю; выслать в адрес правопреемника взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве; признаются судом не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Московской области.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

У суда отсутствую доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве. Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как «Взыскателю», так и «Должнику», без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Ссылки взыскателя на положения Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права.

Судом также учтено, отсутствие в рассматриваемом заявлении каких-либо доводов и ссылок на нормы права, относительно бездействия старшего судебного пристава, выраженное в неисполнении судебного акта (определения) Арбитражного суда о правопреемстве и оставлении обращений правопреемника взыскателя о вынесении постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и направления взыскателю; выслать в адрес правопреемника взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

При этом суд обращает внимание, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 АС №004177814 по делу №А41-14830/11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57134/17/50039-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 78 278,95 руб. (л.д. 32).

Приведенное обстоятельство опровергает утверждение относительно бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта (определения) Арбитражного суда о правопреемстве и оставлении обращений правопреемника взыскателя о вынесении постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Следует также отметить, что само по себе не направление в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве не может свидетельствовать о нарушении его прав на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на последнего какие-либо обязанности и влечет последствий, в том числе с учетом срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ относительности оспариваемого бездействия по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу №А41-14830/11, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Относительно требования заявителя признания незаконным и отмене акта от 12.11.2019 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, арбитражный суд приходит к выводу, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Между тем акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является процессуальным документом, в котором зафиксированы фактические данные, не порождающие правовых последствий для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению предпринимателя в части требований об оспаривании акта от 12.11.2019 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании п.п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует отметить, что заявленный предпринимателем к взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области почтовые расходы в размере 300 руб., признаются судом относимыми и документально подверженными, в связи с чем в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 12.11.2019об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в том, что он не проверил законность вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в отношении требований о признании незаконным и отмене акта от 12.11.2019 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №57134/17/50039-ИП.

Взыскать Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко