Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская типография», Государственному унитарному предприятию Московской области «Социально-инновационный центр»

о признании договора и дополнительного соглашения недействительными в части,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2012г., после перерыва – ФИО2, по доверенности от 29.03.22013г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.06.2013г., после перерыва – ФИО4, по доверенности от 06.09.2013г.,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 16.04.2013г.; ФИО6, по доверенности от 15.01.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская типография» (далее – ООО «Красногорская типография») о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009г. №56 и дополнительного соглашения №1 от 26.01.2011г. к нему.

Определением от 06.08.2013г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «Социально-инновационный центр» (далее – ГУП МО «СИЦ»); определением от 09.09.2013г. указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования (заявление от 09.09.2013г.) и просил признать недействительными п.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2009г. №56 и п.2 дополнительного соглашения №1 от 26.01.2011г. к нему, в части предоставления рассрочки оплаты имущества.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик ГУП МО «СИЦ» исковые требования считает обоснованными; ООО «Красногорская типография» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона от 16.03.2009г. между ГУП МО «СИЦ» (продавец) и ООО «Красногорская типография» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №56 от 19.03.2009г., по условиям которого покупатель приобрел в собственность находящийся в хозяйственном ведении продавца комплекс недвижимого имущества по адресу: МО, <...> (перечень имущества – в п.1.2.1 договора).

В силу п.2.1 договора цена продажи имущества – 80 200 000 руб. с НДС 18%.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что остаток выкупной цены имущества (за вычетом задатка в размере 8 000 000 руб.) покупатель обязан оплатить в течение 24 месяцев с даты подписания договора.

Из отметок на тексте договора следует, что государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.06.2009г.

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2011г. к указанному договору стороны внесли изменения в п.2.3 договора, увеличив срок внесения оставшейся части выкупной стоимости имущества до 19.09.2012г.

Обратившись с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд, истец указал на допущенные сторонами сделки нарушения требований закона при определении способа оплаты отчуждаемого имущества (п.п. 40, 98 Правил проведения конкурсов или аукционов, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67, далее – Правила проведения торгов): включение в п.2.3 договора условия о рассрочке оплаты имущества в отсутствие указанного условия в конкурсной документации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу подп.2 п.40 Правил проведения торгов, конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать форму, сроки и порядок оплаты по договору.

Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (п.98 Правил проведения торгов).

Как следует из материалов дела, аукционной документацией и проектом договора купли-продажи недвижимого имущества (п.2.2) предусмотрено, что выкупная стоимость имущества выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора купли-продажи.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта №304/2008 от 14.10.2008г., составленного ООО «Экономико-правовая Экспертиза» также следует, что при учете финансовых условий продажи имущества экспертами принималось во внимание отсутствие условий о продаже в рассрочку.

Вместе с тем, Правила проведения торгов, на которые ссылается истец, распространяются на аукционы, предметом которых является право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, но не права распоряжения имуществом.

В рассматриваемом случае ГУП МО «СИЦ» проведен аукцион, предметом которого являлась продажа имущества, собственником которого является Московская область (Минмособлимущество – уполномоченный орган государственно-территориального образования в данных правоотношениях).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права (ст.4 АПК РФ), истец должен обосновать избранный способ защиты, который направлен на восстановление нарушенного права.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, нарушено право Московской области на получение денежных средств от реализации спорного имущества, что выразилось в продаже комплекса зданий по заниженной цене (поскольку рыночная стоимость имущества определялась без учета продажи в рассрочку, что влечет увеличение продажной цены).

Таким образом, избранный способ защиты права – признание недействительным условия договора и дополнительного соглашения №1 к нему в части установления рассрочки оплаты, при подтверждении материалами дела оплаты сделки в полном объеме – не приведет к восстановлению нарушенного права (которое в данном случае возможно при предъявлении имущественного требования в порядке ст.15, ст.395 (просрочка исполнения денежного обязательства) или ст.1102 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Письмом от 04.02.2009г. №ИС-1176 истец дал согласие на реализацию имущества ГУП МО «СИЦ» путем заключения договора купли-продажи.

Информационное сообщение о проведении аукциона датировано 05.02.2009г., объявление опубликовано 11.02.2009г. в №14 (11178) газеты «Вперед».

Поскольку истец является лицом, уполномоченным собственником имущества, и знал о намерении ГУП МО «СИЦ» заключить оспариваемый договор купли-продажи, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о результатах аукциона и заключения договора купли-продажи в марте 2009г.; исполнение сделки началось с момента подписания акта приема-передачи имущества от 19.09.2013г.

С учетом изложенного, срок давности по требованиям о признании сделки недействительной в части (п.2.3 договора капли-продажи) является пропущенным. При этом суд также принимает во внимание, что п.2 дополнительного соглашения №1 от 26.01.2011г. не включает новое условие в п.2.3 оспариваемого договора, а фактически изменяет ранее имевшееся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Копылов