Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" ФИО1 к ООО "Шатурское Производственное Объединение", ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", третьи лица_ООО «ТД Легион», ООО «ИнвестТраст», Управление Росреестра по МО о признании обременения отсутствующим

При участии в судебном заседании

согласно протоколу с/з от 23.12.2013

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Конкурным управляющим ООО «ГУР Шатура» к ООО «Шатурское Производственное объединение», ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (с учетом принятых судом изменений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лесопильного цеха, общая площадь: 1561 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:65 (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

2) Здание цеха деревянных изделий (ГРЭС-5), кадастровый (или условный) номер: 50:25:14:00584:023, расположенный по адресу: <...> (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

3) Здание склада готовой продукции (ГРЭС-5), кадастровый (или условный) номер: 50:25:14:00584:022, расположенный по адресу: <...> (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

4) Здание лесопильного цеха (ГРЭС-5), кадастровый (или условный) номер: 50:25:14:00584:024, расположенный по адресу: <...> (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

5) Автодорога к лесопильному цеху, кадастровый (или условный) номер: 50-50-25/024/2007-220, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

6) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:25:0010115:64, расположенный по адресу: <...> (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

7) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:25:0010115:63, расположенный по адресу: <...> (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011);

8) Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:25:0010115:66, расположенный по адресу: <...> (договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 03.06.2010; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-21/11/ИП от 30.09.2011; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011; договор ипотеки ЗЛ-1/11/ИП от 20.01.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТД Легион», ООО «ИнвестТраст», Управление Росреестра по МО.

В судебное заседание ООО "Шатурское Производственное Объединение" и третьи лица своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГУР Шатура» и ООО «Шатурское производственное объединение» 26.11.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество.

Впоследствии между ООО «ШПО» (залогодатель) и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Легион» (Должник) по заключенным с ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» кредитным договорам, были заключены следующие договоры об ипотеке:

• договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-3/2010 от 03.06.2010г.;

• договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2010 от 03.06.2010г.;

• договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-5/2010 от 03.06.2010г.;

• договор ипотеки ЗЛ-1/1/11/ИП от 20.01.2011 г. в обеспечение кредитного договора КЛ-1/2011 от 20.01.201г.;

• договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2011 от 08.04.2011г.;

• договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-11/2011 от 24.06.2011г.

Далее, между ООО «ШПО» (залогодатель) и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнвестТраст» (Должник) по заключенным с ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» кредитным договорам, были заключены следующие договоры об ипотеке:

• договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-20/2011 от 30.09.2011г.;

• договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011 г. в обеспечение кредитного договора КЛ-20/2011 от 30.09.2011г.

В качестве залогового имущества, по всем вышеуказанным договорам ипотеки ООО «Шатурское Производственное Объединение» (залогодатель) передало ОАО НАЦИАОНАЛЬНЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) (залогодержатель) следующие объекты недвижимости:

1) ЗДАНИЕ ЦЕХА ДЕРЕВЯННЫХ ИЗДЕЛИЙ (ГРЭС-5), назначение: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 798,3 кв.м, инв.№320:094-4541/1, лит. 149А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:14:00584:023;

2) ЗДАНИЕ СКЛАДА ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ (ГРЭС-5), назначение: объекты бытового обслуживания 1-этажный, общая площадь: 567,2 кв.м, инв. №320:094-4541, лит. 148А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 50:25:14:00584:022;

3) ЗДАНИЕ ЛЕСОПИЛЬНОГО ЦЕХА (ГРЭС-5), назначение: объекта производственного назначения, 1-этажный, общая площадь: 1131, 2 кв.м., инв.№320:094-4541/2, лит. 150А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 50:25:14:00584:024;

4) АВТОДОРОГА К ЛЕСОПИЛЬНОМУ ЦЕХУ, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 260м., инв.№320:094-7655, лит. 1Д, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-25/024/2007-220;

5) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха деревянных изделий, общая площадь: 1063 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:64;

6) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданием склада готовой продукции, общая площадь: 992 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:63;

7) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под автодорогой к лесопильному цеху, общая площадь: 5400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:66;

8) ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лесопильного цеха, общая площадь: 1561 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:25:0010115:65.

Вышеуказанные договоры об ипотеке не предусматривали запрета последующего залога и каждый последующий содержит в себе уведомление о залоге, совершенном ранее.

23.01.2012 ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу № А41-44622/10 ООО «ГУР «Шатура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013г. по делу №А41-44664/10 договор купли-продажи от 26.11.2009г., заключенный между ООО «ГУР Шатура» и ООО «Шатурское Производственное Объединение», признан недействительным.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2013г. определение о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» без удовлетворения.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ГУР Шатура», что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ипотека в пользу Банка погашена не была.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец считает, что договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-3/2010 от 03.06.2010г.; договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2010 от 03.06.2010г.; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-5/2010 от 03.06.2010г.; договор ипотеки ЗЛ-1/1/11/ИП от 20.01.2011 г. в обеспечение кредитного договора КЛ-1/2011 от 20.01.201г.; договор ипотеки ЗЛ-4/1/11/ИП от 08.04.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2011 от 08.04.2011г.; договор ипотеки ЗЛ-11/1/11/ИП от 24.06.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-11/2011 от 24.06.2011г.; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011г. в обеспечение кредитного договора КЛ-20/2011 от 30.09.2011г.; договор ипотеки ЗЛ-20/11/ИП от 30.09.2011 г. в обеспечение кредитного договора КЛ-20/2011 от 30.09.2011г. являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку ООО «Шатурское Производственное Объединение», не являясь собственником заложенного имущества, не вправе было им распоряжаться, в том числе, путем передачи в залог. Поскольку обременение в пользу Банка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное недвижимое имущество не погашено, Истец полагая, что наличием данной записи его права нарушены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу на дату заключения оспариваемых договоров ипотеки ООО «Шатурское Производственное Объединение» являлось собственником закладываемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Таким образом, на момент заключения договоров ипотеки ООО «ШПО» имело право распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе имело полномочия по предоставлению его в залог.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Указанная норма не делает исключения для случаев реституции предмета залога у залогодателя и не освобождает нового собственника от обязательств, связанных с залогом имущества, перешедшего к нему в порядке реституции.

В свою очередь, статья 352 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения залога.

Так, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наличия какого-либо из указанных оснований истцом не представлено, равно как не представлено истцом доказательств наличия в действующем законодательстве такого основания прекращения залога, как последующее признание недействительным договора купли-продажи, являвшего юридически действительным на момент возникновения ипотеки.

Также не соблюдается в данном деле и такое условие прекращения залога, как принудительное изъятие заложенного имущества (ст.354 ГК РФ). Как следует из содержания ст.354 ГК РФ, данное основание прекращения залога наступает только в случаях виндикации (ст.301 ГК РФ) или конфискации (ст.243 ГК РФ), и не применяется в случае реституции (п.2 ст.167 ГК РФ). Между тем, по делу №А41-44664/2010 в качестве последствий недействительности сделки суды применили именно реституцию: сделка купли-продажи была признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ГУР Шатура» (резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г.), а не виндикацию либо конфискацию.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность прекращения залога при реституции заложенного имущества не предусмотрена, а виндикации либо конфискации заложенного имущества применены не было, отсутствуют и основания прекращения залога. Данный вывод подтвержден судебной практикой Определение ВАС РФ №ВАС-16660/10 от 21.12.2010 г., Постановление ФАС Московского шуга от 28.02.2012 г. по делу № А40-63165/11-42-520, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2012 г. по делу №А40-52327/11-97-454).

Кроме того, суд соглашается с доводами Банка о его добросовестности как залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Недопустимость возложения на залогодержателя рисков, связанных с правоотношениями между правопредшествующим собственником (продавцом) и залогодателем подтверждается также позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 2763/11 от 26.07.2011, № 16513/11 от 07.06.2012, определении № 12857/08 от 09.10.2008.

Как пояснил ответчик по делу и как следует из материалов дела факт принадлежности ООО «ШПО» недвижимого имущества был проверен банком до заключения договоров об ипотеке. Залогодателем были предоставлены необходимые документы для подтверждения титула собственника имущества, не обремененного какими-либо обязательствами либо правопритязаниями. Также залогодателем и заемщиками были предоставлены решения уполномоченных органов управления данных хозяйственных обществ об одобрении указанных сделок. Таким образом, при заключении договоров об ипотеке банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

Регистрация ипотек в пользу банка производилась последовательно по мере выдачи траншей по заключаемым кредитным договорам: 18.06.2010 г., 15.02.2011 г., 23.06.2011 г., 25.07.201 1 г. и 28.12.2011 г. При этом за весь данный период времени (более полутора лет) ни не было произведено ни одной приостановки регистрации залога по причине наличия каких-либо обременений либо правопритязаний, а также не производилось отказов в регистрации обременений. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали какие-либо основания полагать о наличии пороков права в предоставленном залоговом обеспечении либо основаниях его приобретения залогодателем.

На момент заключения и регистрации договоров об ипотеке отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования в отношении недвижимого имущества, договор купли-продажи, явившийся основанием для перехода собственности на недвижимое имущество к залогодателю (ООО «ШПО») никем не оспаривался и каких-либо оснований для выводов о возможности такого оспаривания в будущем у банка не имелось.

Таким образом, безоснователен вывод истца о том, что банк как залогодержатель должен был усомниться в законности приобретения залогодателем недвижимого имущества и его добросовестности при передаче в залог.

Соответственно банком были предприняты все необходимые и достаточные действия, совершаемые кредитными организациями по условиям оборота при кредитовании под залог недвижимого имущества, права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и предыдущим собственником имущества, имевших место до регистрации ипотеки.

Поскольку действующим законодательством норм прямого регулирования статуса добросовестного залогодержателя не установлено, учитывая схожесть регулируемых правоотношений, возможно применение по аналогии (ст.6 ГК РФ) норм ГК РФ о добросовестном приобретателе, в частности ст.302 ГК РФ. Указанная норма содержит перечень оснований отказа в защите добросовестного приобретателя, устанавливая, что истребование у него имущества возможно только в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное заложенное недвижимое имущество не было утеряно Истцом и не было у него похищено. Напротив, имущество было передано Истцом в собственность ООО «ШПО» на основании сделки купли-продажи. Впоследствии ООО «ШПО» являвшееся его собственником передало спорное имущество в ипотеку банку в порядке осуществления полномочий по распоряжению, принадлежащих собственнику в силу п.2 ст.209 ГК РФ. Таким образом, поскольку передача имущества в ипотеку производилась самим собственником, а не третьим лицом помимо воли собственника, банк как залогодержатель не может быть признан недобросовестным. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №9555/11 от 06.12.2011 г., в соответствии с которым ипотека может быть признана недействительной при условии, если записи о праве собственности залогодателя были внесены в ЕГРП помимо воли действительного собственника (если имущество было похищено у собственника и незаконно заложено).

Также следует отметить, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой недействительность договора купли-продажи сам по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, порок договора купли-продажи стороной которого Банк не является, не может повлиять на возникновение и действительность ранее зарегистрированной в ЕГРП ипотеки.

Кроме того, права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как залогодержателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. по делу № 2-5030/12, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу № 2-1638/2013- на заложенное недвижимое имущество по адресу: <...> обращено взыскание, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Также следует отметить, что определением от 19.12.2013 Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУР Шатура» как обеспеченные залогом.

При рассмотрении требований Банка, судом проверялись аналогичные доводы Истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по трем из семи оспариваемых договоров об ипотеке, а именно:

• договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-3/2010 от 03.06.2010г. (дата регистрации 18.07.2010);

• договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2010 от 03.06.2010г (дата регистрации 18.07.2010).;

• договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-5/2010 от 03.06.2010г. (дата регистрации 18.07.2010).

Таким образом, исполнение данных сделок началось с момента их регистрации в установленном порядке 18.07.2010.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ было установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции действующей до 07.05.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск был предъявлен в суд 02.08.2013, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим обременения по следующим договорам: договор ипотеки ЗЛ-3/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-3/2010 от 03.06.2010г. (дата регистрации 18.07.2010); договор ипотеки ЗЛ-4/1/10/ИП от 03.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-4/2010 от 03.06.2010г (дата регистрации 18.07.2010).; договор ипотеки ЗЛ-5/1/10/ИП от 31.06.2010г. в обеспечение кредитного договора КЛ-5/2010 от 03.06.2010г. (дата регистрации 18.07.2010), что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А.Мурина