Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика 2900000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО «Орелоблгаз» в соответствии со статьями 12, 15, 393, 1003 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлении представителя в судебном заседании.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал наличие оснований для взыскания дополнительной выгоды исходя из уточненного предмета исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, суд установил следующее.

Предметом иска, с учетом уточнений (т.3 л.д.113), заявленных при новом рассмотрении дела, является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды как неполученной дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг от 25.09.2002 № 7-064 в размере 2900000 рублей. При этом истцом заявлено о возмещении всех судебных расходов.

В обоснование законности заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статей 12, 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований иска указывает на то, что ответчик отменой поручения на приобретение акций ОАО «Орелоблгаз», основанного на договоре комиссии № 7-064 от 25.09.2002 г., причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые представляют собой неполученную дополнительную выгоду в сумме 2900000 рублей, предусмотренную пунктом 2.2.2. договора комиссии на покупку-продажу ценных бумаг от 25.09.2002 № 7-064.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Межрегионгаз» (Комитент) и ЗАО «СтандартА» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на покупку-продажу ценных бумаг № 7-064 от 25.09.2002.

По условиям договора Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязался совершить сделки по покупке и продаже ценных бумаг на условиях, установленных в поручениях Комитента, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора комиссии № 7-064 от 25.09.2002 г. в случае, совершения Комиссионером сделок по покупке, либо продаже ценных бумаг на условиях более выгодных, чем изначально установленные Комитентом, возникшая дополнительная выгода подлежала распределению между сторонами по договору в равных долях.

В рамках исполнения данного договора истец принял к исполнению поручения ответчика на приобретение акций, в том числе поручение б/н от 25 сентября 2002 года на приобретение акций ОАО «Орелоблгаз», в количестве 5097 штук. Общая сумма поручения составила 15000000 руб., вознаграждение комиссионера составило 15 000 рублей.

На основании данного поручения ЗАО «СтандартА» заключил с ООО «Визитор» договор от 12.02.2003 № А015-03 купли-продажи 5097 штук названных акций за 9200000 рублей.

Впоследствии Комитент отменил указанное распоряжение и потребовал от Комиссионера возврата части денежных средств, предназначенных для приобретения акций ОАО «Орелоблгаз».

Распоряжением на отзыв денежных средств от 18.03.2003 № АХ-14/987 были отозваны денежные средства.

Комиссионное вознаграждение за приобретение акций ОАО «Орелоблгаз» в пользу ЗАО «СтандартА» с ООО «Межрегионгаз» взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-23217/04 (т. 1 л.д. 11-12).

Комиссионер в связи с исполнением своих обязательств по приобретению акций ОАО «Орелоблгаз» на более выгодных условиях, чем ему было предложено Комитентом, рассчитывал на получение дополнительной выгоды в сумме 2900000 рублей.

Ввиду ее неполучения по причине отзыва ООО «Межрегионгаз» своего поручения на покупку акций названного эмитента, ЗАО «СтандартА», полагает, что его право на получение дополнительной выгоды и одновременно основанное на нормах статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено и подлежит защите путем возмещения убытков.

При этом истец настаивает на том, что право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной условиями договора комиссии на покупку-продажу ценных бумаг № 7-064 от 25.09.2002 г. у него возникло в связи с виновными действиями ответчика, как стороны по указанному договору.

Суд пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае иск сформулирован как требование о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено нормами пункта 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии.

В соответствии с указанными нормами закона и договора на покупку-продажу ценных бумаг № 7-064 от 25.09.2002 право на получение дополнительной выгоды является одновременно правом как комиссионера, так и комитента, являющихся по настоящему делу истцом и ответчиком соответственно.

В настоящем споре иск заявлен комиссионером против комитента о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг № 7-064 от 25.09.2002 г., причиненных ответчиком вследствие его отказа от исполнения этого договора.

Обстоятельства неполучения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг № 7-064 от 25.09.2002 г., являющиеся основанием иска по настоящему делу, в равной мере относятся к правам комитента и комиссионера, возникшим по названному договору, и свидетельствуют об отсутствии факта реализации ими обоими своего права на получение дополнительной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие ущерба, его размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, суд не может оценить отсутствие факта получения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг № 7-064 от 25.09.2002, как факт наличия ущерба, либо убытков, возникших у комиссионера в связи с действиями комитента. Последствия действий комитента в части отзыва своего поручения от 25.09.2002 г. на покупку акций ОАО «Орелоблгаз» (т. 1 л.д. 28), в равной мере касаются и влияют на право комиссионера и комитента по получению ими обоими дополнительной выгоды в равных долях в соответствии с пунктом 2.2.2 договора комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г.

Исходя из правовой природы института убытков, основанной на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может оценить неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон.

Оснований расценивать как виновные действия ООО «Межрегионгаз» по отзыву поручения от 25.09.2002 г. на покупку акций ОАО «Орелоблгаз» не имеется, поскольку они совершены ответчиком в пределах его прав, предусмотренных договором № 7-064 от 25.09.2002.

Положения норм статей 15, 992, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, позволяют суду заключить, что у истца не возникло субъективного права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг от 25.09.2002 № 7-064.

Таким образом, судом установлено, что факт наличия ущерба, виновные действия ответчика как комитента, а также причинная связь между отзывом поручения на исполнение договора комиссии и возникновением у комиссионера убытков отсутствует. Основания заявленного ЗАО «СтандартА» требования не соотносятся с его предметом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Судья А.В. Матеенков

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2