Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»

к Главному контрольному управлению Московской области

об оспаривании постановления № 04/0072-13 о назначении административного наказания от 30.07.2013г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 03.09.2013г. № 29исх-1442

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Уваровский детский дом-интернат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 04/0072-13 о назначении административного наказания, вынесенного 30.07.2013г. должностным лицом Главного контрольного управления Московской области (далее - Главное контрольное управление, административный орган), которым Уваровский детский дом-интернат привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя, надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления требования не признал, указывая, что совершение Уваровским детским домом-интернатом административного правонарушения доказано материалами административного дела.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Главного контрольного управления установлено, что Уваровский детский дом-интернат 06.06.2013г. разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru запрос котировок № 0348200009813000045 на поставку картофеля на общую сумму 139 440 руб. 00 коп., в котором не содержится обоснования максимальной цены контракта, чем нарушило п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывающий указывать в запросе котировок обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 08.07.2013г. составлен акт внеплановой проверки деятельности Уваровского детского дома-интерната в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения Московской области.

22.07.2013г. должностным лицом Главного контрольного управления в отношении Уваровского детского дома-интерната составлен протокол об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора Уваровского детского дома-интерната, который с изложенным в протоколе фактом нарушения согласился.

30.07.2013г. должностным лицом Главного контрольного управления вынесено постановление № 04/0072-13 о назначении административного наказания, которым Уваровский детский дом-интернат признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Уваровский детский дом-интернат обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 06.06.2013 учреждение разместило на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru запрос котировок № 0348200009813000045 на поставку свежемороженой рыбы, на общую сумму 139 440 рублей, в котором не содержится обоснование максимальной цены контракта, чем нарушена часть 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывающая указывать в запросе котировок обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 данного закона. Данные обстоятельства верно установлены административным органом и заявителем не оспариваются.

Вышеуказанные действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (учреждения) при размещении сведений на официальном сайте в сети «Интернет» с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных норм и правил, в связи с чем, совершило правонарушение.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

Вместе с тем суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия вреда и последствий в результате вышеуказанных действий учреждения, которые не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд также учитывает, что спорный заказ размещен учреждением посредством Единой автоматизированной системы управления закупками (далее – ЕСАУЗ), эксплуатация которой запущена с 01.05.2013 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 04.04.2013 № 229/13 «О порядке взаимодействия при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области и нужд бюджетных учреждений Московской области». Ответственный за размещение заказа сотрудник на момент размещение спорного заказа не был обучен работе посредством ЕСАУЗ.

При этом административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что спорный заказ размещен учреждением посредством системы ЕСАУЗ одним из первых, протокол максимальной цены контракта был выгружен в план проведения закупок, но не выгрузился в реестр торгов, а соответственно и на сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. Визуально работая в системе ЕСАУЗ невозможно определить какие документы выгрузились на сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. В ходе проверки учреждение представило управлению протокол обоснования начальной максимальной цены на бумажном носителе.

С учетом установленных обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд полагает, что у административного органа имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения учреждения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» удовлетворить.

Постановление № 04/0072-13 о назначении административного наказания от 30.07.2013г. Главным контрольным управлением Московской области о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1122 от 01.08.2013г. государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Гапеева